Акт от 20.02.2020, Районен съд - Радомир

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Радомир, 20.02.2020 г.

В

И М Е Т О НА Н А Р О

Д А

Радомирският районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ при секретаря Т. П., като разгледа докладваното от районния съдия гр. д. № 1272 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 и ал.

2 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на 03.03.2017 г., в района на гр. Перник, на кръстовището с път II-63 и ул. „Батак“, срещу „Снабстрой“, било реализирано пътнотранспортно произшествие (ПТП), с участието на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК № ., собственост на А.И.В., управляван от същия, и лек автомобил, марка „БМВ“, модел „316И“, с ДК ., собственост на К.

Б. К.и управляван от същия, в резултат на което били нанесени вреди на лекия автомобил, марка „Фолксваген“.

За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП №

1603411/03.03.2017 г. от мл. автоконтрольор при ОД МВР – Перник, от който се установявало, че вина за настъпилото ПТП имал ответникът, който при неспазване на знак „Б2“, отнел предимството на МПС, марка „БМВ“, модел „316И“, с ДК № ., след което напуснал мястото на произшествието. В протокола за ПТП било отразено също и че ответникът не притежавал правоспособност за управление на съответната категория МПС.

Лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК № ., бил застрахован при З. „Б.И.” АД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, застрахователна полица № BG/02/116002707858.

По повод настъпилото на 03.03.2017 г. застрахователно събитие до застрахователя било подадено искане за завеждане на претенция по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и била образувана щета № **********. След извършен оглед на автомобила щетите били остойностени в размер на 343,92 лева, която сума била платена на собственика на увреденото МПС по банков път.

С регресна покана от 03.08.2017 г. З. „Б.И.” АД заявило искане към виновното за реализиране на произшествието лице за заплащане на дължимата сума в размер на 358,92 лева, в която сума се включвали и 15,00 лева - ликвидационни разходи. Видно било от обратната разписка, че поканата не е потърсена от ответника.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника А.И.В. да заплати на З. „Б.И.” АД сумата от 358,92 лева - изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, застрахователна полица № BG/02/., във връзка с настъпило на 03.03.2017 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.07.2019 г. до изплащане на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищцовото дружество, не изпраща представител. С писмена молба моли съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по иска. Въпреки дадената му възможност за писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал такъв. На същия са указани последиците по чл. 133 ГПК, както и по чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако не подаде в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея на 29.11.2019 г., не е представил в срок отговор на исковата молба, като не се е явил и не се е представлявал в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски в производството по делото в размер на 50,00 лева – внесена държавна такса.

Водим от гореизложеното, съдът

Р

Е Ш И:

ОСЪЖДА А.И.В., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на З. „Б.И.“ АД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление:*** сумата от 358,92 лева (триста петдесет и осем лева и деветдесет и две стотинки) - изплатено застрахователно обезщетение по щета № ., по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, застрахователна полица № BG/02/., във връзка с настъпило на 03.03.2017 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.07.2019 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА А.И.В., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на З.

„Б.И.“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 50,00 лева (петдесет лева) – направени разноски в производството пред настоящата инстанция.

Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Препис от неприсъственото решение да се връчи на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:/п/

Вярно.

Т.П.