Решение № 4293 от 28.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4293 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110212775 по описа за 2025 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена жалба от *****ЕООД, представлявано от И. Ф. П. и К.

С. К. срещу електронен фиш (ЕФ) №8505451984 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) на Агенция „Пътна инфраструктура” (А „ПИ“), с което на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с ал.3, във вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин лева) лв. за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

С жалбата се моли за отмяна като незаконосъобразен и неправилен на издадения ЕФ, като се оспорва извършването на административното нарушение, като се позовава на закупена маршрутна карта, която е била валидна за посочения период, но не съдържа плащане за сегмент №1777911002 на рамка №10182, където е отчетено нарушението и горното било видно от отговор на АПИ по повод искане на дружеството за анулиране, както и се позовават на редакцията на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, който не е предвидил възможност за издаване на ЕФ за нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП.

За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител, 1 който поддържа жалбата и по същество пледира за постановяване на решение, с което да бъде отменен атакувания ЕФ като издаден при изначална наличност на процесуални нарушения, като наложената санкция е за маловажен случай и непропорционална на извършеното нарушение, както и се поддържат изложените в жалбата съображения. Претендират се разноски.

За органа издал наказателното постановление в съдебно заседание се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за оставянето й без уважение като неоснователна и недоказана, като с решение да бъде потвърден издадения от АПИ електронен фиш като законосъобразен.

Прави се възражения за прекомерност на претендираните разноски, доколкото делото не е с фактическа и правна сложност и не се претендират разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

Съгласно приложена справка собственик на пътно превозно средство: товарен автомобил ***, с ДК №******** е *****ЕООД, със законен представител И. Ф. П..

На 28.06.2022 г., в 18:01 часа е установено нарушение №E2A3OC27E0D2532FE053041F160A239B с пътно превозно средство (ППС) – товарен автомобил ***, с ДК №********, с техническа допустима максимална маса 18000, брой оси 2, евро 3, без ремарке, в община Столична, за движение по път А-6, км 50+427, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т.2 от ЗП, тъй като за ППС-то няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, установено с устройство №10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6, км. 50+427 в община Столична. Посочено е, че собственикът, на който е регистрирано ППС/ползвателят е *****. За горното е съставен електронен фиш №8505451984 от А „ПИ“.

Към ЕФ са приложени статични изображения във вид на снимков материал, касаещ конкретното ППС с неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата и установеността му на пътното платно към 2 посочените дата и час, както и доклад.

От наказващия орган е приложено доклад от електронната система, съдържащо информация за ППС, с ДК №******** и статични изображения във вид на снимков материал за ППС, с ДК №********.

От приложеното становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, се установява, че дължимата сума за сегмента е 0, 14 лв., като след извършена проверка за ППС ДК №******** за датата и часа на нарушението има получена маршрутна карта №22062775899069 за ППС, но в тази маршрутна карта няма получено плащане за преминаване през сегмента на рамкатаза датата на нарушението, както и за датата на нарушението за ППС няма получени тол декларации нарушението. Приложена е разпечатка на получените маршрутни карти за датата и часа на нарушението.

Приложено е извлечение от електронна система с данни за маршрут на маршрутната карта №22062775899069 за ППС №******** за дата 28.06.2022 г.

От отговор на А „ПИ“ до *****ЕООД, представлявано от И. Ф. П. от 04.08.2025 г. се установява, че е закупена маршрутна карта№22062775899069, която е била валидна за посочения период за ППС №********, но не съдържа плащане за сегмент №1777911002 на рамка №10182, като е издадено Решение за отказ за анулиране на издадения ЕФ №8505451984 на осн. чл.189ж, ал.4 от ЗДвП.

Приложени са заповеди за утвърдени образци на електронен фиш, както и самите образци.

От история за обработка на процесния ЕФ се установява, че същият е подписан на 27.06.2025 г. и изпратен на 02.07.2025 г. От същата справка, както и допълнителни разпечатки се установява, че процесния ЕФ е връчен на 14.07.2025 г.

Съдът цени писмените доказателства като пълни и непротиворечиви, поради което е безпредметно тяхното обсъждане поотделно.

От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок 3 по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП, от отказа за анулиране на ЕФ, което е изпратено на 04.08.2025 г. на дружеството-жалбоподател, а жалбата е подадена чрез наказващия орган на 13.08.2025 г./ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради следното:

Съдът като взе предвид приложимите правни норми и доказателствата по делото следва да отчете следното:

Видно от съдържанието на атакувания електронен фиш, изискуемите от закона задължителни реквизити са налице в пълнота. Съществена част от тях са инкорпорирани и в приложените като веществено доказателствено средство съобразно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, доказателствени записи със снимков материал, изготвен с процесната система за контрол, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.

В настоящето административнонаказателно производство електронният фиш отговаря на поставените от законодателя към него формални изисквания за фактическо съдържание и съдържа всички изискуеми реквизити.

Действието му е приравнено едновременно на акт установяващ нарушението и налагащ санкция, съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, която норма е приложима, доколкото няма други особени правила. От неговата правна природа, касаеща издаването му по облекчен вид, се извежда, че относно неговите форма, съдържание, реквизити и ред са неприложими изискванията, отнасящи се за издаване на акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП реквизити, поради което в него не следва да се изписват датата на издаване, името на издателя му и негов подпис.

Ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация. Посочени са в ЕФ наименованието на техническото средство и неговият уникален регистрационен номер. Въведени са мястото на нарушението и автомобилът, ведно с неговите технически характеристики.

По отношение на ЕФ не намират приложение сроковете на чл. 34 от ЗАНН, като следва да бъде съобразявана единствено абсолютната давност, чиито срокове се изчисляват съобразно нормите на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, към която 4 препраща чл. 84 от ЗАНН. Последният е в размер на четири години и половина от датата на нарушението, като към момента давностния срок не е изтекъл.

Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което се доказва и извършването на нарушението. Извън предмета на доказване е поради какви обстоятелства такса не е заплатена.

Ето защо се приема от настоящия съдебен състав, че е осъществен съставът на вмененото нарушение. Като за пълнота следва да се посочи, че доставчиците на услуги за електронно събиране на такса за изминато разстояние са сертифицирани и притежават съответните бордови устройства, ползваща технологии за спътниково позициониране, в съответствие с вътрешното законодателство и Директива (ЕС) 2019/520.

Доколкото подведеното под административнонаказателна отговорност лице е юридическо то се касае за обективна безвиновна отговорност на същото (чл. 83 ЗАНН). Несъмнено е установено, че дружеството-жалбоподател е собственик на процесното ППС.

Но в хода на административнонаказателното производство се установиха допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на атакувания ЕФ и се изразяват в следното:

На първо място се установи, че дружеството-жалбоподател е собственик на процесното ППС, но това обстоятелство не е вписано в атакувания ЕФ. Касае се за съществено обстоятелство. Административнонаказващият орган е бил наясно с този факт, тъй като е разполагал с данни за собственика и ползвателя, но не го е отразил коректно в издадения ЕФ.

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП собственикът, респективно, ако в 5 свидетелството е вписан ползвател, както е в процесния случай, е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидено, че собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв, а ако е юридическо лице собственикът или ползвателя, се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв. Според чл.10б, ал.3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая процесното ППС отговаря на тези характеристики и за него е важало задължение за заплащането на ТОЛ такса.

Според чл.10, ал.1, т.2 ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал.

Разпечатката съдържа 36 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e612dc25-608e-4751-a83d-454a1273aa2d