Решение № 87 от 11.04.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Монтана, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Елизабета Кралева като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20221600500075 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.435,ал.1,т.1 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по жалба подадена от адв.Е.Р. Д. от гр.М срещу Разпореждане от 16.11.2021година по ИД №1-17482021година по описа на СИС при РС Монтана в частта, в която е отказано да се изнесе на публична продан описаните движими вещи по ИД №1-6/2010година по описа на СИС при МРС с мотив, че описаните движими вещи върху които е наложен запор по и.д№131/2008година на ЧСИ Ани Василева с район на действие Окръжен съд Монтана са предмет на друго производство и тя не е съдия докладчик по него.В жалбата се твърди, че е налице обективно съединяване на посочените три изпълнителни дела, тъй като е налице един взискател и един длъжник с един и същ предмет-парично задължение, т. налице е общо изпълнитгелно дело.Като е отказала да изпълни поисканите от него изпълнителни действия, ДСИ е постановил едно незаконосъобразно разпореждане, което моли съда да го отмени.

Длъжникът по изпълнителното дело С.Д. известена чрез процесуалния си представител адв.И.М. в писмено становище излага подробни доводи за неоснователност на жалбата.

ДСИ И.Ст / ковандирована със заповед на министъра на правосъдието на РБ/ излага подробни мотиви относно атакуваните изпълнителни действия и изразява становище за неоснователност на жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства и са приложени писмените обяснения на съдебния-изпълнител във връзка с атакуваните изпълнителни действия.

Окръжен съд гр.Монтана като се запозна с доказателствата по делото приема 1 следното:

Жалбата е подадена от взискател в изпълнителното производство в предвидения в закона срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество МОС намира същата за неоснователна по следните съображения

От приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Изпълнително дело № 1-174/20129 г. по описа на ДСИ при РС Монтана, е образувано по молба на взискателя адв.Е.Р. Д. против Д Ц Н от гр.М по издаден изпълнителен лист от 13.09.2012година по НЧХД№780/2010година на СРС за сумата от 2000лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 05.03.2009година и 164.42 лева разноски.Още с подаване на молбата за образуване на изпълнителното производство взискателя е поискал налагане възбрана върху недвижимо имущество на длъжника и конкретно на апартамент в гр.М , подробно индивидуализиран, опис и запор върху движимо имущество в процесния апартамент, които са описани и по изп.д.№2-36 и изп.д.1-6/2010година, както и запор върху пенсията на длъжника.С молбата е направено и искане за обединяване на изпълнителнителните дела.Веднага след образуване на изпълнителното дело същото е оставено без движение с указания за внасяне на държавна такса за образуването в размер на 15лева и внасяна на такса за вписване на възбраната.Това разпореждане е станало известно на жалбоподателя на 07.11.2012година и същия с молба от 09.11.2012година е представил вносните бележки, с които е внесъл така определените му държавни такси.На 12.11.2012година ДСИ е разпоредил да се изпрати призовка за доброволно изпълнение на длъжника, както и да се издаде удостоверение на взискателя за снабдяване със скица на апартамента.

На 23.11.2012година е постъпила нова молба от взискателя с която е представил скица на апартамента и отново е поискал обединяване на настоящето изпълнително дело с изп.д.№1-6/2010година между същите страни на РС Монтана, както и да се назначи СЧЕ за установяване размера на дължимите лихви.

По тази молба няма произнасяне, а са последвали два отвода на ДСИ при РС Монтана Камелия Рангелова и Леночка Георгиева.

Със заповед №К-78 от 29.11.2012година на председателя на МОС е командирован ДСИ при РС Берковица- М М

След всъпване в делото на командирования ДСИ е издадено постановление от 03.12.2012година с което е разпоредено до Съдията по вписванията при РС Монтана да се впише възбрана върху имота собственост на длъжника.

След извършена справка в НАП за наличие на задължения към държавата от страна на длъжника е установено такива в размер на 557,10лева, поради което с разпореждане от 05.12.2012година на основание чл.458 от ГПК е присъединена държавата чрез НАП Монтана като взискател по изп.д.№1-174/2012г..За същото е уведомена ТД на НАП В Т и взискателя.

С постановление от 07.01.2013година ДСИ М М е насрочила опис на движимите вещи собственост на длъжника Д Н , находящи се дома му на 13.02.2013г. от 10.00-13.00часа 2

На 08.01.2013година е постъпила молба от взискателя за направени разноски по изпълнителното дело с оглед запознаване с материалите по делото с искане да му бъдат признати и е приложен оправдателен документ за това.

С писмо от 10.01.2013година е уведомен длъжника Д Н за командирования ДСИ по делото и за сметката по която следва да превежда дължимите суми, както и за наложената възбрана.Същото е оформено при отказ за получаване в присъствие на двама свидетели.

На 17.01.2013година ДСИ е изпратил писмо до взискателя, да представи доказателства, че длъжника притежава и други нведвижими имоти.

На 13.02.2013година е съставен протокол за непроведен опис поради невнесен депозит за вещото лице от взискателя и отказ да присъства на описа без да посочи упълномощено лице и са дадени указания на взискателя за дължими разноски с оглед продължаване събиране на вземането.

На 03.09.2013година отново е постъпила молба от взискателя адв.Е.Р. Д. с която отново е поискал обединяване на двете изпълнителни дела като е посочено, че изп.д.№1-6/2010г. е по описа на СИС при МРС и е възразил срещу командирования ДСИ тъй като делото се намира в БРС и това го затруднява при извършването на справки.

С определение от 11.09.2013г. ДСИ М М се е отвела от разглеждане на настоящето изп.дело поради постъпила жалба в Министерството на провосъдието от взискателя по повод движението по изпълнителното дело.

Със заповед №К-58 от 13.09.2013година на председателя на МОС е команированнн ДСИ при РС Л -тефан Н , който на 18.09.201г. се е самоотвел.

Със заповед №К-59 на председателя на МОС е командиравана ДСИ при ЛРС Е С .

С разпореждане от 07.10.2013година ДСИ Е.Страхолова е разпоредила да се уведомят страните за командироването й, както и че делото се намира в МРС и е указала на взискателя да уточни кое към кое от исканите изп.дела да бъдат присъединени.

С молба от 17.10.2013година взискателят Д. е уточнил че, иска двете дела да бъдат обединени като изп.д.№1-6/2010г. се присъедини към изп.д.№1-174/2012г.

Въпреки така подадената молба постановено разпореждане за

ПРИСЪЕДИНЯВАНЕ на изп.д.№1-6/2010 към изп.д.№1-174/2012г. по описа на СИС към МРС настоящата итстанция не констатира.

С молба от 11.12.2013година –л.79 от делото взискателят е посочил, че на 03.09.2013година по изп.д.№1-6/2010година е уточнил кои са описаните движими вещи на длъжника и е поискал да се проведе публично продан по отношение на тях, която смята, че умишлено такава не се провежда.Посочил е за започнато принудително изпълнение на НАП срещу длъжника и е поискал синхронизиране с тях на изпълнителните действия.

С разпореждане от 18.12.2013г. на ДСИ е изискана информация от НАП В.Търново за започнатото принудително изпълнение срещу длъжника.До момента на постановяване на атакуваното определение такава не е постъпила.

На 12.11.2015година-л.83 от делото взискателят отново е поискал да се предприеме публична продан на описаните движими вещи, както и да се назначи счетоводна експертиза за установяване размера на задължението.

3

С разпореждане от 30.11.2015г. на ДСИ е постановено да се внесе от взискателя сумата от 40.00лева за вещо лице.

На 13.01.2016година взискателят е представил вносна бележка за внесения указан му депозит и е назначена исканата експертиза.

На 29.02.2016година с разпореждане на ДСИ е прието заключението на вещото лице и е постановено да се изпрати за сведение на страните.

На 10.08.2016година отново е постъпила молба от взискателя с която е приложил вносна бележка за сумата от 100лева разноски по изпълнителното дело и отново подържа искането си за извършване на опис и по настоящето дело по подадени от него молби от 28.04.2016година.По делото са извършени и редица други действия.

С последната молба вх.№12.11.2021година подадена от взискателя отново е поискано извършване на публична продан на възбранения недвижим имот по настоящето дело и по ид.№1-68/2015, както и на вещите в него описани и запорирани по изп.д.№131/2008г. от ЧСИ А В

С атакуваното разпореждане ЧСИ И.Станева е оставила без уважение тази молба с подробно изложени доводи за това, които напълно се споделят и от настоящата инстанция.

Жалбоподателят е взискател по три отделни изпълнителни дела с един и същ длъжник и по всяко от тях са извършени различни изпълнителни действия.По всяко от тях жалбоподателят Д. е присъединен взискател и извършените по тях изпълнителни действия го ползват за произвелите правни последици именно по тези дела.Изпълнителните производства обаче не се обединяват, а запазват самостоятелното си развитие.

По настоящето дело до момента не е извършен опис на недвижимия имот на длъжник, поради което преди извършването му не може да бъде изнесен на публична продан.Няма пречка ако същия е описан по другите изпълнителни дела по тях да се предприемат съответните изпълнителни действия.

Без извършен опис и определена начална цена на недвижимия имот няма как в настоящето изпълнително производство ДСИ да предприеме действия направо по насрочване на публичната продан.Като е оставил без уважение молбата на жалбоподателя за това, ДСИ е постановил един правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.

Поради изложеното по-горе подадената жалба против действията на ЧСИ И.С по изп. дело №1-174/2012година е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба подадена от адв.Е.Р. Д. от гр.Монтана срещу Разпореждане от 16.11.2021година по ИД №1-17482021година по описа на СИС при РС Монтана в частта, в която е отказано да се изнесе на публична продан описаните движими вещи по ИД №1-6/2010година по описа на СИС при МРС.

4

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5