Решение № 6632 от 22.07.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 6632

Бургас, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XIII-ти тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

ДИМИТЪР ГАЛЬОВ

При секретар ГАЛИНА ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТЪР ГАЛЬОВ канд № 20267040601183 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по касационна жалба от Г. З. И., с адрес: [населено място], обл.Бургас, чрез пълномощника- адвокат С. К. от АК-Бургас, против Решение № 19 от 08.04.2026г. постановено по АНД № 307 от 2025г. по описа на Районен съд - Карнобат. Съдебното решение се обжалва като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Изразява се несъгласие с мотивите на съда, с които е обосновано потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Излага доводи за липса на нарушение, за което да се налага санкция, защото водачът въобще не е бил уведомен за прекратяването на регистрацията на автомобила. Последният е надлежно регистриран, с поставени табели и управлението не е нарушение. Липсва виновно поведение. Иска се отмяна на съдебното решение и да се отмени наказателното постановление. Не се претендират разноски.

В открито заседание, касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не са ангажирани нови доказателства, допустими в касационното производство.

Ответникът – Началник на РУ-Сунгурларе към ОД на МВР-Бургас, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не ангажира становище по оспорването.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС намира, че касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

При разглеждане на касационната жалба по същество, съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване по делото е наказателно постановление № 25-0454-000532 от 19.11.2025г., издадено от Началник на РУ-Сунгурларе към ОД на МВР-Бургас. С процесният санкционен акт, на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500 лева /255.65 евро/ и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Видно от обстоятелствената част на НП, наказанието е наложено за това, че на 27.10.2025г. около 04.19 часа в [населено място], по [улица], до ЗХЕ Младост, в посока – центъра на града, управлява МПС- л.а. „Опел Астра“, с рег.№ [рег. номер], собственост по СРМПС на С. Г., като автомобилът не е регистриран по надлежния ред. Сочи се, че процесното МПС е със служебно прекратена регистрация, на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, считано от 17.10.2025г.

При постановяване на решението си съдът е приел, че в проведеното административнонаказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, актът и постановлението са издадени от компетентни органи и съдържат изискуемите реквизити. Описанието на деянието е направено ясно и точно и по никакъв начин не е нарушено правото на защита на подведеното под отговорност лице. Коментирал е събраните по делото писмени доказателства, които обосновават наличие на административно нарушение.

По същество е обосновал извод за съставомерност на деянието, като приел, че нарушението е извършено. Съдът се е позовал на текста на нормата по чл.143, ал.15 от ЗДвП, съгласно която се прекратява служебно регистрацията на автомобил, като законова последица от неизпълнение на задължението да се регистрира закупен автомобил. В решението е изтъкнато, че водачът Г. З. И. е наясно с факта, че самият той не е предприел необходимите действия за регистриране на придобитото МПС в законните срокове за това изискуемо действие. Решаващият състав е изтъкнал и липсата на нормативно основание собственикът на МПС да се уведомява за служебно прекратяване на регистрацията, за разлика от останалите случаи на служебно прекратена регистрация, в които подзаконовият акт указва на контролните органи такова задължение. Съдът се е позовал и на нормата на чл.7, ал.2 от ЗАНН, според която непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидени от закона случаи, а за това деяние законът не изключва наказуемостта при непредпазливо деяние. Според РС-Карнобат елементите от състава на нарушението са налице и отговорността на жалбоподателя е ангажирана законосъобразно.

При липса на основания за отмяна или изменение на НП, съдът е постановил решение, с което наказателното постановление е потвърдено. Присъдени са разноски, а именно платените пътни разходи на свидетеля, изслушан в хода на съдебното следствие пред РС-Карнобат.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК касационната инстанция обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, настоящият съд следи служебно.

Относно приложение нормите на материалния закон, настоящият съд съобрази следното:

Неоснователен е доводът на касатора, че след като водачът не е уведомен за прекратяване на регистрацията, липсва виновно поведение, ако управлява този автомобил. Както вече бе посочено, РС-Карнобат изрично е обсъдил съществуващата уредба относно служебното прекратяване на регистрацията и конкретната приложима хипотеза по чл.143, ал.15 от ЗДвП, според която при осъществяване на такова служебно прекратяване на регистрацията, липсва указание на законодателя, че собственикът следва да бъде уведомяван. Подобно задължение не съществува и в действащата наредба, развиваща детайлно обществените отношения свързани с регистрацията на превозните средства.

Безспорно е по делото и се установява от приетите писмени доказателства, че именно касаторът Г. И. е закупил превозното средство с писмен договор за покупко-продажба и в законния 2-месечен срок не е предприел необходимото, за да го регистрира в качеството си на нов собственик. Не се и твърди от негова страна, че е изпълнил своите задължение. Именно той е адресат на това задължение, а не лицето, което е притежавало автомобила преди това- С. Г..

Законът е предвидил достатъчно голям период от време за извършване на дължимото действие и след неизпълнението му една от законовите последици е именно осъщественото служебно прекратяване на регистрацията. Самото прекратяване е процедирано 10 дни преди датата, когато е извършена проверката и е установено нарушението, да се управлява автомобил със служебно прекратено регистрация, а след като законът указва тази последица и настоящият собственик /касатора/ е наясно с липсата на предприето действие за регистриране на МПС от своя страна, се обосновава извод за извършването на непредпазливо деяние, за което касаторът е санкциониран. Водачът /собственик/ е наясно с фактите относно промяната на собствеността, времето на закупуването, срокът за изпълнение на задължението си, съгласно законовите норми, длъжен е и е могъл да предвиди, че при неизпълнение на това свое задължение следва закономерния резултат от служебно прекратяване на регистрацията. Законите и подзаконовите актове са публично оповестени, обнародвани по съответния ред и са задължителни за всички субекти, а незнанието им не извинява отговорните субекти. Закономерно, при служебно прекратяване на регистрацията се обосновава извод, че автомобилът не е регистриран по надлежния ред и това е целта на предвидения в закона институт. При такъв статут на превозното средство, автомобилът не може да се управлява по пътищата за обществено ползване, независимо, че не са отнети регистрационните му табели, в противен случай нямаше да бъде предвиден такъв институт в закона.

РС-Карнобат е обсъдил фактите в пълнота. Изводът на първоинстанционния съд за липса на отменителни основания или такива за изменение на НП се споделят и от настоящия касационен състав. Двете кумулативно предвидени в закона наказания са наложени във фиксирания от закона размер и не подлежат на редуциране.

Липсват предпоставки за прилагане института на чл.28 от ЗАНН, защото обществената опасност на деянието не е по-ниска спрямо други сходни нарушения.

Предвид всичко изложено, решението следва да бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.

Разноски не се претендират от ответника по касация и съдът не се произнася по този въпрос.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас, XIII-ти състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 19 от 08.04.2026г. постановено по АНД № 307 от 2025г. по описа на Районен съд - Карнобат.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�