Решение № 782 от 22.06.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………… гр.Варна,……………….

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в в открито съдебно заседание на шестнадесети юни

2020г в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА Г.

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВВА

ИВАНКА ДРИНГОВА при участието на секретаря Дим.Г. като разгледа докладваното от съдия Г. въззивно гр.д. № 487 по описа за 2020г, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД вх. № 3458/25.01.2020г срещу решението на ВРС-ХL-ти с-в № 5769/16.12.2019г. по гр.д.№ 9728/2019г, с което е ОСЪДЕНО „Енерго-Про Продажби” АД ДА ЗАПЛАТИ на А.Д. сумата от 1326,82лв, начислена с ф-ра **********/ 03.06.2019г за периода от 05.08.2017г до 30.05.2018г за обект с аб.№ ********** и кл.№ ********** за адрес на потребление гр.Варна кв.“Вл.Варненчик“ бл.6 вх.4 ап.81, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, както и сумата от 388,10лв, представляваща сторените по делото разноски на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.

Доводите са следните:

Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество. Процесната сума представлявала цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел.енергия и се дължала на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД. Всички предпоставки на фактическия състав били налице:

1. Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между страните съществува валидно договорно правоотношение по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, бил присъединен към електроразпределителната мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел.енергия.

Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение за обекта.

2. Извършена е била техническа проверка на средствата за търговско измерване /СТИ/ от служители на „ЕРП Север" АД. На последното няма вменено задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване неправомерните въздействия върху СТИ. „ЕРП Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР.

Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.346 б."а" ДР на ЗЕ и собственик на електромера /СТИ/ в съответствие с чл.116 ал.6 ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на СТИ и измервателната система.

На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Периодичността на проверките е определена със Заповед № А-441/13.10.2011г, издадена от Председателя на ДА за метрологичен и технически надзор на основание чл.43 ал.4 от ЗИ.

3.За извършената проверка е съставен КП, като било установено, че в скрития регистър 1.8.4. имало натрупано количество ел.енергия, което не се визуализирало при редовния отчет Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в БИМ.

4.Експертизата била извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-гр.Русе, за което е бил съставен КП и установено, че била осъществявана намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно прочитане било констатирано, че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната четвърта тарифа, в която са отразени натрупаните киловати.

КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

5. В изготвеното от „ЕРП Север" АД становище за начисляване на ел.енергия е посочено, че след прочитането на регистър 1.8.4. било установено количеството ел.енергия, изразходена, но не била отчетена по видимите тарифи на електромера (1.8.1. 1.8.2 и 1.8.3).

6. В издадената от „Енерго-Про Продажби" АД фактурабила определена цената на ел.енергия, реално доставена и потребена от абоната.

В конкретния случай не е налице проведена едностранна корекция на начисленото количество ел.енергия, при която сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя ел.енергия. Начислена е била сума, представляваща стойността на доставена и потребена от ищеца ел.енергия.

Несъответствието в измерването е било установено едва при извършената техническа проверка и затова неостойностеното количество било допълнително начислено на абоната. Това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление от страна на ЕРП-дружество, а било реално потребено количество, отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Съгласно чл.50 ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.

Процесната сума се дължала от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на ел.енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на консумираната в обекта ел.енергия. Процесната фактура е била издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.

Ето защо се касаело за специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се остойностява действително консумирана електрическа енергия, която е била отчетена от скритите регистри на СТИ. Реално консумираното количество ел.енергия е остойностено по цени за технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за ел.енергия поотделно за всяка тарифа. При това положение потребителят не само не е ощетен, а дори е поставен в по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията не би била извършена и ел.енергията би била коректно отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа. В този смисъл, извършената от ответника корекция не представлява санкция, а цена на доставена и консумирана ел.енергия. Да се приеме обратното би довело до неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на ел.енергия.

В горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г, постановено по в.гр.д.№ 1370/2015г по описа на ВОС.

7. РС е допуснал СЕлТЕ по делото, според заключението на която електромерът е бил в метрологична годност към момента на проверката и се касаело за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. В.лице потвърждава и че натрупаните в скрития регистър 66674квт са преминали през процесния електромер, като същите са били доставени и потребени от абоната.

В с.з. вещото лице е потвърдило обстоятелството, че бил монтиран нов електромер на обекта на потребление. В тази връзка в.лице прави заключение, че и невизуализираните (скрити) регистри били с нулеви показания, тъй като нямало как да се натрупа ел.енергия без електромерът да е бил включен към захранващата мрежа преди това.

Ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца ел.енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имуществения интерес на отв.дружество и дължи заплащането на цената на вещта.

Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД да получи стойността на пренесеното до обекта количество ел.енергия. Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 ЗЗД, предл.първо ЗЗД купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.

Дори да се приемело, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС- ІІІ ГО.

Поради изложеното моли за изцяло за отмяна решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно и да постановите ново решение, с което да признаете предявения от ищеца иск за неоснователен и недоказан.

Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от А.Д. с вх.№ 11535/10.02.2020, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли за потвърждаване на на решението и за присъждане на разноски за въззивното производство.

В исковата си молба А.Г.Д. излага, че като купувач и ответникът като продавач са страни по договор за продажба на ел.енергия с място на доставка обект, находящ се в гр.Варна кв.„Вл.Варненчик" бл.6 вх.4 ап.81, кл.№ ********** и аб.№ **********. Узнала, че с ф-ра № **********/3.06.2019г й било начислено потребление в размер на 1326,82лв, което оспорва да е получавала реално и счита, че ако е имало неточно отчитане от СТИ това не е било по нейна вина.

Моли за постановяване на решение, с което да бъде прието за установено по отношение на „Енерго-Про Продажби” АД, че не му дължи сумата от 1326,82лв, представляваща корекция по силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект, находящ се в гр.Варна кв.„Вл.Варненчик" бл.6 вх.4 ап.81, кл.№ **********, аб.№ ********** през периода 05.08.2017г до 30.05.2018г, но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № **********/03.06.2019г.

Моли за присъждането на разноските по делото.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от отв.страна „Енерго-Про Продажби” АД със становище за неоснователност на предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е клиент на ответното дружество, както и наличието на договор между страните за продажба на ел.енергия. Сочи, че на 30.05.2018г била извършена проверка на СТИ в посочения а обект, при която в присъствието на клиента било констатирано, че регистър 1.8.3. има неотчетена ел. енергия. За проверката бил съставен КП. Електромерът бил демонтиран и изследван в БИМ, при което била установена нерагламентирана външна софтуерна намеса в тарифната схема в електромера. Излага се, че при проверката са спазени задълженията на ответника, посочени в общите му условия. На база на констатациите в експертизата е изготвена корекция на сметката по чл.50 ПИКЕЕ и е начислена процесната сума, която не е санкция, а реално доставено количество ел.енергия, което не е било отчетено от видимите регистри на СТИ. Процесната сума е натрупаното количество в регистър 1.8.3, който не е видим на дисплея и е действително потребено в обекта, но не е отчетено при редовните месечни отчети.

Претендира присъждането на разноски.

СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:

Между страните не се оспорва фактът на валидно сключен договор за продажба на ел.енергия при действащите публично известни ОУДПЕЕ, както и че праводателят на ищците се е явявал битов клиент по см.на §1 т.2а ДР ЗЕ на дружеството за описания в ИМ адрес на потребление.

От представения по делото КП от 30.05.2018г се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи”АД /сега „ЕРП Север“АД/ са извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца, находящ се на посочения адрес. Били констатирани показания на СТИ, подробно описани в протокола, като в скрития регистър