Определение № 114 от 12.06.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 114 гр. Ловеч, 12.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Търговско дело № 20224300900084 по описа за 2022 година като разгледа докладваното от съдия Данкова т.дело № 84 по описа за 2022 година, съдът за да се произнесе, взе предвид:

Производство с правно основание чл. 232 от ГПК

Подадена е искова молба №44161/12.07.2022 г. от Ф. Л. Д. против Националното бюро на българските автомобилни застрахователи- София с цена на иска 100000 лева –обезщетение за неимуществени вреди при посочено правно основание чл. 516,ал.8 от КЗ във вр. с чл. 432 ,ал.1 от КЗ и чл. 493а, ал.1 ,изр. 2 от КЗ,представляващ частичен иск от сумата в размер на 200000 лева,ведно със законна лихва от 24.02.2021 година до окончателно заплащане.Посочено е,/ след отстраняване на нередовности на исковата молба по молба от 29.12.2022 г./че при пътнотранспортно произшествие ПТП на 28.09.2018 г. на пътя Л****-Н**, на кръстовището на Б**** до Бри , община О*,Р** Ф**** е получила наранявания-субдурален хематом на мозъка, фрактура на дясна мандибула с невъзможност за движение на челюстта, фрактура на външна третина на дясна ключица, фрактура на задна част на първо дясно ребро, копресионна фрактура на четири торакални прешлена, фрактура на апофизата на прешлена в Т6, надлъжно разкъсване на десен бъбрек с поражение на пикочопровода и хемоперитонеум, което е наложило продължително болнично и амбулаторно лечение. Изтъква се, че като шест месеца след предявяване на претенцията и изтичане на срока по чл.

515,ал.1,т.1 от КЗ от застрахователя „Е**** Б**“ не били постъпили никакъв отговор или плащане. Посочва се, че след изтичане на срока за обработване и произнасяне по претенцията, на 24.02.2021 г. тя подала искане до ответника като компенсаторен орган. Изтъква ,че след изтичане на двумесечния срок на 25.04.2021 г. , не получила произнасяне от ответника и това я мотивира да предяви исковата претенция. Моли да бъде осъден ответника да заплати на, 1 основание чл. 516,ал.8 от КЗ във вр. с чл. 432 ,ал.1 от КЗ и чл. 493а, ал.1 ,изр.

2 от КЗ,сумата 100000 лева представляваща частичен иск от сумата в размер на 200000 лева,ведно със законна лихва от 24.02.2021 година до окончателно заплащане.

С писмен отговор 2071/06.04.2023 година Сдружение „национално бюро на българските автомобилни застрахователи“-София е посочено,че поддържат отговора на исковата молба и заявяват ново обстоятелство – извършено плащане от 17.03.2023 г. в полза на ищцата от „Е**** Б**“ЕООД в размер на 10000 евро обезщетение за процесните неимуществени вреди .

Ф. Л. Д. чрез адв. Н. Д. от САК е представила писмена молба №612/10.01.2023 г., с която е заявено оттегляне на исковете и искане за прекратяване на делото.

Настоящият състав съобрази,че Ф. Л. Д. е ищца по делото и в това си качество разполага с правомощията по чл. 232 от ГПК да оттегли исковата молба. Адвокат Н.Д. е упълномощен по пълномощно с нотариална заверка на подписа от 29.11.2018 г./неограничено със срок/ от Ф. Д. с права да я представлява и защитава по всички граждански и наказателни дела, свързани с пътнотранспортното произшествие,без ограничения в т.ч. да оттегля искания . Следователно в обхвата на представителната власт на адв. Д. е и оттеглянето на иска по чл. 232 от ГПК. Ловешки окръжен съд счита, че са налице условията на чл. 232 от ГПК и следва да бъде прието оттегляне на исковата молба, като производството по делото бъде прекратено.

По отношение на дължимите разноски на ответника, съдът намира, че такива не следва да бъдат присъждани. Сдружение „национално бюро на българските автомобилни застрахователи“-София е заявило становище по писмено отговорна исковата молба №67039/17.10.2022 г., че предявените искове са недопустими, респективно неоснователни при подробно изложени мотиви. По пълномощно от 27.09.2022 г. ответникът е упълномощил адвокатско дружество „Б****, А** ,Д.“ да го представлява в производството до окончателно приключване с влязъл в законна сила съдебен акт. С договор за правна и защита и съдействие от 27.09.2022 г страните са постигнали съгласие за заплащане на сумата 4236 лева-адвокатско възнаграждение с вкл.

ДДС и при повече от две съдебни заседания за заплащане на допълнително възнаграждение в размер на 120 лева с вкл. ДДС за всяко следващо съдебно заседание.Представена е фактура №1304/03.10.2022 г. и извлечение от банкова сметка за внесена сума в размер на 4236 лева по делото. Сключен е анекс на 25.-01.2023 г. към договор за правна защита и съдействие от 27.09.2022 г. , с който е изменена т.2 от договора и възнаграждението на довереника се определя съобразно минимално установения от закона размер, като възнагрждението за първа инстанция се променя на 12650 лева без ЗЗД.

Изготвено е дебитно известие №1373/26.01.2023 г. към фактурата от 03.10.2022 г.,в което е вписана сума на възнаграждение по делото в размер на 10944 лева с ДДС.Има разпечатка от сметка в банка „А**** Б**“АД-София 2 за превеждане от ответника на сумата 10944 лева-възнаграждение по дебитното известие и по търговското дело.

Съдът счита, че не са налице условията на чл. 78, ал.4 от ГПК, тъй като оттеглянето по чл. 232 от ГПК е извършено след плащане в хода на производството -Определение № 843 от 17.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6176/2014 г., IV г. о . Пътнотранспортното произшествие е настъпило през 2018 г., а ищцата е следвала законоустановената процедура, като първоначално е сезирала представител на застрахователя ЗК“Пасифика“-Р** Ф**** за територията на Р** Б**-„Е**** Б**“ЕООД-София. След като е изчакала изтичане на срока за произнасяне и не получила плащане или отговор се е обърнала, на основание чл. 515,ал.1,т.1 от КЗ,към ответника като компенсаторен орган. В двумесечния срок до 25.04.2021 г.също не е получен отговор или плащане от него. Исковата молба по настоящето производство е подадена на 12.07.2022 г.и поддържаната позиция на ответника е била, че исковете са недопустими и неоснователни. От представените от ответника писмени документи е видно, че едва към септември 2022 г. са предприети действия и то по повод подадената искова молба и висящото т.д. №84/2022 г. на ЛОС за произнасяне по претенцията на ищцата. На 17.03.2023 г. са заплатени 10000 евро на ищцата и е направено оттегляне на исковете. Следва да се съобрази и качеството на ответника като компенсационен орган и правото да иска реимбурсиране на разходите в исковото производство от съответния застраховател. Предвид на това разноските също не следва да бъдат присъждани в тежест на ищеца-/определение № 270 от 5.10.2016 г. по ч. гр. д. № 3846/2016 г. на ВКС /.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА , на основание чл. 232 от ГПК, оттегляне на исковете по искова молба №44161/12.07.2022 г. от Ф. Л. Д. против Националното бюро на българските автомобилни застрахователи- София за заплащане на 100000 лева –обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 28.09.2018 г. на пътя Л****-Н****, на кръстовището на Б**** до Бри , община О*,Р** Ф****, при посочено правно основание чл. 516,ал.8 от КЗ във вр. с чл. 432 ,ал.1 от КЗ и чл. 493а, ал.1 ,изр. 2 от КЗ,представляващ частичен иск от сумата в размер на 200000 лева,ведно със законна лихва от 24.02.2021 година до окончателно заплащане и прекратява производството по т.д.

№84/ 2022 г. на ЛОС.

Определението е обжалваемо в едноседмичен срок от съобщение на страните, че е изготвено пред Апелативен съд-гр.В.Търново.

3

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 4