Решение № 400 от 04.11.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 400 гр. Ботевград, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Ц. П. като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело № 20241810200243 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН .

Предметът на обжалване:

Електронен фиш /ЕФ/ серия К № * издаден от ОДМВР-С., с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Б. Б. /*/, 1093 C. P. P. V. M., USA е наложена „глоба” в размер на 300 (триста) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба от Б. Б. / */ е описано искане за отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

Жалбоподателят твърди, че никога не е наемал лек автомобил *, с регистрационен номер *. Твърди, че става дума за измама доколкото са налични два договора за отдаване под наем с едно и също съдържание, дата, но с предмет – различни автомобил отдадени под наем, както и че неговият подпис в договора за отдаване под наем на лекия автомобил БМВ не е положен от него, а от друго лице.

Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се явява и не изпраща представител. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не 1 взема становище по жалбата. Постъпила е писмена защита, чрез гл. юрик. П.

Иванова, с която моли Съдът да остави без уважение жалбата на жалбоподателя като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение и въвежда възражение за прекомерност на разноските на противната страна.

От фактическа страна:

Според процесния електронен фиш на 22.04.2023 г. в 14.40 часа, в Софийска област, община Ботевград по автомагистрала ., км. 56+500 с посока на движение към гр.В., при ограничение от 90 км/ч, въведено с пътен знак В26, с МПС *, с регистрационен номер *, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1, при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч., е отчетена скорост на движение на описания автомобил от 129 км/ч, като след приспадане на допустимата грешка/толеранс от 3 км(%) при измерване на скоростта е установена превишена стойност на скоростта 36 км/ч.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1204р-3969/25.04.2023г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на „*“ООД, ЕИК *, с законен представител С. С. Г., ЕГН ********** със седалище и адрес на управление в гр. Б., И., вх. *, ет. П.; Клон в гр. С., ул. П. бл. *, вх.*, ап. *.

Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, на представителя на юридическото лице - собственик на автомобила – С. С. Г., ЕГН **********. Същият се е възползвал от правото си да посочи в декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП лице което е управлявало автомобила, като е посочил Б. Б. /*/.

При наличие на обективните предпоставките на чл. 189, ал. 5 ЗДвП / писмена декларация, копие на свидетелството за управление на МПС и договор за наем № 23-SOF-1502 със страни: „*“ООД /наемодател/ и Б. Б.

/*/наемател/, съставен на 12.04.2023г. в 15:23:58 часа с предмет лек автомобил *, с регистрационен номер */, АНО е анулирал ЕФ, и е издал обжалвания 2 електронен фиш срещу жалбоподателя Б. Б. /*/.

Със жалбата си жалбоподателят е представил договор за наем №23-SOF-1502 със страни: „*“ООД /наемодател/ и Б. Б. / */наемател/, съставен на 12.04.2023г. в 15:23:58 часа с предмет лек автомобил Т. К., с рег. № *.

Твърди, че не е сключвал договор за наем на лек автомобил *, с регистрационен номер * и че той не е подписвал такъв договор.

Съдът е положил процесуални усилия и е изискал от управителя на „*“ООД оригиналите на цитираните по-горе два договора, с цел назначаване на графическа експертиза. В отговор вх. № 5145 от 18.06.2024г. управителят не отрича наличието на тези два договора, но отказва да ги предостави под претекст, че не били установени в деловодните регистри на дружеството, тъй като най-вероятно са предоставени със заведени административни или наказателни процедури спрямо жалбоподателя.

По делото липсват данни кога електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: протокол от проверката на мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” № 111-СГИСИС/12.09.2022г.; ежедневна форма на отчет образец №11 отразен в ЕФ; заповед № 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г., и двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, снимков материал, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, справка за регистрация, договор за наем № 23-SOF-1502 със страни: „*“ООД /наемодател/ и Б. Б. /*/наемател/, съставен на 12.04.2023г. в 15:23:58 часа с предмет лек автомобил *, с регистрационен номер *; договор за наем №23-SOF-1502 със страни: „*“ООД /наемодател/ и Б. Б. / */наемател/, съставен на 12.04.2023г. в 15:23:58 часа с предмет лек автомобил Т. К., с рег.

№ *, справка-отговор от Областно пътно управление-С., ведно със схема за временна организация и безопасност на движението на АМ ., в участъка от км 56+500, с посока към гр. В..

От справката на АПИ и схемата към нея, изискана и приложена по делото по служебна инициатива на съда, се установява категорично, че към датата на извършване на нарушението /22.04.2023г./ при км 56+500 пътното 3 платно в посока гр. В. е действал знак „В26” /Забранено е движението със скорост, по-висока от означената 90км/, монтиран на км 55+600.

Следователно автоматизираното техническо средство е монтирано след пътния знак, тоест в зоната на действие на пътния знак ограничаващ скоростта на движение, поради което следва да се приеме, че водачът в момента на заснемането е управлявал в рамките на участъка, касаеш това ограничение.

От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е одобрена съобразно нормативните изисквания с дата на издаване на удостоверението 07.09.2017г. и срок на валидност на същото - 07.09.2027г. По делото са представени данни за осъществена последваща проверка по смисъла на чл. 43 от Закона за измерванията /ЗИ/ с дата 10.05.2022г.

Резултатите от проверката установяват съответствие на одобрения тип АТСС.

От самия снимков материал, автомобилът е с ясно виждаш се регистрационен номер, модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя. Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

Тъй като по делото няма данни електронния фиш да е бил връчен на жалбоподателя и тъй като липсва яснота кога той въобще е научила за него, то съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима. Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило посоченото нарушение по ЗДвП.

Разгледана съображения: по същество, жалбата е основателна по следните

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени 4 процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/мобилната система за видеоконтрол „ ARH CAM S1, с каквито съгласно чл. 189, ал. 4 /изм., ДВ, бр.

54 от 2017 г, в сила към датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65 /нова, ДВ бр. 19/2015 г. /, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. Този документ удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип № ARH CAM S1, е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейският служител, в 5 който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е относим към описаното в него нарушение.

Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка клип № 120CD16/0241362, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото превозно средство. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобилът визиран в електронния фиш, заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.

Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.