Разпореждане № 101621 от 24.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 101621 гр. София, 24.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от С. Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20211110172084 по описа за 2021 година

С разпореждане от 30.07.2026г на СГС гр.д.№ 72084/2021г по описа на СРС, 153 състав е върнато първоинстонционния съд с указания да бъде извършена проверка дали е депозиран отговор на въззивна жалба от името на З. Н., предвид твърденията в молба от 27.05.2025г.

С оглед дадените указания е изискана информация от служба „Р.а“ относно постъпването на отговор на въззивна жалба, подаден от името на З. Н.. Съгласно предоставена от служба „Р.а“ справка по гр.д.№ 72084/2021г. по описа на СРС, 153 състав след извършване на справка в ЕИСС и в електронната поща на СРС не е било установено наличието на подаден от името на З. Н. отговор на въззивна жалба. Извършена е проверка и дали същият е бил приложен към подадената от З. Н. въззивна жалба, но е констатирано, че към изпратения от адв. М. имейл е бил налице един единствен прикачен файл, съдържащ въззивна жалба.

След запознаване със справката на служба „Р.а“ и при извършване на самостоятелна проверка СРС констатира, че с молба до СГС от 27.05.2026г. от името на З. М. Н., чрез адв.

М. е заявено, че по делото липсва депозирания от него отговор срещу въззивна жалба, който бил изпратен с писмо по .. заедно с подадената от страната въззивна жалба. Посочено е, че отговорът на въззивната жалба бил от 15.02.2025г, като се прилага и препис от същия, в който преписа отново е записана дата 15.02.2025г.

При проверка на всички налични документи, подадени от името на З. Н., по делото /в това число проверка в системата на съда с оглед изричните указания на СГС/ съдът констатира, че З. Н. е подала въззивна жалба /ведно с която твърди, че е подала и отговор на въззивна жалба/ на 15.02.2024г по имейл, като в наличния по делото имейла от 14.02.2024г. е записано, че същата жалба ще бъде изпратена в оригинал по .. без да е потвърдено, че е изпратена. С разпореждане от 23.02.2024г съдът е указал на З. Н. да представи доказателства, че подадената въззивна жалба е депозирана в срок, в отговор на което от процесуалния представител на страната – адв. . е подадена молба-становище от 12.03.2024г /л. 161 от делото на СРС/ чрез ., като е посочено, че в действителност въззивната жалба е била изпратена и чрез .. но не с препоръчано писмо, а с обикновено писмо, без да се твърди, че заедно с въззивната жалба е изпратен и отговор на въззивна жалба, каквито твърдения за първи път се излагат пред СГС. Въпреки твърденията в молбата от 12.03.2024г по делото чрез . не е постъпил както соченият отговор на въззивна жалба, така и самата въззивна жалба на З. Н.. Нещо повече не е налице възможност въззивна жалба от 15.02.2024г. и отговор на въззивна жалба с дата 15.02.2025г, да са изпратени по едно и също време с едно общо писмо, тъй като сочените от страната дати са с една година разлика.

1

По отношение на твърденията на процесуалния представител на съделителя З. Н., че е подал на 15.02.2025г. отговор на въззивната жалба на Е. Н. и С. В., заедно с въззивната и жалба, следва да се отбележи не само че датите са с една година разлика, но и, че въззивната жалба на Е. Н. е връчен за отговор на З. Н. едва на 17.04.2025г., поради което е налице неяснота как отговорът е изпратен на 15.02.2025г.

Предвид изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Делото да се върне на СГС, с оглед насроченото за 05.11.2026г съдебно заседание.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2