Решение № 42 от 13.03.2020, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш Е Н

И Е №42 гр.Враца, 13.03.2020г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 28.02.2020г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА ИВАНОВА при участието на секретаря М. ЦЕНОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№20 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени установителни искове от "***"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Бяла Слатина, ул.***, представлявано по пълномощие от адв.М.С. ***, срещу "Вива Кредит"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район *** и Т.Г.П., ЕГН **********, с адрес ***.

Исковете са с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.26, ал.2, пр.2 и чл.42, ал.2 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда - Аптека за ГЛП с приемна, Регистратура и Манипулационна, със застроена площ 66.48 кв.м., преустроен в банков офис и клинична лаборатория. Исковата молба съдържа пълно описание и индивидуализация на имота, за който се сочи, че е придобит по силата на Постановление за възлагане от 03.06.2013г., издадено от ЧСИ В.Й., рег.№421 в КЧСИ по изп.д.№554/2012г., поправено с постановление от 14.08.2013г. и вписано в Служба по вписванията-Бяла Слатина.

В исковата молба се твърди, че ответникът "Вива Кредит"ООД се е снабдил с изпълнителен лист по ч.гр.д.№5307/2018г. по описа на РС-Враца срещу втория ответник Т.П., въз основа на който е образувано изп.д.№162/2019г. по описа на ЧСИ И.Ц., рег.№899. По делото е наложена възбрана върху собствения на ищеца недвижим имот и съдебният изпълнител го е уведомил в качеството на ипотекарен длъжник за насрочен опис и оценка на имота. Във връзка с това управителят на дружеството е направил справка в Служба по вписванията-Бяла Слатина, при която е установил, че в полза на ответника "Вива Кредит"ООД върху собствения на ищеца недвижим имот с нот. акт №84, том ІІ, рег.№2397, д.№265/2016г. на нотариус А.К., рег.№010 на НК е учредена договорна ипотека, обезпечаваща вземането му в размер на 30 000лв. главница и 44 992.40лв. - договорена лихва при годишен лихвен процент 40.20% по договор за паричен заем "Обезпечени кредити - ОК" от 13.05.2016г., страни по който са двамата ответници.

Ищецът сочи, че при изповядване на сделката по учредяване на договорна ипотека е бил представляван от втората ответница, която се е легитимирала като негов пълномощник с нотариално заверено пълномощно с удостоверен подпис рег.№2301 от 11.05.2016г. и удостоверено съдържание с рег.№2302 от 11.05.2016г., том І, акт 90 на нотариус А.К..

Твърдението на ищеца е, че представеното пред нотариуса пълномощно е неистинско и неавтентично, тъй като положеният върху него подпис, както и почеркът на изписване на трите имена не са на управителя и законен представител на дружеството М.А.С., който отрича да е упълномощавал както в лично качество, така и от името на ищцовото дружество ответницата П. да извършва каквито и да било разпоредителни сделки и/или действия по управление със собствения на дружеството недвижим имот. Твърди се също, че представените пред нотариуса протоколи с решения на едноличния собственик на капитала на дружеството също не са подписани от управителя С., а отделно от това същите не са в предписаната от закона форма с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно съгласно изискването на чл.137, ал.4, вр. чл.147, ал.2 от ТЗ. Според ищеца той не е давал съгласие и не е изразявал воля за упълномощаване на П. с правата по пълномощното, нито за учредяване на процесната договорна ипотека. По тази причина според ищеца упълномощителната сделка е нищожна на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД и не е породила целените с нея правни последици за учредяване на представителна власт на упълномощеното лице за извършване на сделки и действия от името и за сметка на дружеството.

Предвид нищожността на упълномощителната сделка, ищцовото дружество е представлявано от лице без представителна власт при учредяването на ипотеката по представения нотариален акт. Това според ищеца обуславя състояние на висяща недействителност на този договор, от което следва, че същият не поражда целените с него правни последици, а именно учредяване на договорна ипотека върху имота на дружеството.

Ищецът заявява, че не потвърждава извършените от мнимия представител правни действия от негово име с учредяването на договорна ипотека, която е недействителна на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД.

Като поддържа, че вписването в имотния регистър на учредената ипотека засяга правната му сфера и му пречи да упражнява пълноценно и в пълен обем правото си на собственост върху имота, ищецът обосновава правния си интерес от предявяването на искове за прогласяване на нищожността на нотариално завереното пълномощно поради липса на съгласие на основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД и на недействителността на учредената договорна ипотека на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, с обусловено от уважаването на исковете искане да бъде постановено заличаване на извършеното вписване в Служба по вписванията-Бяла Слатина.

Претендират се разноски.

Отговор на исковата молба е подаден от ответника "Вива Кредит"ООД, представяван по пълномощие от адв.А.Н. от МАК, който оспорва предявените искове.

Като излага правни съображения във връзка с общите правила за нотариалното удостоверяване, ответникът оспорва твърдението за мнимо представителство от страна на ответницата П.. Счита, че дори да е налице хипотезата на чл.301 от ТЗ, този фактически състав не е изпълнен. В отговора се сочат различните начини на узнаване за действията на лице без представителна власт и се поддържа, че представените с него писмени доказателства са индиция за знанието на управителя М.С. за действията на ответницата П. относно сключване на договор за заем и за потвърждаване на тези действия, доколкото, считано от 10.09.2018г. - датата на получаване на нотариална покана, ищецът се е свързал с ответното дружество с искане за предоставяне на информация относно действията на ответницата П. и не се е противопоставил на тези действия.

Нататък в отговора се твърди, че тъй като по партидата на "Вива Кредит"ООД и на още пет небанкови финансови институции са направени неправомерни заличавания на вписани договорни ипотеки, в кантората на нотариус И. в гр.София била проведена среща на техни представители с Т.П., която е потвърдила, че М.С. в лично качество и като представител на дружествата - ипотекарни длъжници по кредитите е уведомен и знае за размера им във всички институции и за вписаните ипотеки. След проведената среща адвокатите на дружествата многократно са коментирали и уведомявали С. и е търсен начин за решаване на възникналите проблеми. Твърди се, че срещата при нотариус И. е проведена в края на м.април 2018г. и след нея С. се счита уведомен за всички договорни отношения, в това число и за договора за заем и обезпечаването му с процесната ипотека.

Ответникът твърди, че по повод връчването на нотариалната покана за обявяване на предсрочната изискуемост на друг кредит с титуляр М.С. като физическо лице и с оглед засвидетелстваното от Т.П. желание на проведената среща била разменена и имейл-кореспонденция, а впоследствие проведена и среща между "Вива Кредит"ООД, представителите на М.С. и Т.П.

- адвокати К.С. и В.Ч. за сключване на тристранно споразумение за извънсъдебно уреждане на отношенията по повод процесния договор за заем и договор за паричен заем "Вивакредит ипотека ВИП" от 28.09.2016г. От имейл-кореспонденцията е видно според ответника, че същата е започнала на 13.08.2018г., от която дата според него търговецът-ищец е узнал за действията на ответницата П. и не се е противопоставил на същите, с което мълчаливо е манифестирал одобрение на извършените действия, както и намерение да се ползва от целения от тях резултат.

Ответникът поддържа, че поредно свидетелство за мълчаливо потвърждение на действията на П. е фактът, че по образуваното срещу П., С. и "Кардинал-07"ЕООД изп.д.№73/2018г. по описа на ЧСИ И.Ц. е наложена възбрана върху имота, предмет на процесната ипотека, длъжниците са уведомени, "Вива Кредит"ООД е присъединено като ипотекарен кредитор, от което следва, че С. е узнал за учредяването на ипотеката, но не се противопоставил. Тъкмо обратното, били направени постъпки за уреждане на отношенията с взискателите "СИС кредит"АД, "Финанс Холд България"ООД и ТД на НАП - В.Търново и заличаване на възбраната с цел постигане на спогодба чрез доброволна продажба на ипотекирания имот.

Следващото твърдение на ответника е, че

С. и П. от дълги години, включително и към датата на нотариалното удостоверяване на процесното пълномощно и сключването на договорите за заем и за учредяване на ипотека, живеят на съпружески начала в едно домакинство и имат две общи деца.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, в която отново поддържа твърдението, че подписът и почеркът на М.С. в процесното пълномощно не са негови, поради което ответницата П. се явява мним представител, който не е надлежно упълномощен и не разполага с представителна власт.

Според ищеца твърденията на първия ответник за знание на М.С. за оспорената ипотека касаят друго правоотношение и са неотносими.

Ищецът признава факта, че С. и П. са живели заедно и имат общи деца, но от около година са разделени, тъй като С. узнал и за сделки с други кредитори, извършени от нея от името и за сметка на "Кардинал-07"ЕООД, и лично за негова сметка, пред които се е представяла за негов пълномощник по пълномощни с нотариална заверка на подписа и на почерка на С..

Постъпил е отговор на допълнителна искова молба, в който ответникът "Вива Кредит"ООД поддържа направените в първоначалния отговор доказателствени искания.

Ответницата Т.П. не е подала отговор на исковата молба, не се явява и не се представлява в проведените съдебни заседания.

По искане на ответника в качеството но подпомагаща страна е конституирана нотариус А.П.К., която чрез пълномощника си адв.И.М. *** оспорва исковете.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна, съдът приема за установено следното:

От представеното Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.06.2013г. по изп.д.№554/2012г. по описа на ЧСИ В.Й., рег.№721 на КЧСИ е видно, че ищецът "***"ЕООД е собственик на недвижим имот: самостоятелен обект в сграда - аптека за ГЛТ с приемна, регистратура и манипулационна, преустроен в банков офис с площ 66.48 кв.м., клинична лаборатория, преустроена в архив с площ 13.69 кв.м., находящи се на партерен етаж в жилищен блок "Пионер", построен в УПИ VІ, кв.91 по плана на гр.Бяла Слатина. С постановление от 14.08.2013г. е допусната поправка на постановлението за възлагане.

С исковата молба е представен нотариален акт №84, том ІІ, рег.№2397, д.№265 от 13.05.2016г. на нотариус А.К.,*** действие Районен съд-Бяла Слатина, с който за обезпечаване на всички вземания на "Вива Кредит"ООД по Договор за паричен заем "Обезпечени кредити - ОК" от 13.05.2016г., сключен със заемателя Т.Г.П. за сумата 30 000лв. при годишен лихвен процент 40.20%, "***"ЕООД е учредило договорна ипотека върху описания по-горе недвижим имот. По договора за ипотека ответницата П. е представлявала като пълномощник М.А.С. в качеството на управител на дружеството - ипотекарен длъжник и за сделката се е легитимирала с пълномощно №2301/11.05.2016г. за удостоверяване на подпис и №2302/11.05.2016г., том І, акт 90 за удостоверяване на съдържание по описа на нотариус К..

Представено е копие от съобщение за опис на ипотекирания имот по изп.д.№162/2019г. по описа на ЧСИ И.Ц., рег.№899 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца без данни за връчване на страната.

Ответникът "Вива Кредит"ООД е представил сключения с Т.П. договор за паричен заем от 13.05.2016г., с който последната е поела задължение да обезпечи задължението си за връщане на заема с договорна ипотека върху собствения на ищеца недвижим имот, както и анекс към договора от 19.05.2016г.

Представена е нотариална покана, отправена от "Вива Кредит"ООД да ответницата П., с която вземанията по договора за паричен заем от

13.05.2016г. и анекса към него от 19.05.2016г. са обявени за предсрочно изискуеми. Връчването на нотариалната покана е извършено на 10.10.2018г. чрез нотариус С.Б..