Решение № 2864 от 27.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2864 гр. София, 27.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно наказателно дело № 20231110201540 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Постъпила е жалба от ***, БУЛСАТ: ***, против НП № ***, издадено от ***, с което за нарушение на чл. 83, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ***, на основание чл. 229, ал. 2, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 2 от ЗКН, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на ******/ лЕ..

Жалбоподателят моли да бъде отменено издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че неправилно е била ангажирана отговорността на *** на основание чл. 200, ал. 1 от ЗКН, като не била установена по несъмнен начин самоличността на извършителя на твърдяното нарушение. Излагат се твърдения, че в периода 14.05.15.05.2022 г. в сградата на ***, намираща се в гр. София, пл. „***, е бил извършен монтаж на метални врати тип „решетка“ от вътрешната страна на главния южен вход на сградата.

Сочи се, че доставката и монтажът на вратите били изпълнени в рамките на ***, свикано на 03.12.2021 г. с *** (обн. ДВ, бр. 100 от 30.11.2021 г.) и е разпуснато на 02.08.2022 г. с *** за *** (обн., ДВ, бр. 61 от 02.08.2022 г.). Сочи се, че липсвало решение на *** за поставяне на металните врати тип „решетка“. Изтъква се, че в периода от извършване на твърдяното нарушение до издаване на НП са действали ***, между които не съществувало правоприемство, а представителната власт се е упражнявала от различни физически лица, за които нямало доказателства да са извършили нарушение, нито за тяхната вина. В тази насока се изтъква, че доставката и монтажът на вратите са били изпълнени чрез директно възлагане на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 и ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), като съгласно чл. 5, ал. 2, т. 2 ЗОП публичен възложител е председателят на ***, който на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП може да делегира правомощия на длъжностно лице, което в конкретния случай е главният секретар на *** ***. Поддържа се, че ако е налице нарушение, то е следвало да се ангажира отговорността на конкретните физически лица, които са участвали в монтирането на решетките или на физическото лице, което е наредило поставянето им, а не на НС. На следващо място се поддържа, че в АУАН липсвало надлежно посочване на нарушените законови разпоредби, доколкото не били посочени чл. 71, ал. 1, т. 3 1 и чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗКН. Сочи се, че разпоредбата на чл. 83 от ЗКН касае изпълнението на строежи по реда на ЗУТ, поради което не била приложима по отношение на доставката и монтажа на метални врати тип „решетка“. Посоченото не представлявало нито „адаптация“ по смисъла на § 4, т. 19 от ДР на ЗКН, нито консервация или реставрация по см. на чл. 163 от ЗКН. Оспорва се и установената в АУАН фактическа обстановка. Изтъква се, че в административнонаказателното производство не са ангажирани доказателства по отношение на автентичния вид на вратите, с оглед на което не може да се счита за установено, че поставянето им има отношение към „съвременния живот“. Оспорва се и констатацията от Констативния протокол, че колоните и стените, в които са монтирани касите на решетките са с каменна облицовка, тъй като те били изработени от гипсова шпакловка с лаково покритие, имитиращо камък. Посочва се и че в АУАН и в Констативен протокол № *** г. били посочени различни разпоредби, които са били нарушени, което нарушавало правото на защита на жалбоподателя. В условията на евентуалност се излагат и съображения за наличието на предпоставките за квалифицирането на нарушението като маловажно и прилагането на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от юрк. С., който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление. Прави и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна – *** се представлява от юрк. Ш., който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като излага своите съображения в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийска районна прокуратура не изпраща представител.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Сградата на ***, с идентификатор *** по КК и КР, находяща се в гр. София, ***, е публична държавна собственост, с предоставени права за управление на ***, съгласно *** Сградата на *** притежава статут на архитектурно-строителна и историческа недвижима културна ценност с категория “национално значение”. Тя е обявена във вестник „Известия“ бр. 73 от 1955 г. като недвижим архитектурно-строителен паметник на културата с категория „национално значение“. С писмо № 2637 от 07.06.1988 г. на Националния институт за паметниците на културата /НИПК/ сградата е декларирана като недвижим исторически паметник на културата и представлява защитена територия за опазване на недвижимото културно наследство.

По повод на медийни публикации, отнасящи се до реализирани намеси в сградата на ***, на 19.05.2022 г. представители на Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ /***/, включително свидетелите Г. Л.Х. и П.Г., извършили проверка с цел установяване спазването на процедурите и изискванията на ЗКН за реализиране на намеси в защитена територия за опазване на културното наследство на основание чл. 192, ал. 1, т. 1 от ЗКН. Проверката била извършена на място в сградата на *** и по документи.

В хода на извършената проверката на място на 19.05.2022 г. било установено, че от вътрешната страна на главния южен вход на сградата, е бил извършен монтаж на метални врати тип „решетка“.

По време на проверката проверяващите били уведомени от служители в администрацията на ***, че монтирането на металните врати било извършено във връзка с предписание от Националната служба за охрана /НСО/ по повод провеждани протести пред сградата на НС.

С писмо с изх. № *** била изискана цялата налична документация, свързана с монтажа на металните врати. В отговор постъпило писмо изх. № *** на *** на РБ, вх. № ***, на ***, с което била предоставена следната документация: 1. Оферта, вх. №***; 2.

Приемателно-предавателен протокол от 16.05.2022г.; 3. Фактура №*** от 02.06.2022 г. В писмото било посочено, че на основание чл. 20, ал. 5 от ЗОП услугата е била възложена 2 директно, без да е сключен писмен договор.

От предоставения Приемателно-предавателен протокол от 16.05.2022г. за изработка, доставка и монтаж на 3 броя охранителни метални двукрили врати - тип решетки на Южния вход на сградата на ***, е видно, че вратите тип „решетки“ са били монтирани на 14.05.2022 г. и 15.05.2022 г., по възлагане от *** на РБ, чрез Е.Г.Е. – директор на дирекция „Управление на собствеността“.

След направена служебна проверка било установено, че в Националния институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/ и в МК не е било представено за съгласуване искане за намеса в защитена територия за поставяне на металните врати, съгласно изискванията за съгласувателна процедура по реда на чл. 84, ал.1, т.1 и ал. 2, т. 1 от ЗКН, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 1, буква „а“, предл. 3 от същия закон, до датата на проверката 19.05.2022 г.

Въз основа на гореизложените констатации свид. Г. Л.Х. – главен инспектор в *** съставила АУАН № 15/28.06.2022 г., в който приела, че с поставянето на металните врати на главния вход на сградата на ***, с идентификатор *** по КК и КР на гр. София - недвижима културна ценност с категория „национално значение”, са извършени дейности с цел удовлетворяване на изисквания за нейното съвременно използване (адаптация), без съгласуване с министъра на културата, което е квалифицирано като нарушение на чл. 83, ал.

1, т. 1, б. „а“, предл. 3 (адаптация), вр. чл. 84 от ЗКН. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани възражения срещу така съставения АУАН.

Въз основа на съставения АУАН от *** било издадено и обжалваното НП № ***, с което за нарушение на чл. 83, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗКН, на основание чл. 229, ал. 2, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 2 от ЗКН, на *** е наложена имуществена санкция в размер на ******/ лЕ..

Видно от приложеното по делото писмо от началника на НСО, адресирано до главен секретар на НС на РБ и получило вх. № АД-47-239-00-8/18.01.2022 г., в него било посочено, че на 12.01.2022 г. е бил проведен протест пред сградата на ***, при който протестиращи са опитали да влязат през входовете „Север“ и „Юг“, без да спазват установения ред, поради което с цел повишаване на сигурността на сградите на НС и възпрепятстване на бъдещи неправомерни действия, били отправени предложения, включително прозорците и вратите на първия етаж в сградата на пл. „Народно събрание“ №2, да бъдат обезопасени с подходящи решетки, щори или други елементи от вътрешната или външната страна.

Гореизложеното се потвърждава от показанията на свидетелите Г. Л.Х. и П.Г., които съдът кредитира като ясни, убедителни и съответстващи на приложените и приети от съда на осн.чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН писмени доказателства, както и приложения снимков материал. Свидетелите Г. Л.Х. и П.Г. дават подробни и достоверни сведения относно извършената от тях проверка, направените при нея констатации и съставянето на АУАН, които съответстват напълно на приобщените по делото писмени доказателства.

Доколкото приобщените по делото доказателствени източници са еднопосочни и допринасят за установяването на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото, същите се кредитират от съда в тяхната цялост, като поради липса на противоречия в тях, не се налага подробното им аналитично обсъждане.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е процесуално допустима, подадена от санкционираното лице в предвидения от закона срок - НП е връчено на 03.01.2023г., а жалбата е подадена на 17.01.2023г.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът намира, че в административната фаза на производството не са допуснати нарушения на съществени процесуални правила - актът и НП са издадени от компетентен орган в рамките и кръга на правомощията им. АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, включително и надлежно посочване на нарушените законови разпоредби, поради което възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл са неоснователни. Облицовката на 3 колоните и стените, където са монтирани металните врати е ирелЕ.нтно с оглед предмета на делото, а посочената в констативния протокол от извършената проверка правна квалификация не е задължителна за актосъставителя и за наказващия орган и противоречия с нея не водят до допуснато процесуално нарушение, като в тази връзка следва да се държи сметка за това, че протоколът е документ, който предхожда образуването на административнонаказателното производство, което става със съставянето на АУАН и с него не се повдига обвинение за извършено административно нарушение, а той служи за установяване на констатираните при проверката факти и обстоятелства. Поради това не се стига и до нарушаване правото на защита на нарушителя.

В АУАН са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. При издаването на АУАН и НП са спазени сроковете за образуване и приключване на адм.наказателното производство в предварителната фаза.

АУАН е съставен от оправомощено длъжностно лице – инспектор в *** съгласно чл.229, ал.1 от ЗКН, а НП е издадено от министъра на културата, с което е спазено и изискването на чл.229, ал.2 от ЗКН. Актосъставителят е спазил срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на упълномощен представител на нарушителя, на когото е предявен и е бил връчен срещу подпис, като в 6-месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

По делото е установено, че сградата на ***, находяща се в гр. София, пл. „***” № 2, е със статут на архитектурно-строителна и историческа недвижима културна ценност с категория “национално значение”, че представлява недвижим архитектурно-строителен паметник на културата с категория „национално значение“ и е декларирана от Националния институт за паметниците на културата като недвижим исторически паметник на културата, представляващ защитена територия за опазване на недвижимото културно наследство, съгласно чл. 79, ал. 4 от Закона за културно наследство /ЗКН/. Установено е още, че сградата на НС е публична държавна собственост, с предоставени права за управление на ***.