Протоколно определение № 4815 от 13.03.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4815 гр. София, 12.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря В. К. ДИНОВА и прокурора В. Н. З.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело № 20241110203511 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ – П. Й. С., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Б.

Н., упълномощен защитник.

СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор В. З..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на обвиняемото лице по справка лична карта:

П. Й. С. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, със средно образование, женен, неосъждан, работи като организатор спортни дейности, с адрес: гр. София, ***********

Съдът разяснява правата на обвиняемият по реда на чл. 55, чл.115, чл.274 и чл.275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.

Искания за отводи

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда и съдебния секретар.

Искания по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

1

АДВ. Н.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с молбата на адв. Н. от 07.03.2024 г. за изменение на МНО от „Домашен арест” в по-лека такава.

Прочете се

АДВ. Н.: Поддържам молбата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по делото представената писмена молба от обвиняемия.

Искания за доказателства.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателства.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП № 3382 ЗМК – 1622 /2023 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № ДН 41523/2023 г. описа на СРП.

СЪДЪТ, оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Н.: В своята молба съм изложил мотивите и това, което ме накара да поискаме изменение на мярката за неотклонение, което е все пак е лишаване от право на свободно придвижване за доверителя ми. Бих искал да добавя, че още от образуването на досъдебното производство, което е приключило в момента, в нито един момент органът на досъдебното производство поискаха гледната точка на подсъдимия и до ден днешен ще твърдя, че липсват достатъчно данни да се приеме, че има осъществен състав на престъпление.

2

Кредитират се само показанията на пострадалото лице в допълнение с нейната роднина и не се обръща внимание на твърденията на обвиняемия, че не е извършил такова тежко умишлено престъпление, за което се твърди.

Искам да се замислите, когато се произнасяте дали това не би могло да се случи в рамките на семейния живот на всеки човек и всеки човек има различен набор от изрази, които използва. Дори държавата да застане срещу моя подзащитен на базата на дума, която е казал според съпругата му, това за мен е прекалено. Бих искал когато се определя мярката за неотклонение да се вземе предвид, че е изминало прекалено много време от момента на задържане, изтърпяването му на най–тежката мярка за неотклонение, многократните явявания пред съда за изменение, която вече е по –лека, но също му пречи да живее нормално. Той е човек, който живее в къща на село има домашни задължения да купува продукти за родителите си, да работи по двора, но той не може да осъществи всичко това, защото са му наложени тази ограничения. Няма никакво основание този момент на процесуална принуда да продължава, доколкото делото от гледна точна на прокуратурата е изяснено, остава да се явим пред съда и да решим дали е виновен или не.

Много отдавна той няма контакт със съпругата му, защото държавата е осигурила тайно жилище и тайна самоличност, няма основание да се твърди, че той би могъл да търси когато и да било, той е обикновен човек, който е допуснал да стане семеен скандал. Поради това, което е изложено в молбата ми моля, да му измените марката за неотклонение в „Парична гаранция“ или „Подписка“, което би осъществило същите цели, няма опасност да се укрие и да попречи на разследването.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам всичко, което каза защитникът ми. Ако може по – лека мярка, защото имам много задължения, а мярката ме спира, имам овошки имам да гледам.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за изменение на мярката за неотклонение от „Домашен арест“ в по–лека такава е неоснователна. Към настоящия момент обосновано предположение в извършване на престъплението, в което обвиняемият е обвинен не е разколебано.

Действително обвиняемият е неосъждан и опасност от укриване считам, че е налице, но е налице другата опасност, а именно извършване на друго престъпление, която се извежда от обществена опасност на самото деяние, което е извършено спрямо лице, с което обвиняемият е съпружески отношения. Поради, което считам, че при изменение на МНО е налице е опасност за оказване на неправомерно въздействие върху пострадалата, поради което моля за оставите без уважение молбата за изменение на марката за неотклонение.

СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на обвиняемият.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по – лека мярка, ако може „Парична гаранция“ или „Подписка“. то приключи в 10:30 часа.

3

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ след като изслуша последната дума на обвиняемият се оттегли на тайно съвещание за постановяване на съдебния си акт.

СЛЕД съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено следното: