Определение № 806 от 12.12.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 806 гр. Кюстендил, 12.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Мина Цв. Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500567 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 11538/09.10.2024 г., подадена от „Флора бургер“ ЕООД, ЕИК: *****, представлявано от Д.Н. – управител, чрез процесуалния му представител адв. Д. Д., срещу протоколно определение от 04.10.2024 г., постановено по гр. д. № 850/2024 г., по описа на РС – Кюстендил, с което първоинстанционният съд е прекратил производството по делото поради неподведомственост на спора и е изпратил същото на Административен съд Кюстендил.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение поради необоснованост. Жалбоподателят твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск е такъв за обезщетяване на вреди от незаконосъобразно наказателно постановление (НП). Поддържа, че в исковата молба ясно е посочено, че процесната сума се претендира на отпаднало основание – издадено НП, санкцията по което подлежи на авансово събиране, което НП впоследствие е отменено. Пояснява, че към момента на внасяне на сумата в полза на Агенция „Митници“ е било налице основание за извършване на посоченото действие, поради наличието на издадено НП и наложена принудителна административна мярка (ПАМ). Застъпва, че след отмяната на НП като незаконосъобразно е отпаднало и основанието за задържане на авансово внесената санкция, играеща в случая ролята на депозит. По изложените съображения моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на РС – Дупница за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира разноски.

1

Ответникът по частната жалба Агенция „Митници“, БУЛСТАТ: *****, чрез процесуалния му представител юрк. А.В., оспорва същата като неоснователна и моли тя да бъде оставена без уважение. Изразява становище, че претенцията на ищеца – настоящ жалбоподател, е основана на отмяната по съдебен ред като незаконосъобразно на процесното НП, поради което в случая не се касае за предявен иск по чл. 55 ЗЗД, а за такъв с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, както е приел първоинстанционният съд. Поради това смята, че правилно и законосъобразно образуваното гражданско дело е прекратено и е изпратено за разглеждане по компетентност на Административен съд – Кюстендил. По изложените съображения моли въззивният съд да потвърди обжалваното определение. Претендира разноски.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. Разгледана по същество същата е основателна.

Производството пред РС – Кюстендил е образувано по искова молба с вх. № 4240/09.04.2024 г., подадена от „Флора бургер“ ЕООД, ЕИК: ***** срещу Агенция „Митници“, БУЛСТАТ: *****. Заявени са претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца следните суми: 1/ 1000 лв., представляваща заплатена от ищеца на ответника имуществена санкция по заповед за налагане на ПАМ №31-5800-156/3261691/27.02.2019 г., наложена с наказателно постановление № 764/2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и 2/ 453 лв. - законна лихва за забава върху сумата от 1000 лв. за периода от 19.02.2020 г. до датата на завеждане на делото (09.04.2024 г.).

В исковата молба са изложени твърдения, че е било издадено наказателно постановление № 764/2018 г. на с. д. директор на ТД „Югозападна“ при Агенция „Митници“, с което на дружеството-ищец е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗАДС. Паралелно е издадена и заповед за налагане на ПАМ № ЗТ-5800-156/32-61691/27.02.2019 г., с която на осн. чл. 124б, ал. 1 ЗАДС на ищеца е наложена ПАМ „запечатване на обект“ - кафе-аперитив „Флора Бургер“, находящ се в гр. Кюстендил, на бул. „България“ № 6. Сочи се, че доколкото в т. 4 от заповедта е било указано прекратяване на ПАМ при заплащане на определената с НП санкция, ищцовото дружество е внесло по сметка на ответника сумата от 1000 лв. Разяснява се, че с решение на Административен съд - Кюстендил по КАНД № 349/2019 г., горепосоченото наказателно постановление е отменено като незаконосъобразно. Поддържа се, че от влизане в сила на решението, с което е отменено НП, е отпаднало основанието, на което ответникът държи претендиратата главница, поради което от същия момент той дължи връщането . Допълва се, че ищецът е поискал връщане на внесената сума от 1000 лв. като в отговор Агенция „Митници“ е признала задължението, но към датата на подаване на исковата молба, не 2 го е изпълнила.

С молба с вх. № 11321/03.10.2024 г. ответникът е релевирал становище, че исковете не са предявени пред компетентен съд.

В открито съдебно заседание, проведено на 04.10.2024 г., съдът е предоставил възможност на ищеца да изясни исковите си претенции като конкретизира точното им основание, както и да изрази становище по възражението на ответника за неподведомственост. В изпълнение на така дадените указания, ищецът, чрез своя процесуален представител е заявил, че е внесъл санкцията по процесното наказателно постановление в аванс, поради което с отмяната на последното за ответника е възникнало задължение да върне обратно авансово внесената санкция. Пояснил е, че авансовото внасяне е предприето с оглед опасността от изпълнение на принудителната административна мярка. Изрично е заявил, че не претендира вреди, а връщане на дадено на отпаднало основание.

При така изложожените твърдения съдът е приел, че възражението за липса на подведомственост на делото е основателно. Посочил е, че предметът и обхватът на търсената съдебна защита се определят от наведените от ищеца обстоятелства и направеното искане, като видно от изложеното в исковата молба е, че претенциите произтичат от незаконосъобразен акт - отменено наказателно постановление, с който е била наложена имуществена санкция на ищеца, чието връщане се претендира. Приел е, че изложеното от ищцовата страна налага извод, че се твърди претърпяна имуществена вреда, настъпила в резултат на издаден незаконосъобразен акт, който е бил отменен. По тази причина е приел, че е предявен иск с правно основание чл. 1, ал.

1 ЗОДОВ, като компетентен да разгледа същия е Административен съд – Кюстендил.

При така установеното от фактическа страна, от правна ОС – Кюстендил приема следното:

Както правилно е посочил първоинстанционният съд, предметът и обхватът на търсената съдебна защита се определят от наведените от ищеца обстоятелства и направеното искане. Посочването от ищеца на правната норма като цифрово обозначение, както и на съдържанието на тази норма, представляват правна квалификация на исковете, която не обвързва съда.

В случая ищецът твърди, че претендираната главница представлява наложена с наказателно постановление № 764/2018 г. имуществена санкция, която е била внесена авансово, за да не бъде приложена определената със заповед за налагане на ПАМ № ЗТ-5800-156/32-61691/27.02.2019 г., принудителна административна мярка

„запечатване на обект“ кафе-аперитив „Флора Бургер“ за срок от един месец.

С НП № 764/2018 г. на с. д. директор на ТД „Югозападна“ при Агенция „Митници“ на дружеството-ищец не само е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., но и на основание чл. 124а, ал. 1 във вр. с чл. 123, ал. 2 ЗАДС, то е лишено 3 от право да упражнява дейност с акцизни стоки в обект кафе-аперитив „Флора Бургер“ за срок от един месец. На основание чл. 124б, ал. 1 ЗАДС, при налагане на административно наказание по чл. 124а ЗАДС се прилага и принудителна административна мярка запечатване на обекта, където е установено нарушението, за срок един месец, от което следва извод, че налагането на въпросната ПАМ представлява задължителна последица от налагането на административното наказание.

Законът предвижда възможност прилагането на ПАМ да бъде избегнато при отправено искане в този смисъл от страна на административнонаказаното лице и след внасяне на пълния размер на определената глоба или имуществена санкция. Тази възможност е била указана и на настоящия жалбоподател в т. 4 от заповед за налагане на ПАМ № ЗТ-5800-156/32-61691/27.02.2019 г. Възползвайки се от нея, дружеството-ищец е заплатило имуществената санкция преди стабилизирането на наказателното постановление, като по този начин е избегнало запечатването на търговския му обект кафе-аперитив „Флора Бургер“. От изложените обстоятелства не следва извод, че ищцовото дружество е претърпяло вреди заплащайки авансово имуществената санкция – напротив, с това си действие то е избегнало настъпването на такива от запечатването на обекта, което би го лишило от възможността да упражнява търговска дейност в същия за срока на действие на ПАМ. В исковата молба не са изложени твърдения за претърпени вреди вследствие издаденото наказателно постановление, което впоследствие е било отменено като незаконосъобразно. В този смисъл са и изявленията на процесуалния представител на дружеството-ищец, направени в ОСЗ, проведено на 04.10.2024 г. Напротив, твърденията са в посока, че към датата на заплащане на санкцията е имало основание за внасяне на сумата, което впоследствие, с отмяната на НП, е отпаднало.

В чл. 55, ал. 1 ЗЗД са предвидени няколко различни хипотези, при които може да се претендира връщане на платената сума, като изложеното в исковата молба попада в хипотезата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, която квалификация въззивния съд приема за отговаряща на наведените от ищеца обстоятелства и отправеното искане. Компетентен да разгледа спор с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е гражданският съд, поради което неправилно РС – Кюстендил е прекратил производството по делото поради неподведомственост и е изпратил същото на Административен съд – Кюстендил.

С оглед уважаването на жалбата на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 15 лв. – за заплатена държавна такса.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ протоколно определение от 04.10.2024 г., постановено по гр. д. № 850/2024 г., по описа на РС – Кюстендил, с което първоинстанционният съд е прекратил производството по делото поради неподведомственост на спора и е изпратил същото по компетентност на Административен съд – Кюстендил.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивната част на настоящото определение.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Агенция „Митници“, БУЛСТАТ:

*****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 47, представлявана от Г.Г. - директор, да заплати на „Флора бургер“ ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, *******, представлявано от Д.Н.

– управител, сумата от 15 лв. (петнадесет лева) – разноски в настоящото производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5