Решение № 2269 от 23.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2269 гр. София, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно наказателно дело № 20241110202733 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на М. А. С. срещу НП № 23-4332-010020 от 09.06.2023 г., издадено от Д.Д.Д., началник сектор в ОПП - СДВР, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на основание същата разпоредба е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева. От страна на жалбоподателя се иска отмяна на постановлението и присъждане на разноски, като се излагат твърдения за липса на компетентност на наказващия орган (което твърдение не се поддържа в хода на съдебните прения), както и за наличие на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Административно-наказващият орган чрез процесуален представител излага писмено становище, но извън срока по чл. 322 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН (поради което няма да бъде обсъждано в настоящото изложение).

От събраните в съдебното следствие пред настоящия съдебен състав писмени доказателствени материали (приобщените към доказателствената съвкупност с определение с правно основание чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, както и въз основа на нарочно определение) - освен оправомощаването със съответната писмена заповед на директора на СДВР - на административно-наказващия орган (виж чл. 647, ал. 2 вр. чл. 638, ал. 3 от КЗ!) за издаване на НП от съответния вид и оправомощаването на актосъставителя за съставяне на АУАН по ЗДвП (и въобще за извършване на контролна дейност по чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП) с писмена заповед на министъра на вътрешните работи (съобрази и чл. 647, ал. 1 вр. чл. 638, ал. 3 от КЗ вр. чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП!), както и това, че срещу въззивника (роден през 2001 г.) към процесната дата 03.05.2023 г. нямало влезли в сила НП за нарушаване на правилата за движението по пътищата, издадени от органите на МВР - още (се установява) описаната в обжалваното постановление фактическа обстановка (като препратка към АУАН), към която фактическа обстановка съдът препраща (забрана за каквото препращане липсва в приложимата нормативна уредба, като се касае просто за техника на излагане на установена от настоящата инстанция фактическа обстановка, при която техника се избягва повтарянето; няма как при изрично препращане към налично по делото съдържание, с което страните са запознати, да се твърди, че липсва изложена от съда като установена от него фактическа обстановка, виждания в какъвто смисъл се срещат в практиката), а също и това, че 1 управляваният автомобил е бил собственост на работодателя – към процесната дата – на жалбоподателя.

При всяко положение липсват съществени нарушения на процесуалните правила (чл.

335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН), включително като е налице компетентност на наказващия орган (виж по-горе!). Материалният закон е приложен напълно правилно, като не е налице хипотеза по чл. 28 от ЗАНН – без всякакво значение е колко скоро преди процесния момент е бил изтекъл срокът на действие на предходния застрахователен договор и колко скоро след това е бил сключен новият такъв, щом е налице управление (това, заради което е издадено НП) на превозното средство без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност (обществената опасност на подобно поведение е свързана с възможното виновно причиняване на вреди при съответното управление на превозно средство без да има гаранция от застраховател за обезщетяване на съответните покрити от задължителната застраховка вреди); липсата на други предходно влезли в сила НП (съгласно изложеното по-горе) е нещо напълно обичайно за толкова млад човек, какъвто е бил жалбоподателят поне към процесната дата; това, че управлението на превозното средство евентуално е било част от трудовата функция на въззивника също е ирелевантно (нищо не е пречело на жалбоподателя да провери за валидността на съответния застрахователен договор преди да предприеме .управление на автомобила, включително като не е налице при всяко положение и хипотеза по чл. 16 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН, доколкото управлението на МПС без валидна задължителна застраховка представлява очевидно за дееца нарушение и последният е могъл и е бил длъжен да откаже да осъществи визираното управление докато за превозното средство не бъде сключен и не стане валиден необходимият застрахователен договор).

При цялостната, включително служебна, извършена от съда проверка по реда на чл.

314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН не се откриват основания за отмяна или изменение на обжалваното НП, респективно на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т.

1 от ЗАНН същото постановление следва да бъде потвърдено, при който изход на делото правно основание за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя не е налице.

Мотивиран от всичко изложено, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-4332-010020 от 09.06.2023 г., издадено от Д.Д.Д., началник сектор в ОПП - СДВР.

Не присъжда разноски в полза на жалбоподателя.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2