Решение № 3375 от 10.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3375 гр. София, 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИАНА Б. РАШКОВА

ЦЕКОВСКА при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА Административно наказателно дело № 20241110216605 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на К. К. Д., ЕГН **********, чрез адвокат П. М.

Б. от АК-Враца, срещу Наказателно постановление (НП) № 24-4332021356/05.09.2024 г., издадено от Д. Д. Д. – началник сектор в СДВР, отдел „Пътна полиция“ СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Д., който го обжалва в срок. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление поради неговата неправилност. Твърди се, че жалбоподателят не е предприел маневра, свързана с цялостно навлизане в съседна лента. Поддържа се, че пътнотранспортното произшествие (ПТП) е настъпило поради действията на водача, управлявал другия участвал в произшествието лек автомобил, тъй като той не се е съобразил със задължението си да пропусне превозните средства, движещи се в кръговото кръстовище. Оспорват се фактическите констатации, отразени в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателното постановление. Претендират се разноски.

В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, жалбоподателят К. К. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат П. М. Б., който моли жалбата да бъде уважена, а наказателното постановление отменено като неправилно и незаконосъобразно. Адвокат Б. твърди, че от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство 1 свидетели се установява, че механизмът на пътнотранспортното произшествие не отговаря на посочения в констативния протокол. Поддържа, че от събраните по делото доказателства е видно, че водачът, управлявал другия участвал в процесното ПТП автомобил, е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е спрял и не е пропуснал движещия се в кръговото кръстовище автомобил, управляван от жалбоподателя Д..

Претендира разноски.

Въззиваемата страна – началник сектор в СДВР, отдел „Пътна полиция“ СДВР, редовно призован, не изпраща представител. С писмени бележки от главен юрисконсулт В. В. П. с пълномощно от наказващия орган се прави искане за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Твърди се, че в хода на административнонаказателната процедура не са били нарушени установените законови норми, касаещи сроковете за съставяне на АУАН и НП. Поддържа се, че както АУАН, така и НП, са издадени от компетентни за това административни органи. Излага се, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на НП са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Твърди се, че жалбоподателят, управлявайки МПС, е навлязъл в съседна лента, при което не е пропуснал автомобил, който се е движил по нея. Навежда се, че посочената правна квалификация кореспондира с установеното от фактическа страна. Излага се, че правилно са приложени и санкционните норми. Поддържа се, че АУАН е редовно съставен, поради което, на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, има доказателствена сила до доказване на противното. Твърди се, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че е жалбоподателят е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата. С оглед изложените съображения се иска от съда да постанови съдебен акт, с който жалбата да бъде отхвърлена като недоказана и необоснована, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендирано адвокатско такова.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят К. К. Д. е правоспособен водач на МПС с придобити категории С, М, СЕ, В, АМ, ТКТ, ВЕ, като му било издадено СУМПС *** г., валидно до 20.09.2034 г.

На 26.08.2024 г., жалбоподателят К. Д. управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ***, в гр. София по ул. „Околовръстен път“ с посока от ул. „Бъдеще“ към бул. „Царица Йоанна“. На предната дясна седалка –до шофьорското място, като пасажер се возила свидетелката А. Т. Д.а.

Жалбоподателят Д., управлявайки лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ***, достигнал намиращото се на пътен възел АМ „Струма“ и Околовръстен път кръгово кръстовище, чието платно за движение се състояло от три пътни ленти, при което навлязъл и предприел движение по средната от трите ленти в кръстовището с кръгово движение. Около 12:50 часа, на 26.08.2024 г., в района на кръговото кръстовище, находящо на пътен 2 възел АМ „Струма“ и Околовръстен път, жалбоподателят Д., управлявайки лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. №***, и движейки се в средна лента, предприел маневра цялостно навлизане в съседна лента – от средна към дясна, за да излезе от кръговото движение на изхода за бул.

„Царица Йоанна“, при което не пропуснал насочилия се към изхода на кръговото кръстовище за бул. „Царица Йоанна“ и движещ се в дясната пътна лента лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 200“, с рег. №***, управляван от свидетеля Е. И. И., при което между двете превозни средства настъпило пътнотранспортно произшествие. В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие били причинени материални щети, както на лекия автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ***, така и по лекия автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 200“, рег. №***. След настъпилото пътнотранспортно произшествие автомобилите не били преместени. Между участниците в настъпилото пътнотранспортно произшествие възникнал спор относно механизма на настъпването му, поради което за реализираното ПТП жалбоподателят Д. подал сигнал на тел. 112.

За лекия автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 200“, рег. №***, била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица № ***** от 18.12.2023 г. с начало 18.12.2023 г. и край 17.12.2024 г.

Застрахователната полица № ***** за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите била прекратена предсрочно на 03.04.2024 г. заради „невнесена вноска“.

На място във връзка с възникналото пътнотранспортно произшествие бил изпратен полицейски екип от „Пътна полица“ СДВР, част от който били свидетеля Р. Б. Б. и Ж. Й. Й.. Пристигналите на местопроизшествието полицейски служители огледали щетите по двата автомобила и изслушали двамата водачи. Жалбоподателят Д. и свидетелят И. като водачи на пътните превозни средства, участвали в пътнотранспортното произшествие, попълнили саморъчни декларации, в които всеки от двамата посочил обстоятелствата на ПТП и причините за настъпването му. Свидетелят Р. Б. Б. съставил Протокол за ПТП № 2024-1022-12521-1 от 26.08.2024 г. ведно със скица, в които отразил обстоятелствата и механизма на настъпилото пътнотранспортно произшествие. Полицейските служители, използвайки служебен таблет, заснели щетите по двата автомобила. В Протокол за ПТП № 2024-1022-12521-1 от 26.08.2024 г. свидетелят Б. отразил, че в резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие били причинени материални щети, както следва: по лекия автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег.

№ *** – „странична дясна част“, а по отношение на лекия автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 200“, рег. № *** – „предната броня, ляв фар, преден капак, ходовата част, лява джанта и др“.

Свидетелят Р. Б. в присъствието на жалбоподателя К. Д. и на Ж. Й. Й. – свидетел при установяването на нарушението, съставил АУАН серия GA, № 1375033/26.08.2024 г., с който повдигнал срещу жалбоподателя К. Д. административнонаказателно обвинение за извършено нарушение по чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, вследствие на което било реализирано ПТП. Актът бил предявен на жалбоподателя Д., който го подписал и посочил, че има възражения срещу него. На жалбоподателя Д. бил връчен и препис от АУАН.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят К. Д. не депозирал 3 възражения срещу съставения АУАН серия GA, № 1375033/26.08.2024 г.

Въз основа на АУАН серия GA, № 1375033/26.08.2024 г., е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 24-4332-021356/05.09.2024 г., издадено от Д. Д. Д. – началник сектор в СДВР, отдел „Пътна полиция“ СДВР, с което на жалбоподателя К. К. Д., на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал.

2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна: гласни – показания на свидетелите Е. И. И., А. Т. Д.а и Р. Б. Б.; писмени - Протокол за ПТП №2024-1022-12521-1, два броя саморъчни декларации от 26.08.2024 г., скица на пътнотранспортно произшествие, справка - картон на водача, Заповед № 8121К-13318/23.10.2019 г., Заповед № 513з-12708/28.08.2020 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., писмена справка от Областно пътно управление – гр. София, ведно със схеми на организация на движението на кръговото кръстовище на пътен възел АМ „Струма“ и Софийски околовръстен път, справка от „Гаранционен фонд“, писмено съобщение от ЗК „Лев Инс“АД; веществени – 5 броя снимки.

При изграждането на изводите си за релевантната фактическа обстановка настоящият съдебен състав се довери на показанията на свидетеля Е. И., тъй като същите са информативни, последователни и кореспондиращи с останалия приобщен доказателствен материал. Свидетелят депозира показания относно обстоятелства, които е възприел лично – същият е очевидец на процесното ПТП, тъй като той е управлявал автомобила, с който жалбоподателят К. К. Д. е реализирал процесното ПТП. От съобщеното от свидетеля И. настоящият съдебен състав извлича информация както относно мястото, на което е настъпило пътнотранспортното произшествие, така и досежно механизма на настъпилото ПТП, който механизъм съответства напълно на констатираните материални щети по двата автомобила.

Показанията на свидетеля Д. отразяват преките му впечатления във връзка с настъпилото ПТП, неговото собствено поведение и поведението на другия водач – жалбоподателят Д., преди, по време и след настъпването на ПТП. В хода на съдебното следствие свидетелят Д. подробно възпроизвежда момента на реализирането на пътнотранспортното произшествие, като убедително пояснява, че след навлизане на кръговото кръстовище се е движел в дясна пътна лента на трилентовото платно за движение, като жалбоподателят Д., който се движел в средното платно за движение, внезапно предприел маневра завой надясно, за да излезе от кръговото кръстовище, в резултат на което настъпило ПТП, между управлявания от свидетеля И. автомобил и автомобила с водач жалбоподателя Д..

Съдът възприе с доверие и показанията на свидетеля Р. Б. Б., който при разпита му, проведен в хода на съдебното следствие, демонстрира добре съхранен спомен и възпроизвежда детайлно и последователно обстоятелства, свързани с посетеното от него пътнотранспортно произшествие. От 4 показанията на свидетеля Б. съдът извлича информация както относно датата и мястото на пътнотранспортното произшествие, така и досежно механизма на настъпване на ПТП. От съобщеното от свидетеля Б. се установява, че след като пристигнали на местопроизшествието, той и неговият колега – Ж.Й., са издали АУАН, протоколи за материални щети, скица на ПТП и са заснели със служебен таблет автомобилите, участвали в пътно транспортното произшествие.