Решение № 109 от 09.07.2021, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. С. , 09.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20212230200609 по описа за 2021 година Производството е образувано по повод жалба против НП №20002923/26.04.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. С., с което на жалбоподателя на основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда (КТ) е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован не изпраща процесуален представител.

В съдебно заседание органът издал обжалваното наказателно постановление изпраща свой представител, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 12.04.2021г. служители от Дирекция „Инспекция по труда” в гр. С., свидетелите А.Г. и К.Д. извършили проверка на търговско дружество 1

„Тексплет” ЕООД. Обект на контрол било предприятие за производство на чорапи, находящо се в гр. С., ***А. Около 10,55 часа двамата служители от Дирекция „Инспекция по труда”- С. обявили проверката. При проверката установили, че лицето М.М.Д. предоставя работна сила, извършвайки дейност като гладачка на чорапи. В 11,15 часа М.Д. попълнила декларация, в която посочила, че работи в „Тексплет” ЕООД от 12.04.2021г. като гладачка с работно време осем часа от 8,00 часа до 16,30 часа. На 15.04.2021г. в Дирекция „Инспекция по труда”- С. бил представен трудов договор сключен на 12.04.2021г. между търговското дружество „Тексплет” ЕООД и лицето М.М.Д., както и справка за уведомленията в териториалната дирекция на НАП от 12.04.2021г. Трудовият договор бил заверен в териториалната дирекция на НАП в 14 часа, 27 минути и 5 секунди.

Въз основа на извършената проверка св. Г. приел, че е нарушена разпоредбата на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, тъй като работодателят е допуснал до работа работничката Дянкова преди да й предостави копие от уведомлението на ТД на НАП за този договор. Той съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение в присъствието на управителя на търговското дружество. Колежките му, свидетелките К.Д. и С.Ж. се подписали в акта като свидетели по съставянето и връчването на акта.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице имащо правен интерес от обжалването, но разгледана по същество е неоснователна.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че търговското дружество жалбоподател „Тексплет” ЕООД- гр. С. е извършило описаното в акта административно нарушение. Установи се по несъмнен начин, че на посочената в АУАН дата 12.04.2021г. в 10,55 часа в обектпредприятие за производство на чорапи, находящо се в гр. С., ул. „Асеновско дефиле“ №4А юридическото лице „Тексплет” ЕООД- гр. С., в качеството му на работодател е допуснало до работа лицето М.М.Д. с ЕГН *** като същата е извършвала дейност- гладачка на чорапи преди да й предостави копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в Териториалната 2 дирекция на НАП. От приложените по делото доказателства е видно, че същия ден, 12.04.2021г. е бил сключен договор между работодателя и работничката М.Д., който е бил представен в Инспекцията по труда на 15.04.2021г., но този договор е бил представен в ТД на НАП на 12.04.2021г. в 14 часа, 27 минути и 05 секунди, т. е. след проверката от служителите на Дирекция „Инспекция по труда”- С.. Видно е, че жалбоподателят е допуснал до работа работничката Дянкова преди да й предостави копие от уведомление по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда. Съдът кредитира изцяло показанията на двамата служители на Дирекция „Инспекция по труда”- С. извършили проверката, свидетелите А.Г. и К.Д., тъй като те са последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от останалите, събрани по делото доказателства. Съдът кредитира и показанията на св. Ж., която не е участвала в проверката, а свидетелства, че акта е съставен в присъствие на управителя на търговското дружество и че тя се е подписала като свидетел по съставянето и връчването на акта.

От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че лицето М.Д. е работела в предприятието и то по трудов договор, който е представен в „Инспекцията по труда” три дни след проверката на предприятието за производство на чорапи. По несъмнен начин се установи, че тя е била допусната до работа преди да й бъде връчено копие от уведомлението до ТД на НАП. Доказа се по несъмнен начин от приложената справка, че уведомлението е било внесено в Териториална дирекция в 14 часа, 27 минути и 05 секунди, т. е. след като е била извършена проверката в предприятието за производство на чорапи. Ето защо съдът счита, че нарушението е доказано по несъмнен начин и жалбоподателят „Тексплет” ЕООД следва да понесе своята административнонаказателна отговорност.

Съдът счита, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на последното. Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден в чл.414, ал.3 от Кодекса на труда размер и този размер не може да бъде променен от съда.

Ето защо съдът счита атакуваното наказателно постановление за 3 правилно и законосъобразно, поради което следва да го потвърди.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №20- 002923/26.04.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. С., с което на „Тексплет” ЕООД- гр. С. с ЕИК ..... на основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.63, ал.2 от същия кодекс като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4