Определение № 33388 от 15.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33388 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110106090 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на “ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, подадена чрез адв. Я. с приложено пълномощно, срещу ЗК “Лев Инс” АД, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 829, 70 евро, представляваща остатък от регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди по л.а. “Ауди Q2” с рег. № СВ5125TE, причинени при ПТП на 17.09.2024 г.в гр. Велико Търново, бул. “Никола Габровски” № 74, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 06.03.2026 г. до окончателното плащане, както и сумата от 251, 98 евро – представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата за периода от 15.05.2026 г. до 09.02.2026 г..

Ищецът твърди, че на 17.09.2024 г. в гр. Велико Търново, бул. “Никола Габровски” № 74 водачът на л.а. “Фолксваген” с рег. № ВТ9225ВТ предприема непозволена маневра завой наляво, при което удря насрещно движещия се л.а. “Ауди Q2” с рег. № СВ5125TE, в резултат на което се осъществило ПТП с материални щети. Увреденият автомобил бил застрахован по имуществена застраховка „Каско+“ при ищеца. За отстраняване на вредите по застрахования автомобил била образувана преписка, извършени са огледи и опис на щетите върху въздушни възглавници, предпазни колани, челно стъкло, десен фар, облицовка предна броня, декоративна решетка, основа предна броня, арматурно табло, тапицерия таван и др.

Щетата е оценена като“тотална“, тъй като сумата необходима за ремонт на автомобила от 50 334, 65 лв. надхвърляла70% о действителната стойност на автомобила 50 982, 75 лв. С ликвидационен акт от 27.12.2024 г. застрахователят по имуществената застраховка одобрил да се изплати на застрахования застрахователно обезщетение в размер на 44 872, 75 лв., представляващо действителната стойност на автомобила към датата на настъпване на произшествието. Сумата е изплатена на 02.01.2025 г. Освен това поради невъзможността автомобилът да се придвижи на собствен ход е заплатена и сумата от 105, 84 лв. на „Пътна помощ“. Ищецът твърди, че гражданската отговорност на водача на л.а. “Фолксваген” с рег.

№ ВТ9225ВТ била застрахована от ответника. Във връзка с ликвидационната преписка ищецът поканил ответника да му възстанови заплатеното обезщетение ведно с ликвидационните разноски в размер на 15 лв., както и заплатените разходи за пътна помощ, 1 но ЗК “Лев Инс” АД погасило само частично сумата в размер на 11 668, 91 лв. /след прихващане на насрещни вземания/, а непогасена оставала сумата от 39 353, 34 лв., което породило правният интерес на ищеца от предявяване на процесния иск за разликата. Твърди, че на 15.05.2025 г. застрахователят изпаднал в забава по отношение на регресното вземане за остатъка по щетата, поради което и претендира мораторна лихва за периода от 15.05.2025 г. до 09.02.2026 г. Моли за уважаване на иска, претендира разноски.

Прави доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, на основание чл.

190 ГПК да бъде задължен ответника да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а. “Фолксваген” с рег. № ВТ9225ВТ, както и за назначаване на съдебно-автотехническа и съдебно-икономическа експертиза, иска се събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели по делегация относно механизма на ПТП, както и за изискване на образуваната адмнистративно-наказателна преписка по повод конкретното произшествие..

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт Тодорова, с приложено пълномощно, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че посочения в исковата молба механизъм на ПТП от 17.09.2024 г., както и че към тази дата по отношение на л.а. “Фолксваген Крафтер” с рег. № ВТ9225ВТ е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, не оспорва и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на застрахования по имуществена застраховка при него в посочения в исковата молба размер, че е заплатил пътна помощ. Твърди, че изплатеното от него регресно вземане от 39 459, 18 лв. съответства на действителната стойност на вредите, настъпили в причинна връзка с конкретното произшествие с оглед действителния размер на вредите при съобразяване на средната пазарна стойност на л.а. “Ауди Q2” с рег. № СВ5125TE към момента на възникване на произшествието. Твърди, че запазените части на автомобила представляват поне 25 % от застрахователната сума, поради което и при съобразяване на застрахователната стойност на автомобила от 52 900 лв. изплатеното регресно вземане от ответника дори надхвърля дължимото застрахователно обезщетение, а определеното от ищеца обезщетение е „екс грация“ и не обвързва ответника.

Не възразява срещу искането за събиране на писмени доказателства, представя писмен документ, чието събиране като доказателство иска и за назначаване на САТЕ, като формулира допълнителни въпроси.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; размера на причинените вреди; сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

2

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, да докаже погасяване на дълга чрез плащане, както и фактите, на които основава своите възражения.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: на 17.09.2024 г.в гр. Велико Търново, бул. “Никола Габровски” № 74 се е осъществило ПТП, тъй като водачът на л.а. “Фолксваген” с рег. № ВТ9225ВТ предприема непозволена маневра завой наляво, при което удря насрещно движещия се л.а. “Ауди Q2” с рег. № СВ5125TE, че л.а. “Ауди Q2” с рег. № СВ5125TE е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, който във връзка с процесното ПТП е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 44 872, 75 лв. и сумата от 105, 84 лв. за предоставена пътна помощ на увредения автомобил, че е налице на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на л.а. “Фолксваген” с рег. № ВТ9225ВТ, както и че ответното дружество е извършило частично плащане по извънсъдебно предявената регресна претенцияна от ищеца.

На основание чл. 145, ал. 1 ГПК ищецът следва да бъде запитан оспорва ли, че във връзка с проценсото регресно вземане ответникът му е заплатил сумата от общо 39 459, 18 лв.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

Искането на ищеца за допускане на САТЕ е основателно и следва да бъде уважено, но само по отношение на въпросите по т. 2 и 3 от доказателствените искания, доколкото по въпроса по т 1 не се спори, следва да бъде допуснато изслушване на САТЕ и по въпросите от ответника, формулирани в отговора на исковата молба.

Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК, за назначаване на СИЕ, за събиране на гласни доказателства и за изискване на преписка следва да бъдат оставени без уважение, доколкото не са необходими, тъй като по тези обстоятелства не се спори.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 14.50 часа, за 3 която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, под № 2 и 3, формулиран в исковата молба, както и по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, вносим от страните, както следва 100 евро от ищеца и 100 евро от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.