Протокол № 685 от 15.09.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 685 гр. Ямбол, 14.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20212330104003 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците Н.С. Ц. и И.П.Ц.., редовно уведомени за днешното съдебно заседание от предходното такова, се явяват лично.

Ищците Д. П. М., И.П.Ц.., Ю.И.З.., С.Х.Ц.. и К.И.Д.., редовно уведомени за днешното съдебно заседание от предходното такова, не се явяват.

За всички се явява процесуален представител по пълномощие адв. С.А.Т. от АК - гр. Я., редовно упълномощен по делото от по-рано.

Ответникът ***., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв. В.К. от АКгр. Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.

В съдебно заседание се явява свидетелката водена от ищците -М.С.Ц...

В съдебно заседание се явява свидетелката водена от ответника - Н.Х.К..

Адв. Т. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. К. - Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и КОНСТИТУИРА в настоящото производство водените от страните свидетели, чиято самоличност сне, както следва:

М.С.Ц.., с ЕГН: **********, родена на *** г. в с. С., обл. Х., българка, български гражданин, живуща в гр. Я., неосъждана, *** на И.Ц. – ищец, без роднински връзки, дела и съдебни спорове със страните по делото.

Н.Х.К., с ЕГН: **********, родена на *** г. в гр. Е., българка, български гражданин, живуща в гр. Я., неосъждана, *** на ответника А.М., без роднински връзки, дела и съдебни спорове със страните по делото.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която нося по чл.290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗВЕЖДА свидетелите от съдебната зала до разпита в това им качество.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА:

В предходното съдебно заседание с нарочна молба ответната страна е представила писмени доказателства.

В предоставеният от съда срок чрез процесуалният представител на ищците е депозирана молба, в която се поддържа, че е недопустимо да се допуснат представените писмени доказателства, тъй като е настъпила преклузия за тях. Алтернативно се сочи, че същите не следва да бъдат ценени, тъй като не доказват изпълнение от страна на наемателя и ответник по делото.

Адв. К. – Във връзка с отговора, според нас не е настъпила преклузия 2 доколкото има предявен насрещен иск. Има отговор на този насрещен иск, в във връзка с отговора на насрещния иск според нас не е настъпила преклузия, в резултат на което ние вземаме становище, имаме право по ГПК в съдебно заседание във връзка с неговия отговор.

Съдът намира, че в действителност не е настъпила преклузия за сочене на доказателства от страна ищеца по насрещния иск, като съдът намира, че окончателна преклузия по делото настъпва след приключване на първото заседание по делото и разпределяне на доказателствената тежест между страните по делото.

В настоящият случай молбата е депозирана в първото по делото съдебно заседание. Представени са писмени доказателства, с оглед изложените от отговора на ответника по насрещния иск възражения.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с Молба от 30.05.2022 г. писмени доказателства, както следва:

Молба от Я. А. М. до ***.,зав. копие на 4 бр. фиксални бонове, съответно от 04.03.2021 г. - 2 бр. и от 11.11.2021 г. – 2 бр., зав. копие на разписка от Я.

А.М. за сумата от 1829.18 лв., разписка от Я. А. М. за сумата от 1886.18 лв.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОКАНИ в залата свидетелката М.С.Ц...

Свидетелката М.С.Ц.. – Преди завеждане на делото – да, много пъти съм ходила до *** е тения офис, офиса на М.. Понеже на И. му предстоеше *** много скъпа и искахме с парите от рентата поне да заплатим сумата за лекарства, която струваше 400 лв. Това беше преди завеждане на делото.

Това време беше точно в рамките, когато се дава рента. Аз съм ходила найсериозно между 25 и 29.09. Последният път когато ходихме, бяхме с И..

3

Понеже И. не можеше да стои прав пред магазина му дадоха един стол, за да седне. И аз му казах: „Щ е отида да питам М. ще ми даде ли рентата“. Влязох в офиса и му казах: „Господин М., идвам за рентата“. В офиса беше г-н М. и Н. К. и тогава Н. К. ми вика: „Коя си ти ма? Защо си дошла? Какво искаш?

Бързо излизай навънка! Сега ще ти дам едни инжекции“. Викам на М.: „Защо така се държи Н.? Ние имаме договор с тебе. Аз съм с най-добри намерения да дойда. Защо Н. се държи така?“. Той М. не отговори нито дума за рентата.

Като между другото И. се изтеглил от стола до офиса, до вратата на офиса и чул този разговор много добре. Тогава не ни платиха рентата. Известно ми е, че е и другите наемодатели са ходили за рента, но и на тях не е дал. Н. е ходил. Даже говорих по телефона и с Д. и тя каза и на мен не са ми дали рента. И К.И. и с него съм говорила. Не сме предоставили никакви банкови сметки на наемодателя за заплащане на рента. И. няма разплащателна банкова сметка. Единствената сметка на И. е сметка по договор – срочен депозит, който срочен депозит те го нарушиха. М. го наруши. М. внася без да знаем.

Той внася на два пъти сума.

На два пъти внася М.. 381 лв. - веднъж и 400 лв. втори път на срочения договор на И.. Този срочен договор ние си го държим за ***. С тази сума в повече М. е внесъл 95 лв. отколкото е по договор за земеделската земя. За тези плащания разбрахме от адвоката – от нашия адвокат, който каза: „Имате внесена сума за рента“. Делото вече беше образувано. От книжата и приложените доказателства от адв. К. след образуване на делото разбрахме за тези суми. Никой от моите роднини не е получавал плащане преди на ръка и лично не. И другите - Д. и Н. разбраха за тези преводи от адвоката. Не ми е известно да са му давали банкови сметки нито Ю., нито Н., нито И. са си давали банкова сметка за изплащане на наем.

На въпроси на адв. К.:

Свидетелката Ц. - Нямам пълномощно за получаване на рента, но ако решат да дават рента И. с такси ще го заведа като дават рента. И. стоеше пред магазина на стол. Пред магазина, който е срещу офиса на М.. Магазинът е за ***. И магазина е срещу офиса на М., оттатък улицата. Д. и И. си продадоха имотите. И К. си продал неговия дял. Техните дялове си продали.

След като разбрахме от адвоката, че по наша сметка са преведени парите, отидохме в банката и там ни дадоха извлечение. На 04.03.2021 г. и на 4

11.11.2021 г. има внесени пари. Понеже банковата сметка на И. вече е известна на целия род давам Ви извлечение от банковата сметка. От адвоката разбрахме, че имаме внесени пари. От адвоката разбрахме за плащанията и тогава отидохме в банката. Понеже договора на И. е срочен и знаем кога е падежа и тогава разбрахме, че има извършени плащания. Не сме получавали от банката уведомление, че ни е нарушен срочни я влог. Сигурна съм.

Нямаме такава опция в банката.

На въпрос на адв. Т.:

Свидетелката Ц. - С Ю.З. съм говорила по повод на плащанията и тя ми каза: „Вземах си извлечение от банката“ и ми каза, че имала само едно плащане на *** г. едно плащане. Това ми го каза Ю. за сумата от 190.50 лв. и ми даде нейното извлечение /свидетелката показва някакъв лист и казва, че това е извлечението/. На Ю. е вписано в платежното нареждане на адвоката, че на 11.11.2021 г. са преведени 200 лв., а те не са преведени. А също и на 04.03. в платежното нареждане при адвоката пише, че са 200 лв., а те са 150.50 лв.

Адв. Т. - Същият ден когато беше предходното съдебно заседание в *** те са видели г-жа К. на ***, на което тя дава награда на деца в неравностойно положение, което й прави чест, но това е в деня на предходното съдебно заседание, когато свид. К. твърдяла, че е *** и по тази причина ищците считат, че това е било направено с оглед шаканиране на делото и от там изтичане на съответната стопанска година и разваляне на договора. Това е тяхното становище.