Решение № 85 от 11.03.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. ХАСКОВО, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско дело № 20265600500101 по описа за 2026 година

Производството е по чл.435, ал.1, т.3 от ГПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – М. К. А. е останала недоволна от действията на частен съдебен изпълнител Николета Кавакова, извършени по изп.д. № 1519 / 2016 год. и обективирани в Постановление с изх.№ 66685 от 10.11.2025 год., с което на основание чл.432, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл.397, ал.1, т.3 от ГПК е спряно изпълнението по изпълнително дело № 20169290401519 до приключване на производството по гр.д. № 256 / 2024 год. на РС – Хасково, с влязъл в сила съдебен акт, поради което го обжалва с молба постановлението да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага доводи за това, че със спиране на изпълнението се засягат правата й като купувач на недвижим имот, собственост на длъжника С. П. и се осуетява извършването на въвода във владение, който съдебният изпълнител следва да осъществи на основание влязло в законна сила постановление за възлагане, което като пряко несъдебно изпълнително основание не засяга правоотношенията между страните в изпълнителното производство. Поддържа, че получената от проданта сума е разпределена от съдебния изпълнител, взискателите са удовлетворени и е издадено разпореждане за приключване на делото.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпил отговор от длъжника С. Д. П., с доводи за неоснователност на жалбата.

Постъпили са мотиви от частен съдебен изпълнител

/ЧСИ/ Николета Кавакова, със съображения за основателност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото

1 доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх.№ 220923 от 10.11.2025 год., подадено от длъжника по изпълнението С. П. е направено искане за преустановяване действията по изп.д. № 1519 / 2016 год. по описа на ЧСИ Николета Кавакова, на основание представена обезпечителна заповед № 31 от 06.11.2025 год., издадена въз основа на Определение № 2446 от 23.10.2025 год., постановено по гр.д. № 256 / 2024 год. по описа на Районен съд – Хасково, с което е допуснато обезпечение на предявен иск с правно основание чл.439, вр. чл.124, ал.1 от ГПК от С. Д. П. против ЗАД „Алианц България“ АД – гр.София, Административен съд – *** и Община ***, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20169290401519 по описа на ЧСИ Н.

Кавакова, до приключване на делото.

По направеното от длъжника П. искане, съдебният изпълнител се е произнесъл с постановление от 10.11.2025 год. – предмет на обжалване в настоящото производство, с което е спрял изпълнението по цитираното в обезпечителната заповед изпълнително дело до приключване на производството по гр.д. № 256 / 2024 год. по описа на РС – Хасково, с влязъл в сила съдебен акт.

Постановлението за спиране е връчено на взискателя

А. на 28.11.2025 год., а подадената от нея жалба е постъпила на 04.12.2025 год., т.е. в двуседмичния срок за обжалване, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване акт, съгласно чл.435, ал.1 т.3 от ГПК, от което следва извод за нейната допустимост.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Спирането на изпълнителния процес предпоставя висящ /започнат и още неприключил/ изпълнителен процес – хипотеза, в която попада и разглеждания казус. В тази връзка съдът намира за необосновани изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление за спиране на изпълнението от 10.11.2025 год., доколкото спирането било предшествано от постановление за приключване на изпълнителното дело от 30.09.2025 год., предвид липсата на доказателства, от които да се установи, че последното е влязло в законна сила.

Като необосновани съдът намира и доводите на жалбоподателката, че с поисканото от длъжника и допуснато от съдебния изпълнител спиране на изпълнението се цели осуетяване на въвода във владение в имота, закупен от нея на публична продан, позовавайки се на Решение № 273 от 14.12.2015 год., постановено по гр.д. № 3303 / 2014 год. по описа на ВКС, доколкото в посочения съдебен акт са изложени доводи за законосъобразност на действията на съдебния изпълнител, извършил въвод във владение на недвижим имот след спиране на изпълнението, а не такива за незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнителен по самото спиране.

В случая като правно релевантно съдът отчита

2 обстоятелството, че спирането е настъпило по разпореждане на съда – съгласно обезпечителна заповед, издадена на основание Определение № 2446 от 23.10.2025 год., постановено по гр.д.№ 256 / 2024 год. по описа на Районен съд – Хасково, до отмяната на който съдебен акт, същият се явява годно обезпечително основание за налагане на определената с него обезпечителната мярка – спиране на изпълнението, свеждащо се до преустановяване занапред на изпълнителните действия по висящия изпълнителен процес.

Предвид изложените по-горе доводи, обосноваващи извод за законосъобразност на обжалваните действия на съдебния изпълнител по спиране на изпълнението, подадената срещу тях жалба следва да се остави без уважение.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от М. К.

А., ЕГН ********** от гр.***, представлявана от адвокат Г. Р. Г. от АК – Хасково, с адрес за призоваване – гр.***, срещу действията на Частен съдебен изпълнител Николета Кавакова, рег.№ 929, с район на действие: Окръжен съд – Хасково, извършени по изпълнително дело № 20169290401519 и обективирани в Постановление с изх.№ 66685 от 10.11.2025 год., с което на основание чл.432, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл.397, ал.1, т.3 от ГПК е спряно изпълнението по изпълнително дело № 20169290401519 до приключване на производството по гр.д. № 256 / 2024 год. на РС – Хасково, с влязъл в сила съдебен акт.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3