Определение № 261 от 04.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. Пазарджик, 04.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Съдебни

ЙОРДАНКА СТ. ХРИСТОВА заседатели: КРАСИМИРА П. Г.А-ПЕТРОВА при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева в присъствието на прокурора Ж. Д. П. като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20255200200*** по описа за 2025 година

По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се взе становището както от прокурора, така и от подсъдимия и от защитата на подсъдимия.

Делото е подсъдно на ОС - Пазарджик с оглед внесения обвинителен акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.

Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Искането, което се прави от подсъдимия П. У. в писменото становище, депозирано по НОХД №***/2024г. по описа на ОС-Пазарджик /образувано по първия ОА против подс.У./ на 05.08.2024 г., за прекратяване на наказателното производство, е неоснователно, тъй като доводите, които се правят в това искане, са такива по същество, както и направените доводи от защитата на подсъдимия относно несъставомерност на деянието и липса на причинно-следствена връзка между процесните записи на заповеди и твърдените като настъпили вреди. По всички тези въпроси съдът ще се произнесе с крайния си акт.

Доводите, които се правят и в становището-молба на адв.П. от 02.06.2025г. и в писменото становище на подс.У. от 16.05.2025г. за липсата на качество на длъжностно лице от подсъдимия към инкриминирания период са също такива по същество, като по тях съдът ще се произнесе с крайния си акт.

Съдът счита обаче, че са налице допуснати от прокурора съществени 1 нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвянето на обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Видно е от диспозитива на ОА, че подс.У. се обвинява за това, че е извършил престъпление по чл.219, ал.3 във вр. Ал.1 от НК за времето от 07.07.2017г. до 21.07.2017г., включително, като длъжностно лице – управител на „А. – 1“ООД гр.П..

Същевременно на стр.18 абзац предпоследен от ОА в обстоятелствената му част прокурорът сочи, че на 05.06.2017г. е проведено Общо събрание на съдружниците на дружеството, на което е избран друг управител на мястото на тогава действащия П. У. – Д.М., като е посочено, че решенията на това Общо събрание са отменени с влязло в сила решение на 22.07.2019г.

Същевременно веднага следващия абзац на стр.18 от ОА, абзац последен се цитира заповед от 28.06.2017г. на подс.У., като е посочено, че той я е издал в качеството му на управител.

При това положение липсват ясно изложени обстоятелства от прокурора след 05.06.2017г. до 22.07.2019г. /от която дата се сочи, че е Решение №247 на Апелативен съд-Пловдив, с което е потвърдено Решение №279/13.12.2018г. по ТД №99/2017г. по описа на ОС-Пазарджик, с което са отменени решенията на горе цитираното Общо събрание от 05.06.2017г./ кой е бил управител на дружеството „А. – 1“ ООД, съответно липсват ясно изложени обстоятелства към инкриминирания период, който е през юли месец 2017г. /месеца след проведеното през юни Общо събрание за избор на нов управител/, кой е бил управител на дружеството, съответно имал ли е качеството длъжностно лице и на какво основание. Липсват също така изложени обстоятелства в обстоятелствената част на ОА във връзка с това проведено Общо събрание на 05.06.2017г., на което е избрана за управител Д.М. според прокурора, относно това, било ли е вписано решението на това Общо събрание в Търговски регистър или не.

Предвид горното съдът счита, че е налице вътрешно противоречие за горе посочените части вътре в обстоятелствената част на ОА, както и между част от обстоятетелствената част и диспозитива относно това, бил ли е управител към инкриминирания период на посоченото дружество подс.У., съответно имал ли е качеството длъжностно лице и на какво основание.

Липсват и ясно изложени обстоятелства в горе посочения смисъл в обстоятелствената част на ОА.

Освен противоречията, които се посочиха по-горе на стр.18 от ОА между цитираните два абзаца, са налице противоречия между: абзац предпоследен на стр.18 от ОА, където се сочи, че управител на дружеството е Д.М., и абзац 2 първи на стр.22, в който като управител, получил разписки, изпратени през октомври 2017г., се сочи подс.У.; абзац предпоследен и последен на стр.24 от ОА, където е посочено, че през март 2018г. са връчени разписки чрез подс.У., като управител; абзац трети отгоре надолу на стр.25 от ОА, където се сочи за получени уведомления през април 2018г. от подс.У. като управител.

Освен това на лист 41, абзац предпоследен от ОА, прокурорът е посочил, че с решение, влязло в сила на 14.04.2021г. дружеството е било обявено в несъстоятелност, като са били прекратени правомощията на управителя М..

При това положение отново не става ясно и липсват ясно изложени обстоятелства в ОА, кога М. е станала управител на дружеството – дали това е станало на 05.06.2017г. или на друга дата, както и кога управител на дружеството е бил подс.У. и бил ли е той такъв към инкриминирания период.

Съдът счита, че горе посочените противоречия вътре в обстоятелствената част, както и между обстоятелствената част и диспозитива на ОА, както и липсата на ясно изложени обстоятелства в смисъла, посочен по-горе, нарушават съществено правото на защита на подс.У., да разбере в какво точно е обвинен.

Съдът счита, че и в този ОА, който е изготвен след като делото е било върнато на прокуратурата, не са изложени ясни обстоятелства какви грижи, и то достатъчно е следвало да положи подс.У. съгласно чл.11, ал.1, б.“ж“ от Дружествения договор, а не ги е положил. Тази липса на ясни обстоятелства също нарушава съществено правото му на защита.

Предвид гореизложеното съдът счита, че ще следва да се прекрати съдебното производство, като делото се върне на прокурора за отстраняване на горепосочените съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Съдът намира за неоснователни възраженията на защитата, че основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора е събирането на доказателства, подробно посочени от защитата, както в молбата на адв.П., депозирана по делото, така и в днешното съдебно заседание, тъй като такива възражения не могат да се правят предвид нормата на чл.248, ал.3 от НПК, а в случай, че се налага събиране на доказателства, същите могат да се съберат и в съдебната фаза на процеса.

Няма направено искане на този етап за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати.

Не се налага привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач, тълковник или 3 извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на подс. У. няма взета мярка за процесуална принуда.

Съдът не се произнася в днешното съдебно заседание по исканията по доказателствата, както и по искането за конституиране на граждански ищец и приемане за съвместно разглеждане на граждански иск в настоящия процес, предвид констатираните нередовности на обвинителния акт.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на наказателното производство против подс.У. – по Обвинителен акт вх.№3870 от 08.04.2025г.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № ***/2025 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, като

В Р Ъ Щ А делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, посочени по-горе.

Не се произнася в това съдебно заседание по молбата за конституиране на граждански ищец и приемане за съвместно разглеждане в настоящия процес на граждански иск против подс. У., както и по исканията по доказателствата на защитата.

Определението в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22-ра от НПК в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

4