Определение № 493 от 23.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 493 гр. Благоевград, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20261200500114 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.№ 9861/31.10.2025 година, подадена от подадена от адв. Д. Н.а, процесуален представител на „Буковски 1“ ЕООД, ЕИК 200769207, със седалище и адрес на управление: гр. Сандански, ул. „***“ № 20, представлявано от управителя Л.Р.Б. и по въззивна жалба с вх.№ 9943/3.11.2025 година, подадена от Г. К. К. и В. Р. К., чрез адв. А. М., със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „***“ № 1, ет. 2, офис 8, против Решение № 164/14.08.2025 година постановено по гр. дело № 281/2023 година по описа на Районен съд – Сандански.

По въззивна жалба с вх.№ 9861/31.10.2025 година

Същата е депозирана от „Буковски 1“ ООД, с ЕИК: 200769207 и с нея се обжалва решението на първоинстанционния съд в частта, с която ответникът е осъден да преустанови дейността по извършване на сервиз /смяна и ремонт/ на автомобилни гуми на два и повече автомобила едновременно в обект е идентификатор *** по КККР на гр.Сандански; в частта, с която ответникът е осъден да преустанови използването на гайковерт и компресор при осъществяване на дейността си в посочения обект; в частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищците сумата от 3000лв. (три хиляди лева), съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, както и да заплати на ищците сумата от 3429,60 (три хиляди четиристотин двадесет и девет лева и шестдесет стотинки) за направени по делото разноски.

Твърди се в жалбата, че решението е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Иска се от въззивния съд да отмени решението и вместо него — постановено ново, с което предявените срещу дружеството обективно съединени искове, да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни.

Твърди се в жалбата, че неправилно районният съд е анализирал заключението по съдебно- техническата шумова експертиза на вещото лице И.. Твърди се, че не са били обсъдени явните отклонения от нормативно 1 установената методика за измерване на шумови нива и без да се извърши собствена оценка дали представените резултати обективно доказват причинно-следствена връзка между дейността на ответното дружество и отчетените стойности.

Твърди се, че шумовата експертиза е извършена в противоречие с методиката за извършване на подобен тип измервания, като липсват по делото каквито и да било данни относно вида на използваните от ответното дружество машини, както и за шумовото въздействие на всяка от тях върху околната среда. Твърди се, че решението на първоинстанционния съд е изцяло вътрешно противоречиво и лишено от доказателствена и правна обоснованост. Твърди се в жалбата, че районният съд е извършил неправилен анализ на свидетелските показания и не е обсъдил евентуалната заинтересованост на свидетелите.

С оглед на твърденията в жалбата се иска от въззивния съд да допусне и назначи нова съдебно - техническа шумова експертиза, изпълнима от вещо лице - специалист по изследването на шума, което, след като се запознае с материалите по делото и след като извърши измервания в жилището на ищците и в сервиза на ответника, при съблюдаване на изискванията и методиката на Наредба № 6 от 2006 г. за показателите за шум в околната среда, да даде заключение съществува ли превишение на шумовите нива в жилището на ищците и ако - да, каква е причината за това превишение? Вещото лице да извърши измервания с включен и изключен предполагаем източник на шум, като измерванията да бъдат както при включване само на отделни машини, използвани в сервиза, така и при обичайна работа на сервиза - при включени повече от една машина, да се отчете нивото на фоновия шум при изключен източник на шум и в съответствие с методиката по Наредбата.

Заявеното доказателствено искане, въззивният съд приема за основателно, относимо и допустимо и следва да уважи, като допусне и назначи изготвянето на съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещо лице – експерт, поименно определен от Ръководител „Лаборатория по вибрации и акустичен шум“ проф. дн инж. И.К. при Технически университет-София, което вещо лице след като се запознае с материалите по делото и извърши съответните оглед и замервания на място отговори на въпросите: при съблюдаване на изискванията и методиката на Наредба № 6 от 2006 г. за показателите за шум в околната среда, да даде заключение съществува ли превишение на шумовите нива в жилището на ищците и ако - да, каква е причината за това превишение?

Вещото лице да извърши измервания с включен и изключен предполагаем източник на шум, като измерванията да бъдат както при включване само на отделни машини, използвани в сервиза, така и при обичайна работа на сервиза - при включени повече от една машина, да се отчете нивото на фоновия шум при изключен източник на шум и в съответствие с методиката по Наредбата.

По въззивна жалба с вх.№ 9943/3.11.2025 година

Със същата се обжалва решението на районния съд в частта, с която съдът е отхвърлил предявеният иск по чл.109 от ЗС над уважената претенция за ограничаване в дейността на ответника до цялостно преустановяване на дейността на ответника по извършване на сервиз на автомобилни гуми; както и в частта, с която съдът е отхвърлил предявените искове по чл.45 от ЗЗД, над уважената сума от 1 500 лв., до пълният им размер, а именно - сумата от 3 000 лв.; както и в частта, с която съдът е присъдил разноски в полза на ответника, съобразно отхвърлената част от предявените граждански искове. Твърди се, че 2 решението е неправилно и необосновано, постановено е в нарушение на материалния закон и е обективно, и практически невъзможно за изпълнение.

Твърди се, че районният съд не е извършил правилна оценка на събраните доказателства - свидетелските показания, приетите две заключения, по две отделни съдебни експертизи - на в.л.К.С. и на в.л. инж.П. И..

Твърди се с жалбата, че е налице обективна невъзможност да бъде изпълнено съдебното решение, като се сочи, че съдът не прекратява, а само ограничава дейността на ответника като постановява, че същият следва да осъществява дейността си в процесният обект като „извършва смяна и ремонт на автомобилни гуми само на един, но не и на два или повече автомобила едновременно", както и при извършване на дейността си „да не използва гайковерт и компресор". Твърди се, че изводите на съда са неправилни, необосновани и незаконосъобразни, тъй като по делото е безспорно установено, че дейността на ответника в процесният обект се осъществява в нарушение на закона - този обект е изграден и функционира в нарушение нормите на ЗУТ; за изграждане и съществуване на обекта няма издадени и одобрени строителни книжа, няма издадени съответните удостоверения/разрешения от няколко държавни институции; при осъществяване на дейността са констатирани нива на шум извън допустимите от съответните норми нива на шум за жилищна кооперация; дейността на ответника създава множество ограничения и пречки за ищците и другите живущи в кооперацията, да ползват собствените им обекти необезпокоявано и пълноценно.

В жалбата се твърди, че по отношение на иска по чл.45 от ЗЗД, районният съд погрешно е възприел, че в случая е налице само и единствено една вреда, а именно - понасянето на шум от ищците в собственото им жилище, над допустимите по закон норми, което им е причинило психически дискомфорт, поради което е уважил предявеният иск в размер на по 1 500 лв., за всеки от ищците. Оспорва се и се твърди, че ищците са доказали и други вреди като причинено им главоболие, панически атаки, страх, завишени норми на мръсотия, опасности при преминаване около сградата и в непосредствена близост до обекта на ответника, заради паркираните наоколо автомобили и др С оглед на соченото в тази въззивна жалба се иска от въззивния съд да отмени Решение № 164/14.08.2025 година, постановено от Pайонен съд Сандански по гражданско дело № 281/2023година по описа на същия съд в обжалваната му част, като вместо него постанови решение, с което да уважите в пълен размер и така, както са предявени, исковете по чл.109 от ЗС и по чл.45 от ЗЗД.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото, въззивният съд намира жалбите за допустими, доколкото същите отговарят на изискванията по чл. 260 и 261 от ГПК, подадени са срещу подлежащи на въззивна проверка съдебни актове, в срока по чл. 259 от ГПК и от легитимирани страни с правен интерес от обжалването, с оглед на което са редовни.

Мотивиран от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, и на основание чл. 195, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещо лице – експерт, поименно определен от Ръководител „Лаборатория по вибрации и акустичен шум“ - проф. дн инж.

И.К. при Технически университет-София, което вещо лице след като се запознае с материалите по делото и извърши съответните оглед и замервания на място в жилището на Г. К. К. и В. Р. К. с административен адрес – град Сандански, ж.к.“***“ № 34, ап.2 и в обекта на „Буковски 1“ ЕООД, ЕИК 200769207, представляващ процесния сервиз за автомобилни гуми и прилежащите му помещения, както и замервания на околната среда в района на имотите, отговори на въпросите: при съблюдаване на изискванията и методиката на Наредба № 6 от 2006 г. за показателите за шум в околната среда, да даде заключение съществува ли превишение на шумовите нива в жилището на ищците - Г. К. К. и В. Р. К. и ако - да, каква е причината за това превишение? Вещото лице да извърши измервания с включен и изключен предполагаем източник на шум, като измерванията да бъдат както при включване само на отделни машини, използвани в сервиза, така и при обичайна работа на сервиза - при включени повече от една машина, да се отчете нивото на фоновия шум при изключен източник на шум и в съответствие с методиката по Наредбата.

Определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450,00 евро /880,13 лева/, платими от „Буковски 1“ ЕООД, ЕИК 200769207 по сметка на Окръжен съд – Благоевград в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето, като указва, че за извършеното плащане следва да се представи документ в деловодството на съда в същия срок, като в противен случай съдът няма да уведоми вещото лице.

Да се изпрати писмо до Ръководител „Лаборатория по вибрации и акустичен шум“ проф. дн инж. И.К. при Технически университет-София с искане за определяне поименно на експерт, който да изготви заключение по допуснатата и назначена съдебно – техническа експертиза, ведно с препис от настоящето, като в писмото се посочи, по възможност да посочат и размера на необходимите разходи за изготвяне на експертизата и начина на плащането им.

Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си не покъсно от една седмица преди датата и часа на съдебното заседание с препис за съда и за страните – общо 3 броя, като му указва, че при невъзможност да изготви заключението си в този срок следва да уведоми съда и посочи срок необходим за изготвяне на заключението.

НАСРОЧВА въззивно гражданско дело № 114/2026 година по описа на Окръжен съд Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.5.2026 година от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита и поименното му определяне.

УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като посочат и представят доказателства за тях.