Решение № 84 от 22.04.2019, Административен съд - Ямбол

Р

Е Ш Е

Н И Е № 84/22.4.2019г.

Гр. Ямбол, 22.04.2019 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Ямболският административен съд, шести състав, в публично заседание на десети април две хиляди и деветнадесета година в състав:

Съдия: Ст. Вълчев при секретаря Велина Митева, разгледа докладваното от съдията адм. дело № 258 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „***“ ООД-гр.Ямбол, представлявано от М.Й.М., чрез адв.И.И. *** против Ревизионен акт № Р-02000217007742-091-001/02.05.2018 г. на ТД на НАП-гр.Бургас потвърден с Решение № 173/13.08.2018 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Бургас при ЦУ на НАП.

В жалбата се твърди, че ревизионният акт е неправилен, незаконосъобразен и издаден при съществени процесуални нарушения по следните съображения:

На първо място са допуснати процесуални нарушения в хода на извършената ревизия и по-конкретно на разпоредбите на чл.2 и чл. 3 от ДОПК.

На второ място в нарушение на чл.120, ал.5 ДОПК липсват мотивите за издаването на акта на орган издал акта, относно установените от него-органа издал РА фактически констатации, кои факти приема за установени и кои не; кои доказателства и кои доказателствени средства са послужили за определянето на задълженията и събрани ли са по допустимия процесуален ред; какви са неговите правни изводи и основания за определяне на данъчните задължения;

На трето място се твърди, че ревизионният акт е недоказан, т.к. ревизионното производство по настоящият акт е извършено след отмяна на Ревизионен акт № Р-02002817002560-091-001/28.08.2017 г. на ТД на НАП-гр.Бургас и връщане на преписката с дадени указания, а в настоящият РА не е спазено нито едно от дадените указания в отменителното решение.

На четвърто място не е приложима хипотезата на чл.122, ал.1 ДОПК да бъде определена данъчната основа не със закон, а по преценката на данъчния орган, изискваща да е налице една от изчерпателно изброените предпоставки по чл.122, ал.1, т.1-7 ДОПК; да е изпълнено условието за валидността на действията на данъчния орган по чл.109, ал.6 ДОПК-когато данъчният орган установи, че са налице обстоятелствата по чл.1 или 5 той уведомява данъчният субект, че ще определи данъчната основа по реда на този член и му определи срок за представяне на документи и за вземане на становище; ревизиращият орган да е извършил анализ на всяко едно от относимите към съответния данъчен субект обстоятелства по чл.122, ал.2, т.1-16 ДОПК, обосноваващи ревизионния акт.

На пето място се сочи, че дружеството не е уведомено по чл.124 ДОПК, че облагането ще бъде определено по реда на чл.122 ДОПК.

На шесто място, че не може да се ползва установената в чл.124, ал.2 ДОПК презумпция за вярност на фактическите констатации в ревизионния акт, т.к. в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите, следва да са подкрепени от надлежни доказателства.

На седмо място според оспорващия данните от техническите носители са снети без присъствието на ревизираното лице и са неавтентични, в която връзка изводите на ревизиращите органи относно действителното осъществяване на твърдените неотчетени продажби са формирани, без да е извършена инвентаризация на осчетоводени и налични материали при ревизираното дружество с оглед установяване на принципната възможност за произвеждане на процесната продукция, приходите от която се твърди да са укрити. А освен това изводите са обосновани въз основа на данни, извлечени от цифрови носители, без да е ясно с какви конкретни информационно/технологични познания са разполагали органите по приходите, за да анализират въпросните данни.

По посочените доводи в жалбата се прави искане да се отмени Ревизионен акт № Р-02000217007742-091-001/02.05.2018 г.на ТД на НАП-гр.Бургас, потвърден с Решение № 173/13.08.2018 г. на Директор на Дирекция "ОДОП” за установените ми задължения по видове и периоди, като незаконосъобразен, неправилен, необоснован и недоказан, издаден при съществени процесуални нарушения и да се присъдят на дружеството съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание за оспорващия се явява адв.И., която моли да се постанови решение, с което да се уважи жалбата и отмени обжалвания ревизионен акт по подробните съображения изложени в жалбата, които изцяло поддържа.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, като освен мотивите, които са изложени в ревизионния доклад, ревизионния акт и в решението на директора на Дирекция „ОДОП“, отбелязва, че в настоящото съдебно производство са изслушани две експертизи – съдебно-техническа и съдебно-счетоводна, но въпросите към тях са били общи и бланкетни и в същност не дават отговор на основния спорен въпрос как именно е определена данъчната основа на дружеството и оттам съответно дали са правилно определени данъчните задължения, защото в самата жалба не се съдържат конкретни възражения и не става ясно какво се оспорва от констатациите от органа по приходите, още повече, че самата ревизия е протекла по реда на чл.122 ДОПК и доказателствената тежест е на жалбоподателя. По тази причина счита, че констатациите на органа по приходите не са оборени и се явяват правилни и законосъобразни, поради което ревизионния акт следва да бъде потвърден, а жалбата - отхвърлена.Претендира се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2761лева, като се представя списък с разноските.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед за възлагане на ревизия №

Р-02000217007742-020-001/10.*.2017 г., изменяна със Заповеди Р-02000217007742-020-002/*.01.2018 г. и Заповед Р-02000217007742-020-00/12.02.2018 г. на основание чл.*2 и чл.*3 ДОПК е възложено да бъде извършена ревизия на „***“ ООД-гр.Ямбол от екип от ревизори:1.Г.Р.П.-главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и 2.А.А.К.-старши инспектор по приходите, като ревизията обхване следните видове задължения по периоди:

1.Корпоративен данък от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. и 2. Данък върху добавената стойност от 01.02.2016 г. до 31.10.2016 г.

Заповед за възлагане на ревизия е издадена от В.Х.Р.-началник сектор при ТД на НАП-Бургас, чрез Р.К.Т.-орган по приходите в качеството й на заместник на началник сектор при ТД на НАП-Бургас, оправомощена със Заповед № РД-5/03.01.2017 г. и Заповед № РД-1/02.01.2018 г. на директора на ТД на НАП-Бургас да издава заповеди за възлагане на ревизии във връзка с получено Решение № 260/03.*.2017 г. на директора на дирекция „ОДОП“-гр.Бургас.

С Решение № 260/03.*.2017 г. на директора на дирекция

„ОДОП“-гр.Бургас е отменен издадения Ревизионен акт №

Р-02002817002560-091-001/28.08.2017г. за обжалваните от „***“ ООД-гр.Ямбол периоди и преписката е върната на основание чл.155, ал.2 и ал.4 ДОПК за повторна ревизия. С отменителното решението са дадени следните указания на органа по приходите, които да бъдат изпълнени в хода на ревизията:

- да се установи доколко програмният продукт съдържа информация за всички доставени в обекта на дружеството стоки, включително такива, които евентуално не са заведени в счетоводството му;

- с цел обосноваването на неотчетени приходи от продажби на стоки следва да се проследи движението на стоките, както по начина, по който е отразено в счетоводството на лицето, така и в програмния продукт. Да се анализират счетоводните записвания по материалните сметки, като се уточни каква отчетност е създадена във връзка с постъпването на стоките в обекта и последващата им реализация /начина на завеждане и изписване на стоките/.

Следва да се изискат и писмени обяснения, както от представляващия дружеството за начина на работа– как се приемат стоките в обекта, въвеждат ли се данни за закупените стоки в програмния продукт, как се изписват стоките, при какви случаи и от кого, извършвани ли са инвентаризации на стоките и отразени ли са резултатите от тях в програмния продукт, кой има достъп до програмния продукт и с какво ниво на достъп и т.н.;

- с цел доказване, че информацията от таблица arhi отразява извършените продажби да се провери дали отразените продажби по контролни ленти на ЕКАФП /чрез произволно избрана извадка/ и издадени от дружеството фактури се съдържат като записи в тези таблици. След изясняване дали всички записи в таблицата представляват извършени продажби и не съдържат в себе си грешно въведени данни, същите следва да се свържат със справките за извършените продажби по артикули със счетоводната програма и да се сравнят с декларирани облагаеми доставки по ЗДДС.

„***" ООД със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.„***е вписано с Решение № 2612/29.*.2007 г. по ф.д. 966/2007 г. на ЯОС с капитал в размер на 5000 лв., разпределен в 50 дяла от по 100 лв. между съдружниците М.Й.М.-25 дяла по 100 лв. и Й.Ж.Й.-25 дяла по 100 лв., като дружеството се представлява и управлява от М.Й.М. и Й.Ж.Й.-заедно и поотделно.

Дружеството през ревизирания период е упражнявало дейност в стопанисваните три ресторанта-пицария „***" с адрес гр.Ямбол, ул."Г.С.***”№*, бар и динър „***" с адрес гр.Ямбол, ул.***и барбекю „***" с адрес гр.Ямбол. ул.***.

За настоящата ревизия с Протокол № *68618/12.03.2018 г. в производството са приобщени като доказателства Протокол за извършена проверка № 0227955/10.*.2016 г., Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства № 0017934/10.*.2016 г., Протокол за извършена проверка №0226444/10.*.2016 г., Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства № 0018012/21.*.2015 г., Протокол за извършена проверка № 0227976/10.*.2016 г., които документи се намират в в данъчно-осигурителното досие на „***" ООД-Ямбол.

Според Протокол № 0226444/10.*.2017 г. за извършена на същата дата оперативна проверка от органи на НАП в обект пицария „***" на адрес гр.Ямбол, ул.“Г.С.***" №* за отчитане на продажбите в обекта се използва инсталиран на компютърна конфигурация програмен продукт „Бар и ресторант".

Поисканите от "***" ООД с Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-02002817002560-040-003/07.07.2017 г. и представени в тази връзка документи-всички първични документи станали причина за счетоводни записвания по кредита на сметка 304 "Стоки" за периода от 01.01.2016 г. до 31.03.2017 г., Справки за аналитична отчетност на с-ка 304 "Стоки" за периода 01.01.2016 г. до 31.03.2017 г. /по месеци/, всички първични документи станали причина за счетоводни записвания по следните счет.сметки:*7 "Други резерви", 494 "Разчети със собственици" и 499 "Други кредитори”, са присъединени към ревизионното производство.

С Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-02000217007742-020-001/21.*.2017 г. във връзка с извършваната ревизия е поискано от

„***“ ООД-гр.Ямбол да бъдат налични в офиса на дружеството подробно изброените документи.

С ИПДПОЗЛ № Р-02000217007742-040-001/23.*.2017 г. е изискан аналитичен регистър на сметка 304 - стоки, както и други счетоводни документи.

В Протокол № *68612/25.01.2018 г. е отразено, че при извършена проверка в стопанисваните от дружеството обекти - пицария "***" и бар енд динър "***" ревизиращия екип е установил, че в обектите има инсталиран ПП "R Keeper", свързан с фискалното устройство за отчитане на продажбите.

С Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-02000217007742-040-002/06.02.2018 г. от дружеството са изискани магнитен носител, архив на базата данни от използвания търговски софтуер "R Keeper" за периода 01.01.2016 г.-31.12.2016 г. във формат на таблиците CSV и посочване на коя дата софтуера е въведен в експлоатация. Изискани са също така докумени и информация, а именно: Декларация относно видовете програмни продукти, използвани в дейността на дружеството: ПП за отчитане на продажби, ПП за отчитане на складова наличност-за периода 01.01.2016 г.-31.12.2016 г.; Писмени обяснения към декларацията относно копирана и обезпечена информация от ПП "Бар и ресторант"-в какъв период е ползван софтуера и за какви цели; Декларация относно брой и вид компютърни конфигурации и периферни устройства към тях (фискално устройство, нефискален принтер, принтер, баркод четец), в които е инсталиран всеки ПП, местонахождение за периода 01.01.2016 г.-31.12.2016 г., Декларация относно лица, притежаващи права за достъп до всеки от ПП, използвани от дружеството в периода 01.01.2013 г.- 31.08.2016 г.; Какви документи генерира всеки от видовете програмни продукти, използвани в дейността на дружеството-да се посочи вид на операцията, вид на документа, номерация, лице, което го издава, други факти от значение по поставения въпрос; Декларация относно вид на ПП и период на ползване с учебна цел-лица, извършили обучението, лица извършили учебните операции в ПП, вид и стойност на учебните операции; Как се завеждат и изписват закупените и продадените стоки в счетоводството на дружеството по счетоводни сметки от гр.30 и гр.70 - синтетично или аналитично; Има ли автоматизирана връзка между ПП използван за счетоводство и ПП използван за отчитане на продажбите; да се посочи причината за получените разлики между декларираните продажби и установените в ПП "Бар и ресторант".

Разпечатката съдържа 42 от 137 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e5f4bffa-7d94-4226-aaf3-b240f0f0796b