Определение № 105 от 09.03.2026, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 105 гр. Свищов, 09.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Частно гражданско дело № 20264150100098 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 530 и сл. от ГПК

Постъпила е молба на ЗППК „Бъдеще-93“, ЕИК 814160873, със седалище и адрес на управление: с. Овча могила, общ. Свищов, подадена чрез пълномощник М.А.Г. с искане да бъде постановено решение, с което да бъде разрешено на председателя на кооперацията, избран на проведено Общо събрание на 25.05.2025 г., да се разпорежда с банковата сметка на кооперацията в *******, като извършва плащания към доставчици, НАП, НОИ и други, при нужда и въз основа на представени документи. В молбата се твърди, че по партидата на кооперацията е налице спряно регистърно производство, поради което новоизбраният председател не може да бъде вписан и съответно банката отказва да допусне разпореждане със средствата по сметката. Посочва се, че кооперацията има налични средства, но не може да ги използва за текущата си дейност, поради което се иска съдебно съдействие по охранителен ред.

Към молбата са приложени писмени доказателства, от които се установява следното: по партидата на кооперацията в Търговския регистър е налице вписано актуално състояние, в което като председател и представляващ е посочен А.Й.А. приложено е решение по гр. д. № 437/2025 г. на Районен съд – Свищов, с което е отхвърлен иск по чл. 58 от Закона за кооперациите срещу решенията на Общото събрание от 25.05.2025 г.; приложено е и определение на Окръжен съд – Велико Търново, с което е спряно регистърното производство по заявление за вписване на новите обстоятелства по партидата на кооперацията до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по посоченото гражданско дело. Установява, че към момента на подаване на молбата вписването на новия председател не е завършено, а регистърното производство е спряно именно поради наличие на спор относно законосъобразността на решенията на Общото събрание, въз основа на които се иска вписването.

Съгласно чл. 530 ГПК предвидените в този и в други закони охранителни производства се уреждат от правилата на глава четиридесет и 1 девета, доколкото не са установени особени правила. Съгласно чл. 531, ал. 1 ГПК охранителното производство започва с писмена молба от заинтересованото лице, а съгласно чл. 533 ГПК съдът е длъжен служебно да провери дали са налице условията за издаване на искания акт. Това означава, че съдът следи служебно не само за формалната редовност на молбата, но и за това дали искането изобщо е допустимо да бъде разгледано по този ред и дали законът допуска постановяване на искания охранителен акт.

В случая съдът намира, че молбата е процесуално недопустима.

На първо място, с нея не се иска издаване на охранителен акт, който е изрично уреден в закона. По същество се иска съдът да разреши на определено лице да се разпорежда със средствата по банкова сметка на кооперацията, въпреки че по партидата на кооперацията в Търговския регистър като представляващ е вписано друго лице, а производството по вписване на новия председател е спряно. Това искане не е нито искане за удостоверяване на факт, нито за вписване, нито за възстановяване на документ, нито за друг предвиден в закона охранителен акт. С него се търси съдът да създаде временен режим на външно представителство на кооперацията спрямо трето лице – банката, какъвто законът не познава.

Охранителното производство по чл. 530 и сл. ГПК не дава на съда правомощие да създава нови, непредвидени от закона правни положения, дори когато молбата е мотивирана с практически затруднения в дейността на молителя. Освен това, от самата молба и от приложените доказателства е видно, че е налице спор относно представителството на кооперацията. От една страна, молителят се позовава на решение на Общото събрание от 25.05.2025 г., с което е избран нов председател. От друга страна, по партидата на кооперацията продължава да е вписан предходният председател, а производството по вписване на новите обстоятелства е спряно до приключване на съдебния спор относно законосъобразността на решенията на Общото събрание. Следователно именно правоотношението, което е условие за искания съдебен резултат – а именно кой е надлежният председател и представител на кооперацията – е спорно и е предмет на отделно съдебно и регистърно производство. В такава хипотеза чл. 536, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК изрично предвижда, че охранителното производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт, както и когато по молбата възникне гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата. Тази разпоредба показва ясно, че охранителният ред не е предназначен за разрешаване на спор за право. В случая спорът е именно такъв – спор за това, кое лице следва легитимно да представлява ЗППК „Бъдеще-93“, ЕИК 814160873, със седалище и адрес на управление: с. Овча могила, общ. Свищов. На следващо място, следва да се отбележи, че специалната уредба на Закона за кооперациите също не допуска уважаване на подобно искане. Съгласно чл. 1 от Закона за кооперациите, кооперацията е юридическо лице. Съгласно чл. 3, ал. 2 от същия закон на вписване в Търговския регистър подлежат органите на кооперацията и името на председателя, а съгласно чл. 3, ал. 4 председателят е длъжен да поиска вписване на настъпилите промени в подлежащите на вписване обстоятелства в 14-дневен срок от решението на Общото събрание. Законът изрично свързва публичността и противопоставимостта на тези обстоятелства с вписването им 2 в регистъра. Съгласно Закона за кооперациите Общото събрание избира и освобождава председателя на кооперацията, а председателят представлява кооперацията. Същевременно в специалния закон няма нито една разпоредба, която да дава правомощие на районния съд да назначава временен представител на кооперацията, временен разпоредител с банковите сметки или да разрешава временно разпореждане със средства при наличие на спор за законния председател. Напротив, Законът за кооперациите урежда изчерпателно органите на кооперацията, избора на председател, прекратяването на неговите правомощия и регистрационния режим на тези обстоятелства. Когато специалният закон урежда една материя подробно, липсата на норма регламентираща искания от молителя резултат, не може да се запълва от съда по тълкувателен път. Тази липса не е празнота, а по своята същност изразява волята на законодателя относно представителството на гореописаното юридическо лице. Именно защото Законът за кооперациите е специалният закон, липсата в него на правна възможност съдът да разрешава временно банково разпореждане при спор по въпроса за Председателя е самостоятелен аргумент, че искането е недопустимо. Уважаването на молбата би довело и до заобикаляне на специалния регистрационен ред. От приложеното по делото определение на Окръжен съд – Велико Търново е видно, че регистърното производство е спряно, именно защото има висящ спор относно законосъобразността на решенията на Общото събрание, въз основа на които се иска вписването. Ако въпреки това районният съд разреши на новоизбрания, но невписан председател да се разпорежда със средствата по банковата сметка на кооперацията, това на практика би дало на невписаното обстоятелство външен ефект спрямо трето лице, без да е завършило предвиденото в закона производство по вписване. Такъв резултат е несъвместим с логиката на регистрационния режим и с целта на спирането на регистърното производство. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че исканият акт цели да създаде задължение от страна на банката да приеме разпореждания, изходящи от лице, което към момента не е вписано като представител на кооперацията. Банката не е длъжна да навлиза в детайли от съществото на вътрешен спор в рамките на кооперацията, а е длъжна да се съобразява с надлежната легитимация на лицето, което действа като титуляр на сметката. Поради това съдът не може по охранителен ред да реши спор относно представителна власт на юридическото лице и по този начин да заобиколи специалния ред за установяване и вписване на подлежащите на регистрация обстоятелства. Не може да се приеме, и че общата разпоредба на чл. 2 от ГПК, която регламентира задължение на съдилищата да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права, създава сама по себе си основание за уважаване на молбата. Тази норма изразява общ принцип за дължимост на съдебната защита, но не създава нов вид производство и не разширява компетентността на съда извън предвиденото в закона. Съдът дължи защита и съдействие само в установените от закона форми, а не чрез постановяване на актове, които законодателят не е предвидил.

По тези съображения съдът приема, че подадената молба е процесуално недопустима. Недопустимостта не произтича от липса на интерес от страна на молителя или от това, че кооперацията не е изложила факти за практическите 3 си затруднения, а от обстоятелството, че се иска съдът да постанови акт, за който липсва законова уредба, при наличие на спор относно правоотношението, което е условие за търсения резултат, и при наличие на специален закон, който не допуска подобна съдебна намеса.

Ето защо молбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на ЗППК „Бъдеще-93“, ЕИК 814160873, със седалище и адрес на управление: с. Овча могила, общ.

Свищов, подадена чрез пълномощник М.А.Г., с правно основание чл. 530 и сл.

ГПК, с искане съда да разреши на председателя, избран на Общото събрание на 25.05.2025 г., да се разпорежда с банковата сметка на кооперацията в *******, като извършва плащания към доставчици, НАП, НОИ и други, при нужда и въз основа на представени документи.

ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело № 98/2026г. по описа на СвРС

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 4