Решение № 139 от 13.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Пазарджик, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20245200900011 по описа за 2024 година

Предявените са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ, както и иск по чл.86 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба с която са предявени са обективно кумулативно съединени искове от „Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕИИ АДСИЦ“, ЕИК 175050274, срещу „Многопрофилна болница за активно лечение - Пазарджик“ АД, ЕИК 130072241 („М.-Пазарджик“ АД), с правно осн. чл. 79, ал. 1 и чл.86 от ЗЗД, като се твърди, че съгласно договор за цесия от 26.04.2012г. за неплатени 3 месечни вноски от цената по договора по чл.11,ал.1 в р-р на -22 416,87лв. всяка една с падежи всяко десето число на месеца за периода от 10.12.2018г. до 10.02.2019г. вкл. и последна изравнителна месечна вноска в размер на 22416,20лв. с падеж 10.03.2019г. и не е било извършено плащане на посочените вноски от ответника „М.-Пазарджик“ АД към ищцовото дружество.

Твърди се също, че ищецът е сключил с „Енемона“ АД два договора за цесия с които е закупил част от вземанията на цедента „Енемона“ АД по сключен от същия договор с „М. - Пазарджик“ АД от 13.06.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат за сградата на „М. - Пазарджик“ АД, обединени в пакет и съпътстващи ремонтни работи. По първия договор за цесия цедираното вземане е в размер на 1 838 182.67 лева, представляващо остатък от цената по чл. 11, ал. 1 от договора от 13.06.2011 г., а по втория договор цедираното вземане е в размер на 1 872 079.71 лева, представляващо остатък от цената по чл.11, ал. 2 от същия договор. Ищецът сочи, че в договорите за цесия сумите са уговорени като платими, считано от 10.06.2012 г. до 10.03.2019 г. на 82 вноски, всяка дължима ежемесечно до десето число на текущия месец, а 1 последната вноска е дължима не по-късно от десето число на м. 03.2019 г. Предвидена е неустойка за забава в плащанията на посочените в договора от 13.06.2011г., суми в размер на 0.5 % от стойността на неизплатената сума за всеки просрочен ден, но не повече от 8 % от нея. Ответното дружество „М.-ПАЗАРДЖИК” АД било извършвало редовни плащания на дължимите по погасителния план месечни вноски до 10.12.2013г. вкл., но след промяна в ръководството на дружеството спира плащанията. Към настоящия момент „МБАЛПАЗАРДЖИК” АД категорично отказвало да заплаща месечните вноски по договора.

Ответното дружество отказва съдействие за осъществяването на мониторинг на енергийното потребление и отчитането на изпълнението на гарантирания резултат. Всички опити на ищеца по настоящия иск за извънсъдебно решаване на спора не постигали успех. В резултат към датата на предявяване на настоящия иск се твърди, че „М.-ПАЗАРДЖИК“ АД били изпаднали в забава и дължало на „ФЕЕИ” АДСИЦ, следните суми: сумата от 89 666,81 лв. от цената за изпълнение на енергоефективни мероприятия /чл. 11, ал. 1 от Договора/ за неплатени изискуеми 3 месечни вноски в размер на по 22 416,87 лв. всяка една, с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.12.2018 г. до 10.02.2019 г. включително и 1 последна изравнителна месечна вноска в размер на 22 416,20 лв. с падеж 10.03.2019г., както и сумата от 91 320,99 лв. за цената за изпълнение на съпътстващи ремонтни работи /чл. 11, ал. 2 от договора/ за неплатени изискуеми 3 месечни вноски в размер на 22 830,24 лв. всяка една, с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.12.2018 г. до 10.02.2019 г. вкл. и 1 последна изравнителна месечна вноска в размер на 22 830,27 лв. с падеж 10.03.2019г. или общото задължение на ответника към „ФЕЕИ“ АДСИЦ по настоящия иск към датата предявяването е в общ размер на 180 987,80 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска-24.01.2024 година до окончателното изплащане.

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение с което да осъди „Многопрофилна болница за активно лечение - Пазарджик“ АД, ЕИК 130072241 („М.-Пазарджик“ АД), със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик ул.“Болнична“ №15, представлявана от изп.директор К. Т., да заплати на „Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕИИ АДСИЦ“, ЕИК 175050274, със седалище и адрес на управление гр.София район Слатина, ж.к.“Гео Милев“ ул.“Коста Лулчев“ №20, представлявано от изп.директор Д.

Т. Т., на основание договор сключен между „М.-Пазарджик“ АД като възложител и „ЕНЕМОНА“ АД, като изпълнител от 13.06.2011 година, за изпълнение на инженеринг за енерго ефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни дейности , както и договори за цесия от 26.04.2012 година сумата от 89666.81 лева/ по чл.11 ал.1 от договора неплатени три месечни вноски от по 22 416,87лв. всяка една с падежи всяко десето число на месеца за периода от 10.12.2018г. до 10.02.2019г. вкл. и последна изравнителна месечна вноска в размер на 22416,20лв. с падеж 10.03.2019г. и сумата от 91320,99 лв. за цената за изпълнение на съпътстващи ремонтни работи /чл. 11, ал. 2 от договора/ за неплатени изискуеми 3 месечни вноски в размер на 22 830,24 лв. всяка една, с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.12.2018 г. до 10.02.2019 г. вкл. и 1 последна изравнителна месечна вноска в размер на 22 830,27 лв. с падеж 10.03.2019 2 година, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковете- 23.01.2024 година до окончателното изплащане.

Претендират и разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като оспорва исковете изцяло. Счита, че ищецът извежда правопораждащият правото му юридически факт от договора, сключен между възложителя „М. – Пазарджик“ АД и изпълнителя „Енемона“ АД. Сочи, че за правилното разрешаване на правния спор от съществено значение е установяване на правната характеристика на този договор. Навежда доводи, че сключеният договор от 13.06.2011 г. представлява ЕСКО договор по смисъла на чл. 48 от Закон за енергийната ефективност (ЗЕЕ) от 2008 г. (отм.), сега чл. 72 от ЗЕЕ (в сила от 15.05.2015 г.). Този договор, според ответника, се различавал значително от стандартния договор за доставка, монтаж и въвеждане в експлотация на енергоефективни съоръжения, където възложителят финансира изцяло съоръженията и няма гарантиран резултат. При договорът с гарантиран резултат изпълнителят е този, който финансира инвестицията, като възложителят изплаща на изпълнителя цената на инвестицията изцяло от спестяванията, настъпили вследствие на въведените енергоефективни мерки. Ответникът твърди, че процесният договор е финансов инструмент – така § 1, т. 24 от ДР на ЗЕЕ от 2008 г. (отм.), чиято основна характеристика е начина на изплащане на вложената инвестиция и договорено възнаграждение, а именно по императивно регламентиран ред – чл. 48 ЗЕЕ 2008 г.(отм.), чрез възстановяването на направените инвестиции и изплащането на дължимото на изпълнителя възнаграждение за сметка на реализираните икономии на енергия. В тази връзка ответникът твърди, че липсва отчитане на реализираните икономии на енергия и тяхната парична стойност, установени в периода на Етап 2 за всеки мониторингов период съгласно чл. 27, ал. 2 от процесния договор от 13.06.2011 г. Такива протоколи не били подписвани, тъй като представените от изпълнителя не отговаряли на методиката, посочена в Приложение № 3 от договора, нито на нормативните изисквания. Твърди се също, че няма уговаряне на две цени по два договора, а една договорена инвестиция на обща стойност 2949947.22 лева без ДДС, която подлежи на възстановяване по реда на чл. 48, ал. 1 от ЗЕЕ 2008 г. (отм.). Не се оспорва, че има сключен договор от 13.06.2011 г. в резултат на проведена процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП). Оспорва се надлежното изпълнение на договора от страна на изпълнителя по Етап 1 и Етап 2. Не бил извършван анализ на докладите за обследване на енергийната ефективност по съображения, че представените от изпълнителя доклади са изработени преди сключването на процесния договор за гарантиран резултат и съответно не са негов предмет, т. е. оспорва се изпълнението на подетап 1.1. Подетап 1.2 също не бил изпълнен, видно от липсата на констативен протокол по чл. 22, ал. 3 от договора, който е основание за пристъпване към изпълнение на подетап 1.3. Оспорва се изпълненето на подетап 1.3., тъй като изпълнителят не е осигурил финансирането в размер на договорените стойности, като е направил значително по-ниски разходи за инвестици чрез използването на подизпълнители. Оспорва се верността на констатациите, отразени във всички части на приемо-предавателния 3 протокол от 01.12.2011 г., съставен на основание чл. 26 от договора – анализът на доклад за обследване не представлява нов доклад (твърди се, че са ползвани доклади на „Енергийна ефективност“ ООД, а не на изпълнителя), липсвали работни проекти, за които се съставя протокол по чл. 22, ал. 3 от договора, липсвала строителна документация относно изпълнението на всички енергоспестяващи мерки. В протокола били посочени 2 бр. помалко топломери, като липсвало поставяне на топломери за вътрешно отопление и битова гореща вода в сградата на първо и второ вътрешно отделение. Електромерът в тази сграда е бил така монтиран, че отчитал с 87 % по-малко електроенергия, което се установило в съдебно производство по гр. д. № 2666/14 г. на РС – Пазарджик. Навеждат се и други възражения относно протокола. Изрично се оспорва, че реалната инвестиция е в посочения в договора размер от 2949947.22 лева без ДДС. Не било такова и оскъпяването на инвестицията, каквото е посочено в договора. Твърди се, че изпълнителят не е осигурил размера на инвестицията, така както е договорен и не е направил разходи на тази стойност, че да подлежат тези разходи на възстановяване. Същият е ползвал подизпълнители без съгласието на възложителя по чл. 31 от договора. Излага се, че на възстановяване подлежи само инвестицията направена от изпълнителя и само до този размер. Твърди се, че не са поставени надлежни измервателни уреди за отчитане на потребената енергия след енергоспестяващи мерки с оглед определяне на реализираните икономии на енергия, като липсвали и протоколи по чл. 27 от договора за установяване на достигане на гарантирания резултат. Оспорва се начина на плащане – чрез погасителни анюитетни вноски, като се твърди, че същото е следвало да се осъществява за сметка на реализираните икономии, чийто размер се установява в бъдещ момент. Предвид изложеното на ищеца били прехвърлени вземания, които не са ликвидни и изискуеми.

Прави се възражение за нищожност на цесиите, поради невъзникнали вземания, т. е. поради липса на предмет – чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД. Методиката, посочена като приложение № 3 към договора от 13.06.2011 г., не съответствал на нормативните изисквания - наредбата по чл. 9, ал. 2 от ЗЕЕ 2008 г. (отм.). С оглед оспорване дължимостта на вземанията по основния договор, се оспорват и акцесорните вземания за неустойка. Навежда се възражение за нищожност на договора от 13.06.2011 г. поради противоречие със закона, доколкото е сключен от изпълнител, в предмета на дейност на който липсва включване на императивното изискване за изпълнение на услуги по договори с гарантиран резултат – ЕСКО услуги, изискване на чл. 48, ал. 2 от ЗЕЕ 2008 (отм.), респ. вземанията не могат да се цедират по нищожен договор. Излага се, че клаузите, уговарящи изплащането на цената са недействителни като противоречащи на чл. 48, ал. 1 от ЗЕЕ 2008 г. (отм.). Договорът за инженеринг противоречи и на чл. 49, ал. 3, т. 2 от ЗЕЕ от 2008 г. (отм.).

Сочи се, че обстоятелството, че плащанията по процесния основен договор са за сметка на реализираните икономии на енергия е съдебно признато с Присъда №64 /16.11.2017 год. по н.о.х.д. №578/2017 год. по описа на ОС Пазарджик /Док.прил.№7/ срещу доктор К. бивш изп.директор за безстопанственост по чл.219,ал.3 от НК. С присъдата доктор К. е признат за виновен, тъй като е извършвал плащанията по основния договор по претендирания в 4 настоящия процес начин- на равни месечни вноски, без да се отчита реализираната икономия на енергия резултат в сградите.