Протокол № 1872 от 05.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1872 гр. Варна, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100100987 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява се от главен инспектор А.И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответниците Х. М. А. и Б. Н. С., редовно уведомени за съдебно заседание, явяват се лично, представляват се от адвокат С. П.-Х. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Г. Й. Д., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Гл. инсп. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 34369/25.11.2025 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Г. Й. Д.: 71- годишен, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 1 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

Вещото лице Д.: Поддържам представената от мен експертиза.

Адв. Х.: На стр. 3, 4 и 5, снимките на процесните автомобили ли са, или на някакви аналози, които отговарят на марката и модела? Ако е последното, Дачия „Логан“ пикап ли е?

Вещото лице Д.: Няма как снимките да са на процесните автомобили, тъй като и госпожата заяви, че не мога да извърша оглед на процесните автомобили.

Адв. Х.: Процесният автомобил Дачия „Логан“ пикап ли е, според модификацията и данните?

Вещото лице Д.: Записано е, че процесният автомобил е с 5 врати.

Адв. Х.: Тоест, снимката не отговаря на модификацията?

Вещото лице Д.: Снимките са образни, само за информация.

Адв. Х.: Можете ли да кажете, какво отношение има каталожната цена по „Шваке“ към определянето на пазарната стойност на употребяван автомобил, при условие, че в България, с оглед икономическите условия и към настоящия момент се купуват повече употребявани автомобили, отколкото нови?

Вещото лице Д.: Ползването на каталога е представено, за да може да има не само един начин на представяне на цената на автомобила.

Адв. Х.: Посочените каталожни цени, към коя дата са?

Вещото лице Д.: Посочените каталожни цени са към датата, която се изисква.

Адв. Х.: Кажете в случая, коя е, датата на оценката ли, датата на придобИ.е ли, или на отчуждаване?

2

Вещото лице Д.: В този случай се иска датата на отчуждаване. Затова е ползвана годината за датата на отчуждаване и е отбелязано към датата на отчуждаване на каква възраст е автомобила.

Адв. Х.: Каталожната цена, няма възраст на автомобила.

Вещото лице Д.: Каталожната цена се ползва от датата на производство на автомобила към датата на отчуждаването му, за възрастта на автомобила. Нищо повече и нищо по- малко.

Адв. Х.: Няма такива данни в заключението.

Може ли да обясните, какво означава терминът „остатъчна стойност“, който използвате в цялото заключение?

Вещото лице Д.: „Остатъчна стойност“ е това, което е останало като стойност на автомобила според таблицата за овехтяване на автомобилите на Министерството на финансите в България. В тази таблица остатъчната стойност се изразява в проценти според възрастта на автомобила, според неговото производство, според неговият вид и т.н. Става въпрос за всички моторни превозни средства, като се започне от леки автомобили, мотоциклети, товарни автомобили, ремаркета и т.н. Освен това, класификацията е според тяхното производство по страни.

Адв. Х.: Тази таблица утвърдена ли е с някакъв нормативен акт?

Вещото лице Д.: Тази таблица е на Министерството на финансите и няма друга таблица, която да е по- утвърдена от нея. Тя се съдържа в Наредбата за задължително застраховане на автомобилите в България, като приложение.

Адв. Х.: В крайна сметка, остатъчната стойност от датата на първата регистрация до датата на отчуждаването ли определяте?

Вещото лице Д.: Отговорите са към датата на отчуждаване, от датата на първоначалната регистрация на автомобилите.

Адв. Х.: Използваните пазарни аналози, към коя дата са, към датата на изготвяне на 3 експертизата, или към датата на отчуждаване на съответния оценяван автомобил.

Вещото лице Д.: Няма как да върнем времето назад, защото сме отдалечени във времето от датите на отчуждаване на автомобилите. Използваните аналози са сегашни, с приложени корекции към датите на отчуждаване на съответните автомобили и затова има съответната разлика в този случай с останА.те дотук правени такива изчисления.

Адв. Х.: Може ли да кажете, как определяте стойностите, по които работите в табличките? Средноаритметично от всички посочени цифри ли, или елиминирате найвисоката и най- ниската, както е подхода в статистиката и от останА.те правите средноаритметично?

Вещото лице Д.: От останА.те правя средноаритметично, като елиминирам найвисоката и най- ниската цени, защото е възможно да има и „кухи“ обяви поместени в електронните сайтове. Освен това, тези, които са с най- ниска стойност е възможно да не са в добро техническо и общо състояние, а тези които са с най- високата стойност е възможно да имат приложен някакъв тунинг.

Адв. Х.: Може ли да обясните, защо давате еднаква тежест на двата метода, по които правите изчисленията, при условие, че е известно, че в България доминира пазара на употребявани автомобили?

Вещото лице Д.: Защото не трябва да бъде само по един метод, но във всички случаи съм се съобразил и с двата метода.

Адв. Х.: Въпросът ми беше, защо двата метода са равни, тъй като според мен тежест трябва да има Метода на пазарните аналози.

Вещото лице Д.: Искам да добавя, че в кориците на делото, в приложението са нА.чни договори за продажба на автомобилите, където са записани стойности под 100 лв.

Адв. Х.: Задачата е за пазарни оценки. Вие не трябва да правите анА.з на доказателствата.

Пазарният аналог, като начин на оценяване на автомобилите е с еднаква тежест на този с остатъчна стойност. Защо е така?

4

Вещото лице Д.: Именно това съм приложил. Това е така, защото в единия случай имаме цена в ново състояние с овехтяване, което е дело на многогодишна статистика и на изследвания. Освен това не е редно да има и изискването е само по един метод да се определя стойността на автомобилите.

Въпрос на съда: Защо двата метода са равни? Не е ли по- редно Методът на пазарните аналози да има по- голяма тежест, отколкото Метода на остатъчната стойност?

Вещото лице Д.: В Методът на пазарните аналози са взети под внимание всички качества на автомобилите и са приложени, затова в крайна сметка няма някакво специално отношение към единия и към другия метод.

В този случай първите два автомобила са над 15 години и няма голяма разлика по приложението на методите. Третият автомобил е от ниска категория. Той е сравнително понов, но пак е на 13 години към датата на отчуждаването. Той пък, не е от висока категория автомобил и затова цените са в този вид.

Гл. инсп. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Х.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ по съдебно – автотехническата експертиза,