Определение № 532 от 14.03.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 532 гр. Плевен, 14.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.-ПАНОВА

Членове:

РЕНИ В. Г.

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244400500154 по описа за 2024 година Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

С определение № 445 от 13.12.2023г. по гр.д. № 282/2023г. на РС Кнежа, на осн. чл.130 от ГПК съдът счел за недопустим подадения извън предвидения срок иск с искова молба от „Топлофикация“ЕАД, с ЕИК 831609046, представлявано от Изп. директор А.А. и Председател на УС И. И.

Е., представлявано от юрк.Н. С. срещу Х. К. Х., с ЕГН ********** от гр.************************ за топлоснабден имот на същия адрес с правно осн. чл.415 ал.1 от ГПК и с цена от 3 346,60лв., поради което върнал исковата молба с приложението й на „Топлофикация“ЕАД, с ЕИК 831609046, представлявано от Изп. директор А.А. и Председател на УС И. И. Е., представлявано от юрк.Н. С. срещу Х. К. Х., с ЕГН ********** от гр.**************** и прекратил производството по гр.д. №282/2023г. по описа на РС Кнежа.

Срещу определението е подадена частна жалба от Топлофикация Плевен АД, ЕИК 831609046, в която се твърди, че същото е неправилно. С разпореждане на КРС им е указано, че длъжникът е подал възражение срещу издадената Заповед № 31 от 19.01.2023г. за изпълнение на парично изпълнение и в едномесечен срок да подадат иска по чл.415 ГПК, което са получили на 01.03.2023г., като на 03.04.2023г. чрез куриерска служба са подали исковата молба.

1

Срокът им е изтекъл на 01.04.2023г., което е събота, и поради това на 03.04.2023г. – понеделник – когато са подали ИМ чрез куриерска фирма, са спазили едномесечния срок предвид чл.62 ал.2 ГПК.

Оплакват се, че КРС неправилно прекратява делото поради невнесена д.т. за исковото производство, а следвало да я остави без движение като им даде възможност да внесат следващата се д.т.

Молят съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на процесуалните действия и редовно връчване на указания за отстраняване на нередовности по ИМ, като им присъди разноски и юрисконсултско възнагаждение.

Ответникът Х. К. Х. от гр.София, ЕГН ********** чрез адв.И. П. от САК изразява становище, че жалбата е неоснователна, определението да се потвърди и да му се присъдят разноски.

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК, видно от съобщение до ищеца – л.67 от делото на КРС и входящия щемпел на жалбата – пощенското клеймо на плика – л.6 от настоящото дело, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт, съдържа и искане до ПлОС – отмяна на определението, с което е върната ИМ на жалбоподателя.

Частната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното определение КРС е приел, че исковата молба на „Топлофикация“ЕАД, с ЕИК 831609046, представлявано от Изп.директор А.А. и Председател на УС И. И. Е., представлявано от юрк.Н. С. срещу Х. К. Х. ,с ЕГН ********** от гр.***************** за топлоснабден имот на същия адрес с правно осн. чл.415 ал.1 от ГПК и с цена на иска от 3 346,60лв. е следвало да бъде подадена в предоставения затова с Разпореждане №166/27.02.2023г., постановено по ЧГр.д. №54/2023г.по описа на РС-Кнежа по чл.415,ал.1 от ГПК срок от 1м. /един месец/, който съгласно чл.60 ал.3 от ГПК, тече от електронното връчване на съобщението с разпореждането на заповедния съд на заявителя от 01.03.2023г. и изтича на 01.04.2023г. вкл., но е била подадена с куриер чак на 03.04.2023г. в 18:23ч., видно от етикета на плика и е получена с Вх. №1098/04.04.2023г. в РС-Кнежа, поради което не е била подадена в законния срок за това и предявения с нея иск като просрочен 2 е недопустим и освен това към исковата молба липсва приложен документ за заплатена д.т. от 66,93лв., представляваща 2% доплащане към заповедната държавна такса върху цената на исковата претенция.

Въз основа на изложеното, съгласно нормата на чл.130 от ГПК, когато установи недопустимост на иска, съдът е длъжен да върне исковата молба на ищцовата страна и да прекрати производството по делото.

Тези изводи на КРС не се споделят от настоящия състав на въззивния съд.

При предходната отмяна на прекратяването на делото ОС Плевен е дал конкретни указания, които обаче са погрешно изпълнени.

Действително 01.04.2023г. е събота – неприсъствен ден и поради чл.60 ал.6 вр. ал.3 ГПК срокът за подаване на ИМ изтича в първия следващ присъствен ден – 03.04.2023г. – понеделник, който видно от л.38 от делото на КРС е спазен от ищеца. Поради това исковете са допустими и е следвало да се разгледат.

Вместо да остави без движение ИМ и да изчисли правилно дължимата д.т., която ищецът следва да довнася предвид чл.415 ал.4 ГПК, като изпрати съобщение на ищеца да отстрани нередовността в едноседмичен срок от получаването му с предупреждението, че в противен случай ИМ ще му се върне, а производството ще се прекрати, КРС е констатирал, че няма приложен документ за заплатена д.т. от 66,93лв., представляваща 2% доплащане към заповедната държавна такса върху цената на исковата претенция.

Посочената от ищеца цена на иска е погрешна – не е 3 346,60лв. видно от заявлението, Заповедта за изпълнение и петитума на ИМ.

Предявени са два иска – главница и лихви. Четири суми се иска да се установи дали дължи ищеца – 1 326,76лв. обща главница и 238,05 обща лихва.

За заповедното производство таксата се определя по чл.12 от Тарифата – 2 на сто върху интереса, но не по-малко от 25лв. – внесена е 31,30лв. в размер на 2 на сто върху общия интерес от 1 564,81лв.

За исковото – по чл.72 ал.2 ГПК вр. чл.1 от Тарифата вр. чл.415 ал.4 ГПК – при главница от 1 326.76лв. – 53,07лв., но понеже половината е внесена по заповедното производство – за исковото пред КРС за двете главници се 3 дължи д.т. в размер на 26,54лв.

За втория иск за двете лихви в общ размер на 238,05лв. таксата е помалко от 50лв., или се дължи сумата от 25лв., като се отчита че половината е внесена на заповедното.

След отмяната на определението КРС следва да остави без движение ИМ с указания до ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе д.т. по ИМ за внесените два иска в размер на 51,54лв. или 26,54лв. за главницата и 25лв. за лихвите, представляващи половината от дължимата се д.т. за исковото производство, т.к. другата половина е внесена на заповедното.

При тези съображения и на основание чл.278 ГПК Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 445 от 13.12.2023г. по гр.д. № 282/2023г. на РС Кнежа, с което на осн. чл.130 от ГПК съдът е върнал исковата молба с приложенията й на „Топлофикация“ЕАД, с ЕИК 831609046, представлявано от Изп. директор А.А. и Председател на УС И. И. Е., представлявано от юрк.Н. С. срещу Х. К. Х., с ЕГН ********** от гр.**************** и е прекратил производството по гр.д. №282/2023г. по описа на РС Кнежа, като незаконосъобразно.

ВРЪЩА делото на КРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

УКАЗВА на КРС при постановяване на решение по исковото производство да се произнесе по исканията на страните за разноски и за настоящото производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4