Протокол № 375 от 01.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 375 гр. Варна, 01.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов

Съдебни

Жасмина Ст. Стойкова заседатели: Христинка Д. Калчева при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора Р. Н. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от общ характер № 20253100200129 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. С., редовно призован, явява се лично и с адв.

Г. А., редовно упълномощен от хода на ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. П., редовно призован, води се от РД „Охрана“ – Варна.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. В. А., нередовно призована, не се явява. Видно от изисканите от съда справки от мобилните оператори лицето притежава карта с номер – ********** на А1. Изготвената докладна записка от съдебен деловодител при ВОС, се излага, че на посочения телефонен номер след многократни позвънявания, никой не отговаря.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. Р., уведомен по телефона, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Т. Г., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Н. С., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. М. – редовно призован, явява се лично.

На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДС. С.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: С колегата на прокурор Т. разговаряхме предишния път, и след това, за евентуално сключване на споразумение, но така и не постигнахме съгласие. Сега не сме говорили, ако може да ни дадете малко време да разговаряме относно възможността за сключване на споразумение.

ПРОКУРОРЪТ: До мен не е достигнала информация, че те желаят да сключим споразумение.

СЪДЪТ дава възможност на защитата, подсъдимия и прокурора да постигнат съгласие относно сключване на споразумение.

ПРОКУРОРЪТ: Желаят наказанието да бъде отложено по реда на чл.66 от НК. Не можем да постигнем споразумение предвид съдимостта на подсъдимия.

АДВ. А.: Не се разбрахме с прокурора. Желаем делото да протече по общия ред.

ПОДС. С.: Желая делото да се гледа по общия ред.

Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК.

На основание чл.274, ал.2 НПК съдът разяснява на подсъдимия правата им в наказателния процес.

Нови искания на основание чл.275 от НПК, не бяха направени.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на съдебното следствие.

ПОДС. С.: Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от НПК, поради което и

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното производство.

Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, поддържам внесения обвинителния акт. Фактите са подробни изложени в него считам, че няма нужда от още разяснения.

ПОДС. С.: Разбирам обвинението, не се признавам за виновен. Ще дам обяснения след разпита на свидетелите и вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъде разпитано вещото лице преди свидетелите.

АДВ. А.: Нямаме против да бъде разпитано първо вещото лице.

СЪДЪТ намира, че с оглед съгласието на страните следва да пристъпи към изслушване на вещото лице по физикохимичната експертиза преди разпита на свидетелите, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице изготвило физикохимичната експертиза.

ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ И РАЗПИТ НА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

На основание чл.282 от НПК ПРОЧИТА заключението по изготвената физикохимична експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. М., *********, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението по изготвената експертиза. Установено е наличие на наркотична субстанция – тетрахидроканабинол в съответната тревна маса. Също така има предмети, по които са установени следи от наркотична субстанция тетрахидроканабинол.

3

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. А.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Предметите, по които са установени тези следи от тетрахидроканабинол, са описани в протокола - 21 броя полиетиленови пликчета, където от вътрешната страна са установени следи от тетрахидроканабинол. За това са следи, защото са миниатюрни остатъци.

Също така имаме други две полиетиленови пликчета, които също от вътрешната страна по аналогичен начин са установени следи от тетрахидроканабинол. Имаме и прозрачен самозалепващ се плик, който съдържа пакетче, по вътрешната страна пак са установени следи от тетрахидроканабинол и последно имаме, пак пакетче от вътрешната страна със следи от тетрахидроканабинол. Това са предметите, по които са установени следи от тетрахидроканабинол.

Следите от тетрахидроканабинол са изследвани по два независими метода, те са цитирани в методите, които съм използвал, а именно: тънкослойна хроматография и с помощта на газова хроматография с масспектрален детектор. Това са две независими изследвания. Тоест тези количества макар и малко, те са достатъчни да се установи с помощта на тази апаратура и тези методи наличие на наркотични вещества.

Разпечатката съдържа 60 от 205 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e5f25698-c85f-4e0b-955a-f5d8441130d4