Решение № 5 от 13.01.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Несебър, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска И.ова при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска И.ова Административно наказателно дело № 20242150200715 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Н. Х. с ЕТН-********** от гр.П., ул.С. № 9 против Наказателно постановление № 24-0304-001406/03.10.2024г., издадено от началник група в ОДМВР-Бургас, РУ-Несебър.

С обжалваното НП за извършено нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗДвП и на осн.чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание „глоба" в размер на 200лева.

Жалбоподателят оспорва изложените в АУАН обстоятелства, като твърди, че при управление МПС е спазвал необходимата дистанция, но тъй като е превозвал чувствителен товар не могъл да предени добре колко правилно трябва да спре и се ударил с в предния автомобил. Твърди, че ако беше спрял по –рязко е можело да причини щети по товара, който превозва. Навежда, че причинените от удара щети по предния автомобил са незначителни. В съдебно заседание посочва, че според него вина следва да носи водача на автомобила, който се е движел пред ударената от жалбоподателя кола. При тези съображения, моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят поддържа подадената жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено. Посочва, че на кръстовището на магазин Жанет, регулирано със светофарна уредба е бил заедно с други автомобили, като при зелен сигнал е направил маневра десен завой с посока гр.Несебър. На около 1

25-30метра бил входът за паркинга на магазин Жанет. При изминаването на това кратко разстояние видял как движещия се пред жалбоподателя автомобил Фолксваген ударил движещият се пред него автомобил Тойота. Реакцията на жалбоподателя била веднага да натисне спирачката, но тъй като превозвал чувствителен товар натиснал спирачката плавно за да запази стоката, но за негово съжаление не могъл да прецени добре дистанцията и се ударил в колата пред него/л.а.Фолксваген/. Твърди, че ударът е бил съвсем лек.

За административнонаказващият уведомяване, представител не се явява. орган, при констатирано редовно

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 19.09.2024г. свидетелят Д.Д.-мл.автоконтрольор при РУ-Несебър към ОДМВР-Бургас бил на работа дневна смяна автопатрул по КАТ с колегата си З.Даменлиев, когато от ОДЧ получили сигнал за ПТП с материални щети на входа на паркинга за магазин „Грант маркет Жанет“. При посещение на место полицейските служители установили, че т.а.Мерцедес, управляван от жалбоподателя не е спазил необходимата дистанция и се е ударил в колата пред него – л.а.Фолксваген Кади. На место водачите били тествани за алкохол, като техническото средство показало отрицателен резултат. На жалбоподателя били разяснени правилата за движение по ЗДвП и ППЗДвП и задължението на водачите да спазват необходимата дистанция при движение, като била посочена възможността водачите да съставят двустранен протокол, с която водачът на л.а.Фолксваген Кади, но жалбоподателя не приел, поради което полицейските служители пристъпили към съставяне на протокол за ПТП и АУАН. В показанията си св.Д. посочва, че в конкретния случай са установили две отделни ПТП, като водачът на л.а.Фолксваген Кади поради неспазване на дистанция е ударил намиращият се пред него л.а.Тойота, при навлизане в паркинга на магазина, като след удара двете коли са спрели. Тогава жалбоподателят, който управлявал товарният автомобил не е могъл да спре своевременно и се е ударил в автомобила пред негол.а.Фолксваген Кади. Св.Д. посочва, че верижна катастрофа или т.нар.ефект на доминото би бил налице в случай, че първо последната кола е ударила намиращия се пред нея автомобил, при което от удара този автомобил би отскочил напред и също би ударил намиращия се пред него трети автомобил, но в конкретния случай жалбоподателя поради неспазване на дистанция е допуснал управляваното от него МПС да се удари в предния автомобил.

На место и в присъствието на водача са съставени Протокол за ПТП № 1793146/19.09.2024г. и АУАН № 0596154/19.09.2024г. в който е описан механизма да допуснатото ПТП с материални щети и установеното нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП. В АУАН жалбоподателя е вписал следното възражение: „Автомобила пред мен 2 спря рязко и понеже превозвам сладки изделия реших да натисна плавно спирачката за да предпазя стоката. Въпреки дистанцията не успях да преценя спирачния път и ударих леко автомобила пред мен.“ АУАН е предявен и връчен срещу подпис на жалбоподателя.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения по АУАН.

От представения по делото протокол за ПТП № 1793146/19.09.2024г. със схема е видно, че между участник № 1 с МПС Мерцесес Спринтер с рег. № А****КР и участник № 2 с МПС Фолксваген Кади с рег. № А****НА, при движение направо в дясната пътна лента на преди входа на магазин Гранд Маркет Жанет е възникнал контакт между предната част на МПС с рег. № А****КР и задната част на МПС рег. № А**** НА, в резултат на който са настъпили щети по предната част-предна броня на МПС рег. № А****КР и задната част –задна броня на МПС рег. № А****НА.

Протоколът е подписан от участниците в ПТП без възражения при следните отразени обстоятелства: "Участник № 1 не спазва дистанция от намиращият се пред него участник 2 и го блъска отзад и допуска ПТП с мат.щети".

На 28.08.2024г. е издадено обжалваното НП № 24-0304-001406/03.10.2024г., издадено от началник група в ОДМВР-Бургас, РУ-Несебър, с което за установеното с АУАН нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на осн.чл. 179, ал.2, предл.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание „глоба" в размер на 200лева.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Посочените по-горе доказателства кореспондират помежду си и от тях описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин.

От правна страна съдът приема следното:

Жалбата е депозирана в срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, оправомощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. по т.3.12. на Министъра на МВР, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице - младши автоконтрольор към ОДМВР - Бургас, РУ-Несебър.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в 6-месечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вменените във вина на жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Деянието и неговите 3 съставомерни признаци са описани достатъчно изчерпателно както в АУАН, така и в НП, поради което и не са допуснати нарушения в тази връзка. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно. Не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство.

Предвид установеното, съдът намира, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Относно нарушението по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.

Съгласно чл. 23, ал. 1 ЗДвП, водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

Съгласно чл. 179, ал. 2, ЗДвП, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства по категоричен начин се установява, че на посочените в АУАН и НП дата и място, жалбоподателят, като водач на МПС не е спазил нужната дистанция с движещ се пред него автомобил, в следствие на което е настъпил удар между двете МПС. Несъмнено виновен за това е именно жалбоподателят, защото законът е вменил в задължение на движещия се отзад водач да спазва нужната дистанция така щото дори при рязко спиране на движещ се пред него автомобил, същият да може да спре.

Правилото на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП е ясно и не буди никакво съмнение, че водачът на пътно превозно средство (движещо се отзад) е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. Изпълнението на това задължение не е обвързано с обстоятелствата, които са наложили внезапното спиране на другия участник в движението.

След като жалбоподателят не е съобразил поведението си на пътя с поставеното в закона изискване и в резултат на това е причинил ПТП, то законосъобразно му е наложено предвиденото в нормата на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП административно наказание.

Правилно и законосъобразно е бил определен и размерът на санкцията, която да му се наложи, който се явява фиксиран и неподлежащ на редуциране.

4

Предвид изложеното, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложените на водача наказания са правилно и законосъобразно индивидуализирани, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди изцяло.

С оглед изхода на спора, разноски принципно се следват в полза на АНО, но доколкото същият не е претендирал такива, то и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Наказателно постановление № 24-0304-001406/03.10.2024г., издадено от началник група в ОДМВР-Бургас, РУНесебър, с което на И. Н. Х. с ЕТН-********** от гр.П., ул.С. № 9 за нарушение на чл.

23, ал. 1 ЗДвП и на осн.чл.179, ал.2, предл.2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба" в размер на 200лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________ 5