Решение № 296 от 03.11.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. Пловдив, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Антония К. Роглева при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20245001000442 по описа за 2024 година

С решение № 269//13.06.24 г., постановено по т.д. № 659/23 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ОБЩИНА КАРЛОВО ЕИК 000471365 дължи на “МОСТСТРОЙ ПЛЕВЕН“ ЕООД ЕИК 205999774 сумата от 29 100 л е в а - представляваща стойността на неоснователното обогатяване на ответника за сметка на ищеца във връзка с изпълнени от последния СМР, за които е издадена фактура № 83/09.05.2023 г, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 31.05.2023г. до окончателно изплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.

№1123/2023 г. на РС-Карлово , като се ОТХВЪРЛЯ акцесорната претенция за дължимата лихва за забава за периода от 01.02.2023 г. до 30.05.2023 г., възлизаща на сумата от 961.92 лв.

ОБЩИНА КАРЛОВО е осъдена да заплати на “МОСТСТРОЙ

ПЛЕВЕН“ ЕООД сумата 5 579.89 лв. - разноски в заповедното и исковото производство съразмерно на уважената част на претенцията.

Въззивна жалба против горното решение в установителната му част е подадена от ОБЩИНА КАРЛОВО, като се излагат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост и постановяване при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да бъде отменено в обжалваната му част и вместо това се постанови друго, с което се 1 отхвърли изцяло исковата претенция с произтичащите от това последици относно разноските за заповедно и исково производство. Претендира разноски за двете инстанции.

“МОСТСТРОЙ ПЛЕВЕН“ ЕООД моли обжалваното решение да се бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на събраните доказателства по делото, във връзка с изложените оплаквания и възражения на страните, приема за установено следното:

Съдът е бил сезиран с обективно кумулативно съединени искове по чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1, с материалноправна квалификация по чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, предявени с искова молба вх.№ 9081:16.10.23 г. по описа на РС Карлово, уточнена с молба вх. №37974/11.12.2023 г. по описа на ОС Пловдив, за установяване на съществуването на вземанията на ищеца “МОСТСТРОЙ ПЛЕВЕН“ ЕООД срещу ОБЩИНА КАРЛОВО, във връзка с подадено възражение в производство по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №1123/2023 г. на РС-Карлово. Твърденията на ищеца са, че е извършил следните строително-монтажни работи - почистване, вдълбочаване, планиране и профилиране на речното корито от наноси с верижен багер; заскаляване с камък и почистване и профилиране на ул. Г Д.. Ищцовото дружество било лично помолено от представляващия Община Карлово к Е К да изготви оферта и да извърши тези допълни дейности предвид тяхната неотложност.

Процесните дейности били извършени в присъствието на служители на ответника инж. А Н и инж. Л М. За извършената работа била издадена фактура №83/09.05.2023 г., осчетоводена, за сумата от 29 100.00 лева с ДДС.

Въпреки многократните покани за заплащане на извършените СМР, възложителят отказвал да плати извършената работа, като изпратил писмен отговор с твърдения, че Община Карлово не е възлагала извършването на фактурираните дейности, депозираната количествено-стойностна сметка в общинска администрация Карлово не била приемана от ответника, същият не бил възлагал извършването на СМР по нея, липсвало възлагателно писмо от Общината и отрича да има основание да ги заплати.

Уточнява се, че процесните СМР не са предмет на първоначално 2 сключения договор с ответника с предмет „Възстановяване на мост на река Т д по ул. „Г Д.“ в с. К, обходен, временен“, а към момента на предаване на СМР по този договор е установена необходимост от допълнителни СМР, които не са били възложени с договора, но са били необходими и неотложни, като е налице неоснователно обедняване на ищеца за сметка на обогатяването на ответната община със сумата по процесната фактура.

Споделят се изводите на първоинстанционния съд за допустимост на предявения иск предвид наличието на издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за исковата сума срещу Община Карлово, подадено възражение от последната в срока по чл.414 ГПК, както и подаването на исковата молба в рамките на предоставения на ищеца 1месечен срок за това и идентичността между предмета на заповедното и исковото производство.

Безспорно между страните е обстоятелството, че между същите е бил сключен Договор № 284/15.12.2022 год. за извършване на СМР за обект „Възстановяване на мост на река Т д по ул. „Г. Д.“ в с. К, обходен временен“, по който договор е налице пълно изпълнение на насрещните задължения.

Процесните СМР не са предмет на този договор, нито на друга надлежно възникнала договорна връзка. В този смисъл е и приетото от първоинстанционния съд, във връзка с което правилно е обоснована и приложимостта на общия фактически състав на чл.59, ал.1 ЗЗД по отношение на неоснователно обогатяване, изразяващо се в спестяване на разходи за извършени неотложни СМР при липса на надлежно сключен действителен договор при спазване императивните правила на ЗОП, довело от една страна до обогатяване на ответника, съизмеряващо се със спестените разходи, които е следвало да заплати на ищеца като изпълнител на работите, а наред с това и с обедняване на ищеца, който е извършил определени дейности в полза на ответника, но за своя сметка, без да му е платено; в такъв случай обедняването на ищеца е тъждествено по размер на обогатяването на ответника, коео се съизмерява със стойността на извършените СМР, която ищецът е следвало да получи, съответно ответникът си е спестил.

3

Първоинстанционният съд е приел, че твърденията на ищеца да е бил натоварен устно да извърши процесните СМР поради тяхната неотложност и фактът на извършването им са установени от показанията на св. Б К С. Същият е заявил, че му е известно в детайли ищцовото дружество да е изпълнявало СМР в полза на Община Карлово и по-конкретно за възстановяване на мост на река Т д по ул. „Г. Д.“ в с. К - обходен, тъй като управителят г-н Я. му поискал експертиза, защото обектът бил много труден след наводненията и бедствията и много отговорен - за поставяне на временно съоръжение в движещи се пясъци, по което трябвало да преминават коли, рейсове с деца, като същевременно срокът за изпълнение бил много кратък за седмица/две, по спомени на свидетеля. Освен това на свидетеля му било много интересно самото изпълнение на обекта, с което е запознат в детайли, присъствал и на откриването на въпросния мост, на което били също главен комисар от бедствия и аварии, кметът, зам.-кметът, депутати. Присъствал и по време на подписване на Акт 19 по изпълнения договор. След подписването на акт 19 на свидетеля му е известно да са възлагани допълнителни монтажни работи от страна на к на Община Карлово във връзка с това мостово съоръжение и във връзка с допълнителни работи, които са били установени по време на подписване на Акт 19. Тогава на моста били заедно с г-н Я., г к Н з к Л от Карлово и к на Карлово, както и единия от техниците, който отговарял за обекта - Л. Тогава г к Н казал, че мостът е перфектен, но не е защитен, кметът попитал какво трябва да се направи, а главният комисар отговорил, че трябва да се удълбочи, да се профилира и да се поставят огромни камъни, които да отбиват вълната, ако се наложи - било през м. януари и не се знаело дали няма да има втора приливна вълна, след което кметът се засмял, обърнал се към г-н Я. и попитал: „Можеш ли да го направиш?“, на което той отговорил: „Да, мога.“ и му казал също: „След един час ела до кметството да ми кажеш колко ще ми струва и почвайте веднага, защото не можем да си позволим този риск.“. Свидетелят придружил г-н Я., без да се качва до к, но заявява с категоричност, че кметът казал: „Почвайте веднага“ и назначил въпросния Л пак за техник, защото общината трябвало да има представител - впоследствие да подпише Акт 19 и да провери дали дейностите са така, както са били оферирани. По-нататък г-н Я. помолил свидетеля да остане за дните на поставянето, защото при удълбочаването на реката някой трябвало да стои при 4 големия багер, който удълбочава, а другият трябвало да наглежда пирамидалното поставяне на тритонните камъни, които трябвало да се поставят в устойчива структура. Поработили здраво и всичко било изпълнено, след което от общината въпросният техник дошъл с още двама/трима човека с една кола на общината. Приели всичко, били наистина доволни. Първото от допълнителните укрепващи дейности било слагането на големи камъни, след което удълбочаване на речното корито, профилиране, след което трябвало да се почисти и страничната улица - там, където е влязъл багерът, защото, ако се сложил наносът, нямало как после да минават нормалните машини.

Дейностите били извършени с верижен багер, който е строго специфичен.

Направили и множество снимки, тъй като не се виждало всеки ден как багер носи четиритонен камък през реката. За допълнителните СМР г-н Я. дал голям зор на всички и се справили за около 6 - 8 дни през месец януари. Г-н Я. споделил следното за заплащането по повод на това, че всяка една машина искала гориво, което струва пари: „Казаха ми да изчакам малко, че сега общината е в труден момент, чакали пари от еди-къде си и казаха да задържа с документите един- два месеца, защото дори и да ги предам сега, няма как да го направят.“. От самата община не са оспорвали качеството, а са казали, че финансово имат нужда да си обезпечат документално и бюджетно нещата.

Никой не е оспорвал завършването на обекта. Даже от Бтв направили репортаж по откриването на моста, имало клипове, на които се виждало всичко - дори нареждането на г к. От телевизията били там всеки ден.

Показанията на разпитания свидетел са кредитирани изцяло, тъй като обективират преките му впечатления от непосредствено възприети факти, характеризират се с конкретика и последователност и не се опровергават от данните по делото. Прието е, че от тях категорично се установяват всички обстоятелства около причините за възлагане на работите при приключило изпълнение на договорната връзка между страните, добросъвестното им изпълнение, липсата на възражения по факта и качеството на работата, в какво са се изразили процесните дейности и защо са били необходими, дори финансовите причини да останат неплатени. На база така депизораните свидетелски показания, както и доказателствата за издаване и осчетоводяване на процесната фактура, останала неизплатена от 5 ответната Община Карлово, е прието, че искът е доказан по своето основание и е уважен в пълния му предявен размер.

Във въззивната жалба на първо място се прави оплакване за допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в даване ход на делото в открито съдебно заседание в отсъствие на представител на ответната Община Карлово при направено от негова страна искане за отлагане на основание чл.

142, ал.2,предл.2 от ГПК, тъй като пълномощникът не можел да се яви поради препятствие, което страната не е можела да отстрани. Наведени са оплаквания, че по този начин страната е била лишена от възможността да упражни правото си на защита, включително да възрази по допускане на свидетеля на ищеца, евентуално да отправи искане в условие на взаимност за допускане свидетел и на ответника, както и да представи нови доказателства. Към въззивната жалба е представено копие от протокол от 5.6.24 г. по нохд № 702/23 г. на Софийски окръжен съд, от който е видно, че на същата дата е проведено открито съдебно заседание по делото, с начален част от 13:30 ч, на което е присъствал и пълномощникът на ответната Община Карлово адв. Д. като представител на частните обвинители по делото. Същевременно с въззивната жалба не са направени каквито и да било доказателствени искания за попълване на делото с други доказателства.