Решение № 3487 от 22.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3487 гр. София, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно гражданско дело № 20251100514289 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 527, ал.5 от ГПК, вр. чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на длъжника М. П. К.-В. против разпореждане № 52275/11.09.2025 г. по изп.дело № 20228510400943 на ЧСИ М.н П., с което е оправомощил взискателя И.С.А., на основание чл.526, ал.1 от ГПК, да извърши заместващо действие, вместо длъжника.

Жалбоподателката поддържа доводи за незаконосъобразност на разпореждането.

Твърди, че липсва предмет на изпълнителното производство, поради липса на обект, върху който да бъде насочено, и в тази връзка била поискала прекратяване на изпълнителното дело, но съдебният изпълнител постановил отказ по това нейно искане, за което я уведомил със съобщение № 41383/19.08.2022 г. Твърди, че този отказ бил обжалван от нея по друго дело, чийто номер не е посочила. На следващо място твърди, че по искане на взискателя било образувано гр.д. № 50572/2022г. на СРС, ГО, 31 състав, с правно основание чл.526, ал.2 от ГПК за осъждане на жалбоподателката да внесе предварително сумата, необходима за извършване на заместимото действие – премахване на постройка. Това дело все още не било приключило с влязъл в сила съдебен акт, тъй като спорът бил пренесен пред въззивния съд по чгрд. № 7628/2025 г. на СГС. При така изложените доводи моли съда да отмени атакуваното разпореждане и да разпореди производството по изпълнителното дело да бъде спряно до приключване с влязъл в сила акт на грд. № 50572/2022 г. на СРС.

Ответницата по жалбата я намира за неоснователна.

В приложените по делото мотиви на ЧСИ по реда на чл.436, ал.3 от ГПК са изложени 1 съображения за неоснователност на частната жалба.

Софийският градски съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следите съображения:

Изпълнително дело № 20228510400943 на ЧСИ М. П. е образувано по молба на взискателя И.С.А. въз основа на изпълнителен лист от 11.06.2024 г. по гр.д. № 5520/1996 г. на СРС, издаден въз основа на постановено по делото решение, с което М. П. К.-В. е осъдена, на основание чл.109, ал.1 от ЗС, да премахне незаконен строеж: постройка за складиране на твърдо гориво, преустроена в магазин, намираща се в парцел XIV - 5 в кв.447 по плана на гр.София, м.“Центъра“ , при съседи, описани в решението.

С решение № 2566/19.05.2023 г. по чгрд. № 11229/2022 г. на СГС е оставена без уважение частна жалба на длъжницата К. против отказ от 19.07.2022 г. на ЧСИ М.н П. за прекратяване на изп.дело № 20228510400943. Видно от мотивите към определението частната жалба е била основана на твърдения, че подлежащата на премахване постройка не съществува и липсва предмет на изпълнение. Съдът е обсъдил доказателствата по делото и е достигнал до обоснования извод, че данните по делото опровергават твърденията на жалбоподателката, че постройката е била съборена в рамките на проведено предходно изпълнително дело.

Настоящият състав приема, че с постановеното решение № 2566/19.05.2023 г. по чгрд.

№ 11229/2022 г. на СГС е решен спорът между страните дали подлежащата на премахване постройка съществува, респ. дали съществува годен обект на изпълнението, поради което този въпрос не може да бъде пререшаван в настоящото производство, тъй като не се сочат нови факти, а жалбоподателката е посочила именно съобщение изх. № 41383/19.07.2022г., с което е била уведомена за отказа на частния съдебен изпълнител от 19.07.2022 г., предмет на проверка по чгрд. № 11229/2022 г. на СГС.

При образуването на изпълнителното дело на 14.04.2022 г. взискателката И.А. е поискала да бъде оправомощена да извърши премахването на постройката за сметка на длъжника. Впоследствие с молби от 30.10.2023 г. и от 11.09.2025 г. отново е поискала да бъде оправомощена, на основание чл.526, ал.1 от ГПК, да извърши необходимите заместими действия за реализиране на съдебното решение за сметка на длъжника.

С обжалваното в настоящото производство разпореждане № 52275/11.09.2025 г. ЧСИ М.н П. е оправомощил взискателката И.С.А., на основание чл.526, ал.1 от ГПК, да извърши необходимото заместимо действие са сметка на длъжника.

Обжалваното разпореждане е законосъобразно.

Съгласно чл. 526, ал.1 от ГПК, когато длъжникът не изпълни едно действие, което е осъден да извърши и което действие може да бъде извършено от друго лице, взискателят може да иска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието за сметка на длъжника.

2

Видно от изпълнителния лист длъжницата е осъдена да извърши едно заместимо действие - премахване на постройка. Следователно, за взискателката А. е възникнало правото по чл.526, ал.1 от ГПК, което е упражнено с подадените до ЧСИ молби и законосъобразно е уважено от съдебния изпълнител с издаденото разпореждане № 52275/11.09.2025 г.

Неоснователно е възражението на длъжницата, че производството по чл.526, ал.1 от ГПК не може са се реализира, докато не приключи производството по чл.526, ал.2 от ГПК по гр.д. № 50572/2022 г. на СРС с влязъл в сила съдебен акт.

Съгласно чл.526, ал.2 от ГПК, взискателят може да поиска от съда длъжникът да бъде осъден да внесе предварително сумата, която е необходима за извършване на действието.

Дали ще бъде внесена предварително от длъжника сумата, която е необходима за извършване на действието, или взискателят ще я събере след извършването на действието е без значение за реализирането на неговото право по чл. 526, ал.1 от ГПК да премахне постройката за сметка на длъжника. Двете производства /по чл.526, ал.1 от ГПК пред съдебния изпълнител и по чл.526, ал.2 от ГПК пред районния съд/ са независими едно от друго и взискателят не е длъжен да чака приключването на производството по чл.526, ал.2 от ГПК и предварителното внасяне на сумата от длъжника, за да предприеме действията по чл.526, ал.1 от ГПК за премахване на постройката. По изложените съображения жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 152764/17.12.2025 г. по описа на СГС /вх. № 103257/13.10.2025 г. по описа на ЧСИ/, подадена от М. П. К., ЕГН **********, срещу разпореждане № 52275/11.09.2025 г. по изп.дело № 20228510400943 на ЧСИ М.н П., с район на действие- районът на СРС, с което е оправомощил взискателя И.С.А., на основание чл.526, ал.1 от ГПК, да извърши заместващо действие, вместо длъжника по изпълнителното дело.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4