Решение № 4099 от 31.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4099 гр. София, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е.Й.К. като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело № 20221110203123 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на О. А. Х. ЕГН ********** против наказателно постановление /НП/ №20-4332-017419/07.10.2020 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, предвид съставен на 28.08.2020 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №694419 на О. А. Х. ЕГН **********, за това, че на 11.05.2020 г., около 19.30 ч., в гр.София, по ул.”Бъднина”, с посока на движение към ул.“Нов ден“, управлява товарен автомобил „...“ с рег. № .... /като собственик, който не посочва водача, управлявал личния му товарен автомобил/ и пред бл.435, вх.4, при необезопасена маневра движение на заден ход, като не наблюдава непрекъснато пътя зад ППС, реализира ПТП с паркирания лек автомобил „...“ с рег. № ..., с което виновно нарушил чл.40,ал.2 от ЗДвП; и след това, без да спре и да установи последиците от ПТП, напуска мястото на ПТП, с което виновно нарушил чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,ал.2,т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева /за нарушението на чл.40,ал.2 от ЗДвП/ и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания 1 глоба в размер на 120 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца /за нарушението на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП/.

Недоволен от НП и наложените с него наказания О. А. Х. го обжалвал чрез административно наказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като описаното нарушение не отговаря на реалната фактическа обстановка, като в същото, както и в АУАН, не са отразени правилно факти, от значение за ангажиране на отговорност. Написано е, че първото нарушение не е подробно описано, не му е дадена точна правна квалификация, същото не е доказано, като е направено твърдение /от жалбоподателя/, че нарушението не е извършено от обективна и субективна страна. Относно второто нарушение е написано, че той /жалбоподателят/ не е усетил да е реализирал ПТП, в този смисъл не е налице субективният елемент на нарушението и не може да се говори за „бягство“ е напускане на ПТП, и е налице несъответствие между словесното описание и правната квалификация, а всичко така посочено нарушава правото му на защита. С оглед на изложеното е направено искане за отмяна на НП.

Жалбоподателят О. А. Х. редовно призован за съдебните заседания, не се явява.

Не се явява и упълномощеният му защитник адв.М., редовно уведомена, която е депозирала по делото писмено становище.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебните заседания, не взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.

При проведения разпит на свидетеля по АУАН Ц. Х. Ц., той, след предявяване на АУАН, на основание чл.284 от НПК, казва, че не е свидетелочевидец на описаните в същия нарушения, а е свидетел на неговото съставяне, което е станало по документи – по докладна записка на други полицейски служители, които са били на местонарушението.

По делото са приложени: Протокол за ПТП №1762980/11.05.2020 г. със 2 схема към него /в ксерокопие/; сведение /в оригинал/ от 11.05.2020 г. от Г.И.Г.; декларация /в оригинал/ от 28.09.2020 г. от О. А. Х.; справка от КАТ /картон на водача/ относно извършените от О. А. Х. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; докладна записка от 11.05.2020 г. /в оригинал/ от полицейски служител Тафраджийски; Заповеди на Министъра на МВР относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.

От доказателствения материал, който съдът цени, се установява с необходимата категоричност, че на 11.05.2020 г., около 19.30 ч., в гр.София, по ул.”Бъднина”, с посока на движение към ул.“Нов ден“, неустановен по делото младеж управлявал товарен автомобил „...“ с рег. № ...., собственост н а О. А. Х.. Пред бл.435, вх.4, при извършване на необезопасена маневра движение на заден ход, при която водачът не наблюдавал непрекъснато пътя зад ППС, а не съгласно нормативните изисквания, реализирал ПТП с паркирания лек автомобил „...“ с рег. № ..., след което, без да спре и да установи последиците от ПТП, напуснал мястото на произшествието. Това било наблюдавано и възприето от Г.И.Г.. За ПТП бил подаден сигнал до МВР. Пристигналите на местопроизшествието полицейски служители при О „ПП”-СДВР Тафраджийски и Асенов изготвили Протокол за ПТП №1762980/11.05.2020 г. със схема към него, Г.И.Г. дал писмено сведение по случая. В писмена декларация от 28.08.2020 г. О. А. Х. заявил, че не може да посочи на 11.05.2020 г. кой е управлявал товарния му автомобил „...“ с рег. № ..... Въз основа на така събраните материали било преценено, че О. А. Х. е извършил административни нарушения по ЗДвП, за които на 28.08.2020 г. му бил съставен АУАН - за извършени в посоченото време и на посоченото място с товарен автомобил „...“ с рег. № .... нарушения на чл.40,ал.2 от ЗДвП и на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП, който му бил предявен на същата дата. Въз основа на АУАН му било издадено обжалваното НП, екземпляр от което той получил на 24.02.2022 г. и го обжалвал веднага.

Съдът кредитира събраните по делото и относими към предмета на доказване по настоящето производство гласни доказателства - показанията на свидетеля Ц. – само относно съставяне на АУАН, защото те са без друга 3 обстоятелствена конкретност, и писмените доказателства - приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК такива. Съвкупният доказателствен материал по делото установява приета от съда фактическа обстановка, поради което този съдебен състав дава вяра на доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество, жалбата, с оглед на посоченото в нея, е неоснователна.

Настоящият съдебен състав приема, че НП е издадено и АУАН е съставен от компетентен съответно оправомощен за това орган, предвид приложените по делото доказателства в тази връзка, с които се удостоверява кои длъжностни лица са оправомощени да издават НП и да съставят АУАН.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

4

В чл.188,ал.1 от ЗДвП е посочено „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство“. С оглед на тази законова норма наличните по делото доказателства, които съдът кредитирани, могат да се приемат за несъмнено установяващи, че 11.05.2020 г., около 19.30 ч., в гр.София, по ул.”Бъднина”, с посока на движение към ул.“Нов ден“, О. А. Х. управлявал собствения си товарен автомобил „...“ с рег. № ...., защото той не посочва автомобилът му да е бил управляван от друго лице, и пред бл.435, вх.4, при необезопасена маневра движение на заден ход, като не наблюдавал непрекъснато пътя зад ППС, реализирал ПТП с паркирания лек автомобил „...“ с рег. № ..., и след това, без да спре и да установи последиците от ПТП, напуснал мястото на ПТП, с което осъществил съставите на административни нарушения съответно на чл.40,ал.2 от ЗДвП и на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП, като всяко от двете нарушения от субективна страна е извършено виновно от него.

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка съдът приема, че отразява вярно действителната такава и доказателственият материал по делото, който този съдебен състав цени, принципно може да послужи за ангажиране на административно наказателната му отговорност на О. А. Х. за тези нарушения.

От друга страна, обаче, независимо от гореизложеното, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството. Това е така, защото:

1. АУАН бланков №694419 е съставен на 28.08.2020 г., за посочени в него нарушения на ЗДвП, извършени на 11.05.2020 г. Съдът намира, че от 11.05.2020 г., в рамките на 3 месеца – т.е. до 11.08.2020 г., е било възможно да бъде приключена извършената проверка и да бъде съставен АУАН, че не 5 са били налице каквито и да било обективни пречки за актосъставителя да спази преклузивния тримесечен срок по ЗАНН и да състави в него АУАН, още повече, че информация за МПС и техните собственици е налична в базите с данни на МВР и може да бъде установена по всяко време. Предвид посоченото настоящият съдебен състав е категоричен, че е нарушена императивната разпоредба на чл.34,ал.1,пр.1,алт.1 от ЗАНН, с оглед на което е неприложима разпоредбата на чл.34,ал.1,пр.1,алт.2 от ЗАНН – за възможността актът за установяване на административно нарушение да бъде съставен и в едногодишен срок от извършване на нарушението. В този смисъл е и задължителната трайна съдебна практика – ТР №48/28.12.1981 г. по н.д.

№48/81 г., на ОСНК на ВС.

2. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да мотивира размера на наложените на О. А. Х. на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП административни наказания глоба в размер на 120 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца - за нарушението на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП, независимо, че същите са в нормативно посочените рамки /глоба от 50 до 200 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца/, но в размер, различен от минималния, за което, както беше посочено вече, липсват каквито и да е аргументи.

Посочено до тук представлява поотделно и в съвкупност съществено/и нарушение/я, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът не може да санира и валидира НП /и АУАН/, и с оглед характера на това съдебно производство, поради което и НП /както и АУАН/ е незаконосъобразно.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Така мотивиран съдът

6

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-4332-017419/07.10.2020 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против О.

А. Х. ЕГН **********, за това, че на 11.05.2020 г., около 19.30 ч., в гр.София, по ул.”Бъднина”, с посока на движение към ул.“Нов ден“, управлява товарен автомобил „...“ с рег. № .... /като собственик, който не посочва водача, управлявал личния му товарен автомобил/ и пред бл.435, вх.4, при необезопасена маневра движение на заден ход, като не наблюдава непрекъснато пътя зад ППС, реализира ПТП с паркирания лек автомобил „...“ с рег. № ..., с което виновно нарушил чл.40,ал.2 от ЗДвП; и след това, без да спре и да установи последиците от ПТП, напуска мястото на ПТП, с което виновно нарушил чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,ал.2,т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева /за нарушението на чл.40,ал.2 от ЗДвП/ и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 120 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца /за нарушението на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП/.