Протокол № 561 от 29.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 561 гр. Пазарджик, 28.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20225200100716 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищеца „ИНГИЛИЗ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Е. В. упълномощена отпреди. Не се явява представител на дружеството.

За ответника „МАТРАЦИ С.“ ООД - редовно призовани, се явява управителят Т.

Л.-С.. Явява се и адв. Ч. Ч. - редовно упълномощен отпреди.

Явява се вещото лице Л. Я.-Т., редовно призована.

Явява се вещото лице инж. П. К., редовно призован.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречки по хода на делото, затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила, съобразно дадените указания от съда, молба с Вх. № 8396/28.10.2023 г., с която молба адв. В. е представила доказателства по опис – турски митнически документи на турски език.

АДВ. В.: Това са документите, с които разполагаме, сме го представили. Те вече са представени и приети по делото. Това е всичко, с което разполагаме. Те са представени и на вещото лице за изготвяне на експертизата.

АДВ. Ч.: Това не са едни и същи митнически декларации, а те са и на турски език и няма как да се приемат.

АДВ. В.: Това са документите, с които доверителите ми разполагат, след 1 консултация с тях. Досега не са представени по делото от „Ингилиз Груп“ ЕООД. Това са документи, които идват от митническите власти в Турция.

АДВ. Ч.: Аз считам, че тези митнически декларации на турски език няма как да бъдат приети по делото. За мен това не са тези документи, които са представени с исковата молба. Те са различни и затова да не се приемат, тъй като са на турски език.

Съдът счита, че тъй като не разполага със специални знания и не владее турски език, следва да укаже на ищцовата страна, че е следвало да представи легализиран превод на така представените документи. Поради обстоятелството, че в указания срок не са представените легализиран превод и на български език, съдът счита, че не може да ги приеме, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА документи, касаещи износа от Турция към България, за които се твърди, че са митнически документи, с молба Вх. № 8396/28.10.2023 г.

АДВ. В.: На този етап нямам други искания.

АДВ. Ч.: Нямам други искания.

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото съдебноикономическа експертиза, затова О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. Я.-Т. - ** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

На вещото лице се разясни отговорността по чл. 291 от НК.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Л. Я.-Т..

В. Л. Я.-Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам, като искам да отбележа, че имам и допълнителна информация, която получих частично по някои от въпросите след срока, в който предадох писменото заключение.

АДВ. В. (въпрос): Имам въпрос по отговора Ви на въпрос № 6 на стр. 10 от заключението. За месец септември 2018 г. има ли ползван неплатен отпуск от работници и служители на доверителя ми?

В. Л. Я.-Т.: Това е въпроса, по който имам допълнителна информация, представена след срока, в който депозирах заключението. Разполагам с присъствена форма №76, в която са отразени присъствията и неявяванията на всеки един от служителите, които са били заети в дружеството през месец септември. Съгласно представената форма №76 неплатен отпуск няма отразен във форма 76 за месец 2 септември 2018 г.

АДВ. В. (въпрос): По въпрос 18, стр. 18, където давате средни цени за труд за 2018-2019-2020-2021 г. – можете ли да кажете, това средни цени ли са, ниски ли, за висок стандарт обувки – клас, обувни продукти, или няма такава класация, или не сте го изследвали?

В. Л. Я.-Т.: Няма такава класация. По принцип статистическите данни са по определени групи. Това е от НСИ. Аз не съм открила данни, които да са по специфични видове обувки и стоки. Още повече, че по делото не са наведени доказателства, които аз да съм изследвала какви са класовете на обувките и затова такива специфични данни не съм и търсила. Това са средните цени за категория обувки. Записано е в отговора на въпроса за каква категория става въпрос – промишлен продукт – описано е дамски обувки, вкл. ботуши с горна част естествена кожа, с външно ходило от каучук, пластмаса или кожа. Статистиката не може да се обобщава различно.

АДВ. В. (въпрос): А има ли извън статистиката на НСИ в България, статистика за висок, среден, нисък клас обувна промишленост – данни, ако знаете?

В. Л. Я.-Т.: За съжаление не зная, дали има официални данни. Вероятно някои от асоциациите могат да водят такива данни и да правят обобщения, но те няма да са официални и няма да се от държавен орган. Държавният орган е Статистиката.

АДВ. Ч. (въпрос): Само да се върнем към въпрос 6. Вие казахте, че няма данни за неплатен отпуск. А има ли въобще данни за някакъв отпуск?

В. Л. Я.-Т.: Аз съм го записала категорично.

УПРАВИТЕЛ Л.-С.: От 03.09-07.09 има служители, които са били в платен отпуск?

В. Л. Я.-Т.: Всички тези, за които са записани, че е ползван платен отпуск, половината от персонала са ползвали платен отпуск. 18 човека от 42 човека са отсъствали в този период.

АДВ. Ч. (въпрос): По отношение на прословутата електрическа плъзгаща врата, има ли документ за придобиване на тази врата с този електромотор?

В. Л. Т.: Аз съм записала. Няма документ. След като не е заведен този актив, аз попитах защо не е заведен този актив. Отговориха ми, че той се е включил в цялата сграда, която е била придобита и е заведен в общата стойност на сградата. Обясниха ми, че няма отделен документ, в който да се води отделно плъзгаща врата. Не ми е представен отделен документ. Документът за придобиване е нотариалният акт за придобиване на целия имот.

АДВ. Ч.: За мен не ставаше ясно. Тя е на уличната регулация, а не е на сградата.

3

АДВ. Ч. (въпрос): По втория въпрос - двата климатика, които не са заприходени в инвентарната книга – осчетоводени ли са и като какъв разход?

В. Л. Я.-Т.: В процесния период, който е изследван, не са осчетоводявани. Не съм го изследвала този въпрос дали преди това са заприходени.

АДВ. Ч. (въпрос): За другите два климатика, каква амортизационна норма е използвана и съобразена ли е с нормативите за този вид актив?

В. Л. Я.-Т.: В момента не мога да кажа амортизационната годишна норма, но е съобразена от това ,което гледах в инвентарната книга. Направи ми впечатления за машини и съоръжения, че е съобразена.

АДВ. Ч.: Като норма е 30 %, което се дава за 40 месеца - това са 3 години и половина. Вие ще кажете дали съм прав. Вие сте го дали, че те са го отписали като актив и като нулева стойност едва на петата година.

В. Л. Я.-Т.: Те са го отписали като актив. Може да бъде отписан като актив и вече напълно амортизиран, и да се води.

АДВ. Ч. (въпрос): Кога е бил напълно амортизиран.

В. Л. Я.-Т.: Не мога да отговоря кога е бил напълно амортизиран. Имам данните, но не мога да отговоря в момента. Ако бяхте ми задали въпроса снощи, щях да Ви отговоря. Не е записано. Написано е начислявана ли е амортизацията и каква е балансовата стойност към 2017 г. Мога да направя справка в бележките си. Единият климатик е заведен 2012 г., за 2017 г. има първоначална стойност, има сума на годишната амортизация, има и балансова стойност. За 2017 и 2018 година годишната амортизационна норма е 15 %.

АДВ. Ч. (въпрос): Това съобразено ли е с нормативните изисквания?

В. Л. Я.-Т.: Така е заведен. В момента не мога да отговаря на този въпрос, дали е съобразена тази амортизационна норма 15 % с нормативните изисквания. Това е в зависимост от това коя година е заприходен. Имат разлика в годините. Съгласно Закона за счетоводството има промяна в амортизационните норми и в момента не мога да отговоря в детайли. Със сигурност има промяна в закона и мисля, че 2012 година са заприходени и тогава такава е била амортизационната норма. Има промяна след този период, така че може би това е Вашият въпрос в тази насока. Не мога да отговоря, защо не е съобразена нормата по-нататък. Това е счетоводна политика. Те имат право на счетоводна политика. Има нещо друго – счетоводната политика позволява дружеството да определя индивидуални счетоводни норми, но за данъчни цели се признават различни размери и там вече се работи с данъчни разлики, така че тази норма те са я определили, те са си я казали. Дали са преобразували резултата съобразно данъчното законодателство, не е било предмет на моята задача и не съм го изследвала.

4

АДВ. Ч. (въпрос): По 4 въпрос на стр. 7 сте дали, че има налична система за видеонаблюдение към 2012 година. Дали сте, че е била работеща до 2020 година.

В. Л. Я.-Т.: Данните са спрямо счетоводството. Дала съм, че е била осчетоводена. Изложила съм ги буквално, за да бъде ясно на всички какво се е случило. Била е осчетоводена до 2020 година, а дали е работеща, това е вече съвсем различен въпрос. Аз не съм техническо лице и не мога да установя дали е работеща.

Вероятно е била работеща. Това е дадено до 01.01.2020 г. - това са счетоводните регистри. Там е отразена като налична.