Определение № 404 от 22.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 404 гр. София, 22.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20261001000361 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, вр. чл. 613а ТЗ.

Образувано е по частна жалба /озаглавена "въззивна жалба"/ срещу Решение № 441 от 07.04.2026 г., постановено по търговско дело № 1345/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI-2 състав /с характер на определение/, с което на основание чл. 635, ал. 2 ТЗ, длъжникът „Екорентимпекс“ ООД с ЕИК:

200386664 е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото си като тези права са предоставени на назначения временен синдик – Н. А. Г..

В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението поради некоректно представена информация по делото от страна на синдика в четири точки:

На първо място, от страна на управителя на „Екорентимпекс“ ООД, с ЕИК: 200386664, били направени множество опити за предаване на търговските книги на дружеството на синдика, но предаването на документите не било осъществено. Документите били в значителен обем, предвид дългата счетоводна и икономическа история на дружеството. Поради това физическото предаване на търговската и счетоводна документация на дружеството следвало да бъде надлежно организирано заедно със синдика, като синдикът следвало да посочи конкретно кои документи са му необходими, но той не бил посетил дружеството и не предприел действия по 1 запознаване със счетоводната документация.

На второ място, по отношение на твърдението, че синдикът нямал информация за задълженията към работници и служители на „Екорентимпекс“ ООД, жалбоподателят посочва, че всички отношения с работници и служители на дружеството били уредени и нямало неизплатени заплати. Нямало предявени искови претенции по Кодекса на труда.

На трето място, относно лизинговите вещи, жалбоподателят твърди, че след разговор между представители на „Уникредит Лизинг“ ЕАД и управителя на „Екорентимпекс“ ООД било съгласувано предаването на вещите да бъде извършено в присъствието на синдика.

На четвърто място, по отношение на договори за наем се сочи, че имоти находящи се в гр. Велинград и гр. Пазарджик, са част от масата на несъстоятелност и представлявали площадки за третиране на отпадъци. По отношение на имота в гр. Пазарджик бил сключен договор за наем за срок от 10 години, поради което нямало как управителят на дружеството да цели отклоняване на средства от масата на несъстоятелността. По отношение на имота находящ се в гр. Велинград се очаквало открИ.е на производство по несъстоятелност на дружеството „С.и“ ЕООД, като това довело до въздържане от страна на управителя на „Екорентимпекс“ ООД от сключване на анекс и удължаване на договор за наем. Посочва, че договорът за наем автоматично се подновява за срок от 3 години, в случай че никоя от страните не възрази срещу това в едномесечен срок преди изтичането му. В имотите била инсталирана СОТ система, поради което не се налагало назначаването на охрана, в случай че бъдат освободени от наемателите.

С въззивната жалба е наведено оплакване, че всички действия предприети по отношение на дружество наемател на хотел „Лъки Банско“ са предприети след като дружеството наемател е уронило имиджа и престижа на хотела. Това се изразявало в непочистване на стаи и извършване на ремонтни дейности. В хотела не били извършвани терапевтични и спа услуги, което целяло промяна в категоризацията на хотела и по този начин да бъде намалена неговата цена при продажба. Било намерено лице за отдаване под наем на обектите собственост на „Екорентимпекс“ ООД с ЕИК: 200386664, които са част от хотелския комплекс.

В жалбата се поддържа, че след открИ.ето на производството по 2 несъстоятелност на „Екорентимпекс“ ООД с ЕИК: 200386664, всички фактури издавани от дружеството са били с посочена банкова сметка – особената банкова сметка, посочена от синдика Г..

Твърди се още, че не са налице предпоставките за постановяване на решение по чл. 635, ал. 2 от Търговския закон, тъй като съдът бил формирал изводите си въз основа на твърденията на синдика без достатъчно проверима доказателствена основа. Самият синдик ясно сочил, че е установил контакт с управителя на дружеството, като оставало неясно как синдикът не е успял да посочи кои счетоводни и търговски документи му били необходими. Смята, че лишаването от правото на управление на основание чл. 635, ал. 2 ТЗ е крайна мярка и следва да се прилага само при доказана необходимост, мярката е прекомерна, постановена при липсата на доказателства. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено.

С Разпореждане с рег. № 4356 от 21.05.2026 г., по т.д. № 1345/2025 г. по описа на СГС е разпоредено въззивна жалба с вх. № 50766 от 15.04.2026 г. подадена от „Екорентимпекс“ ООД с ЕИК: 200386664, чрез пълномощника му - адв. К. да бъде обявено по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, като всички заинтересовани лица разполагат с процесуалното право да подадат отговор по нея в 7-дневен срок, считано от датата на обявяване.

На 21.05.2026 г. въззивна жалба с вх. № 50766 от 15.04.2026 г. подадена от „Екорентимпекс“ ООД с ЕИК: 200386664 е обявена в ТРРЮЛНЦ с № 20260521153419, раздел „Обявени актове по несъстоятелност“.

По делото е постъпил отговор на жалбата с вх. № 71886 от 28.05.2026 г. по описа на СГС от „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК: 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс – Е“, чрез юрк. В. В..

В отговора се оспорва изцяло подадената въззивна жалба, моли да бъде оставена без уважение. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, охраняващо интересите на кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност.

Моли депозираната частна жалба да бъде оставена без уважение.

При така изложеното съдът намира следното:

3

Настоящият състав на САС намира така депозираната частна жалба /озаглавена "въззивна жалба"/ за процесуално недопустима.

Разпоредбата на чл. 613а ТЗ определя реда и условията за обжалване на актовете на съда в производството по несъстоятелност. Ал. 1 на същия член сочи изчерпателно решенията и определенията на съда по несъстоятелността, които могат да бъдат обжалвани пред по-горна инстанция по общия ред на ГПК. Актът, с който съдът се произнася по искане, основано на разпоредбата на чл. 635, ал. 2 ТЗ не е сред изрично посочените в нея.

Ал. 3 на чл. 613а ТЗ препраща към съответния ред, предвиден в ГПК за обжалване пред апелативния съд на останалите извън посочените в ал. 1 съдебни актове. По искане с правно основание чл. 635, ал. 2 ТЗ съдът по несъстоятелността се произнася с определение, по отношение на чиято обжалваемост следва да бъде приложена разпоредбата на ал. 3 на чл. 613а ТЗ.

За постановяваните от съда определения обжалваемостта се определя в съответствие с разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК – на обжалване пред погорна инстанция подлежат само определенията, за които това е предвидено с изрична правна норма или са преграждащи. Определението по чл. 635, ал. 2 ГПК не е нито преграждащо /тъй като не препятства развитието на производството по несъстоятелност/, нито в ТЗ законодателят е въвел с изрична норма неговата обжалваемост, поради което следва да се приеме, че то е изключено от обхвата на инстанционния контрол.

Определението по чл. 635, ал. 2 ТЗ е изключено от обхвата на подлежащите на инстанционен контрол за законосъобразност съдебни актове в производството по несъстоятелност.

В посочения смисъл е и константната съдебна практика – Опр. № 917/20.12.2013 г. по ч. т. д. № 4567/13 г. на първо т. о. на ВКС, Опр. № 753/28.11.2014 г. по ч. т. д. № 3407/14 г. на второ т. о., при съобр. мотивите към т. 6 на ТР № 1/03.12.2018 г. по тълк. д. № 1/2017 г. на О. на ВКС/ С оглед изложеното частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - прекратено.

Поради изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба /озаглавена "въззивна жалба"/ вх. № 50766/15. 04.2026 г. против решение № 441/07.04.2026 г. по т. д.

№ 1345/25 г. по описа на СГС, ТО, VI-2 състав /с характер на определение/, с което на основание чл. 635, ал. 2 ТЗ, длъжникът „Екорентимпекс“ ООД с ЕИК:

200386664 е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото си като тези права са предоставени на назначения временен синдик – Н. А. Г..

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.т.д. № 361/26 г. по описа на САС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5