Решение № 286 от 30.09.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Н., 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жулиета Ц. Стоянова при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Жулиета Ц. Стоянова Гражданско дело № 20243620100453 по описа за 2024 година

Предявени са от Ц. Ц. Д., с. Н., общ. Н., ул „Г.” № *, със съдебен адрес гр. Ш., ул. ,Д.” № *, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ и чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ , против ДГ „З.” с.

Н., общ. Н., обл. Ш., ул. „Г.” № *, представлявана от директора И.И.А., със съдебен адрес г.

Ш., бул. „С.” № *, ет. *.

Ищцата твърди, че към ***г. заемала длъжността „***” в ДГ „З.” с. Н., когато й била връчена Заповед № */*г. на директора на *** за прекратяване на трудовото й правоотношение-поради дисциплинарно уволнение, наложено със същата заповед на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 4 от КТ.

Счита наложеното й дисциплинарно наказание, респ. прекратяването на трудовото й правоотношение, за незаконосъобразно, като навежда следните доводи:

Визира осъществени от работодателя нарушения на материалния закон и процесуалните правила при издаване на заповедта, с което й е наложено дисциплинарно уволнение, а именно, че не били приети дадените от нея писмени обяснения, както и не разбрала с какво е злоупотребила и уронила престижа на ДГ „З.” с. Н. и пред кого. Не разбрала също така кои писмени нареждания на работодателя не е изпълнила, кога и в какво се изразява неизпълнението. Твърди, че е спазила срока за представяне на писмени обяснения.

Сочи, че Заповед № */*г. не е мотивирана и не съдържа визираните в закона реквизитив същата не били посочени какви нарушения е осъществила и кога. Същевременно като процесуално нарушение при издаване на заповедта изтъква това, че при налагане на 1 дисциплинарното наказание не били съобразени тежестта на нарушенията и обстоятелствата, при които били осъществени. Акцентира върху обстоятелството, че непосочването на датите на извършване на нарушенията в Заповед № */*г., възпрепятства възможността за преценка дали работодателят е спазил визираните в разпоредбата на чл.

194, ал. 1 от КТ срокове за налагане на дисциплинарно наказание. Незаконосъобразно било отразено в трудовата книжка, че основанието за прекратяване на трудовото правоотношение бил чл. 187, ал. 1 от КТ. Предвид гореизложеното моли: да бъде признато за незаконно извършеното уволнение; да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност; ответникът да бъде осъден да заплати парично обезщетение за времето, през което е ищцата е останала без работа за срок от шест месеца в резултат на незаконното уволнение- в размер на брутното трудово възнаграждение, а именно сумата от 10 850 лв. за периода от ***г. до 29.09.2024г. ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане; да бъдат присъдени разноски по чл. 80 от ГПК в размер на 1880 лв.

В срока за отговор на исковата молба, визиран в разпоредбата на чл. 131 от ГПК, ответникът депозира такъв, с който намира предявените искове за допустими, но неоснователни. Твърди, че заедно със Заповед № */***г. бил съставен протокол, който бил неразделна част от него, в който ясно било посочено, че нарушението дало основание същата да бъде издадена, било открито на ***г. в * часа в санитарния възел. Не оспорва факта, че бил налице сключен трудов договор между ищцата и ответника. Твърди следните обстоятелства: че ищцата е започнала работа на ***г., съответно й била връчена длъжностна характеристика; в процеса на работа била осъществявала множество нарушения на трудовата дисциплина, свързани със съхранението на дезинфекциращи и почистващи препарати, а именно оставянето им на достъпни за деца места, което довело до налагане на наказания „забележка”; на ***г. била издадена заповед № *, с която й били поискани обяснения, а на ***г. била издадена заповед № * за налагане на дисциплинарно наказание „забележка”; бил съставен протокол за проведена родителска среща от ***г., в който било отразено, че разтревожени родители поставили въпроса за поведението на ищцата, свързано със застрашаване живота и здравето на децата им; на ***г. била издадена заповед № * за даване обяснения от ищцата, което било сторено на 20.03.2024г., след което била издадена заповед № */*г. за налагане на дисциплинарно наказание „забележка” на същата; на ***г. била издадена заповед № * отново за даване на обяснения във връзка с твърдения за извършено от страна на ищцата нарушение, свързано със съхранение на почистващи и дезинфекциращи препарати на места, достъпни за деца; на същата дата била издадена и заповед № * за налагане на ищцата на дисциплинарно наказание ,дисциплинарно уволнение”.

В съдебните заседания, проведени на 03.06.2024г. и 15.07.2024г. ищцата се явява лично заедно с процесуален представител и поддържа исковата молба, както и уточнява, че е предявен и поддържа иска по чл. чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ. В последното по делото заседание, проведено на 16.09.2024г., в което бе приета съдебно-счетоводната експертиза, не се явява, като чрез процесуалния си представител моли предявените искове да бъдат уважени.

Съображенията й за това са, че по делото не са събрани доказателства-нито писмени, нито гласни, от които да се направи извод, че сочените в заповедта за уволнение дисциплинарни нарушения са били осъществени от нея. Претендира разноски, като представя списък. В 2 тридневен срок е представила писмена защита.

Ответната страна се представлява от директора-И.И.А. и процесуален представител.

Счита предявените искове за неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени. Изнася мотиви, че е била спазена процедурата по налагане на административното наказание уволнение. Било доказано, че ищцата системно не е изпълнявала възложената й с длъжностната характеристика работа, която приела срещу подпис, поради което и правилно работодателят й наложил най-тежкото дисциплинарно наказание уволнение, съответно издадената заповед № */*г. се явявала законосъобразна.

Претендира разноски, за което представя списък.

Съдът като прецени събраните по делото писмени доказателства (Заповед № */*г. на ДГ „З.“ с. Н. за дисциплинарно уволнение; писмени обяснения от Ц. Ц. Д., депозирани на ***г. ; Заповед № */ *** г. на директора на ДГ „З.“ с. Н., с която е наредено ищцата да даде писмени обяснения; ведомост заплати за месец февруари за 2024 г. на община Н.; длъжностна характеристика за длъжност ***; Заповед № */ *** г. на директора на ДГ „З.“ с.

Н., с която е наредено на ищцата да даде писмени обяснения; писмено обяснение на Ц. Ц.

Д.; Заповед № */ *** г. на директора на ДГ „З.“ с. Н., с която е наредено на ищцата да даде писмени обяснения; писмено обяснение от З.А.М.; писмено обяснение от Ц. П.П.; писмено обяснение от К.Г.; Заповед РД № РД */*г. на директора на ДГ „З.“ с. Н.; протокол от *** г.;

Заповед № */*** г. на ДГ „З.“ с. Н.; протокол към Заповед № */*** г. на ДГ „З.“ с. Н.; писмено обяснение от Ц. Ц. Д. от *** г.; Заповед № */* г. на директора на ДГ „З.“ с. Н. за налагане на дисциплинарно наказание забележка на ищцата; уведомление към Заповед №*/* г. на ДГ „З.“ с. Н.; писмено обяснение до кмета на община с. Н. от И.И.А.-директора на ДГ „З.“ с. Н.; Жалба с вх.№ */ *** г. от колектива на ДГ „З.“ с. Н.; протокол № /*** г. на директора на ДГ „З.“ с. Н.; Заповед № */***г. на директора на ДГ„З.“ с. Н.; протокол към Заповед №****г. на ДГ „З.“ с. Н.; 1 бр. снимков материал; писмени обяснения на Ц. Ц. Д. от *** г.; Заповед № */* г. на директора на ДГ „З.“ с. Н.; жалба с вх. № */* г. от И.И.А.; заверено копие на стр. 9 от трудова книжка на Ц. Ц. Д.; заверено копие на регистрационна карта, издадена от Дирекция „Бюро по труда“ гр. Н.) и гласни доказателствени средства ( показанията на св. В.П.Н., Ц. П.П. и Н.М.Д.), поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните по делото е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищцата Ц. Ц. Д. е престирала труд на длъжност „***“ в * „З.“ с. Н., считано от * г. Със заповед № */*г., Директорът на * „З.“ с. Н. на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 4 от КТ наложил на Д. дисциплинарно наказание дисциплинарно уволнение за извършено нарушение на чл. 187, т.3, т. 5, т. 7 и т. 8 от КТ, считано от датата на връчване на заповедта, което било осъществено на ***г. лично на ищцата. Заповедта е породила своето действие именно от този момент- *** г. Мотивите за издаването й били неизпълнение на възложената работа, неспазване на технически и технологични правила, неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд, неспазване на законните нареждания на работодателя, злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, разпространението на поверителни за него сведения и системни кардинални нарушения.

Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношения с ищцата било предшествано от дисциплинарно производство, инициирано със заповед № */***г., с която й било наредено 3 да даде писмени обяснения относно следните обстоятелства: препарати за дезифенкция, намиращи се в санитарния възел на градината; злоупотреба с доверието и уронване името на градината и директора, без да бъде посочено в какво се изразяват същите; неизпълнение на нареждания на работодателя, без да става ясно какви нареждания не са били изпълнени.

В същата заповед е посочен срок за представяне на писмените обяснения- до ***г. На *** г. ищцата представила писмени обяснения, в които посочила, че от заповед № */ ***г. не могла да разбере в какво е обвинена и набедена. Директорът на ДГ “ З.“ с. Н.-И.А. отказала да входира обяснението с мотив, че следвало да се даде до ***г., а било представено на ***г.

Отказът бил писмено обективиран от директора на задната страна на самите писмени обяснения.

Преди да се разгледа спора по същество и се изследва въпроса дали са били налице материалноправните предпоставки за прекратяването на трудовия договор на посочените в заповедта основания, съдът намира за необходимо на първо място да отговори на въпроса дали е спазен реда за налагане на дисциплинарното наказание уволнение от страна на работодателя. Редът за налагане на дисциплинарно наказание включва няколко последователни правни действия, които следва да бъдат осъществени.

Въпреки че по делото не бе представен трудовия договор, сключен между ищеца и ДГ „З.“ с. Н., за което на ищеца са били дадени указания с доклада по делото, съдът приема този факт за доказан, доколкото са приобщени други писмени доказателства, подкрепящи този извод- длъжностна характеристика, заверено копие на страница от трудова книжка, на ищцата, обективираща дата на постъпването й на работа и датата на прекратяване на трудовото правоотношение, както и липсата на възражения в тази насока от страна на ответника.

От представените по делото писмени доказателства-заповед за налагане на дисциплинарно наказание и заповед за даване на обяснения не става ясно на коя дата са били осъществени, всички твърдени за извършени от страна на ищцата нарушения, дали основание за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание, довело до прекратяване на трудовото правоотношение. Към заповед № */***г. е приобщен протокол, от който е видно, че директорът на *** в присъствието на ст. учител Ц. П. на ***г. констатирал нарушение в санитарния възел, поради което поискала обяснение от ищцата. Изхождайки от този протокол съдът предполага, че някое от нарушенията, визирани в заповедта за дисциплинарно уволнение, без да може да определи кое точно, тъй като там не е посочено това обстоятелство, е било осъществено на ***г. Въпреки това предположение, за съда е обективно невъзможно да определи дали са били спазени от работодателя сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, визирани в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ- два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, които са преклузивни и след изтичането им дисциплинарната власт се погасява и работодателят не може да я упражни.