Решение № 237 от 29.10.2019, Районен съд - Ихтиман

Р Е Ш

Е Н И Е гр. Ихтиман, 29.10.2019 година

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА при участието на секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията Йорданова гр. д. № 381 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод подаден иск по реда на чл. 422 ГПК, вр. чл. 124 ГПК от „ПРОФИ КРЕДИТ България„ ЕООД, ЕИК

………, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.»България »№ …, бл…. вх.., срещу Е.К.М., ЕГН ********** с адрес: *** за установяване на съществуване на вземане в размер на 3526,53лв. - непогасено задължение по договор за потребителски кредит № ……….., включваща 1636,22 лв. - главница; - договорно възнаграждение; 1342,56лв. - възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.01.2019г. до окончателното изплащане на задължението Иска се и осъждането на ответника за заплащането на сторените в заповедното и в исковото производство разноски.

Ищецът твърди, че по силата на Договор за потребителски кредит № ………, на ответника била предоставена сумата от 2000 лева, която той е следвало да върне за 24 месеца при месечна вноска от 123,64 лева. Освен това е уговорено закупуване на пакет от допълнителни услуги в размер на 1999,92 лева, като общият размер на задължението на ответника възлиза на 4967,28 лева. Ответникът не изпълнил задължението си за връщане на дадената в заем сума, поради което договорът е бил едностранно прекратен

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата,в който същата твърди, че за същото вземане е съществувало друго, дело, заповедта по което е била обезсилена.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2