Решение № 449 от 24.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. Благоевград, 24.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20241200100006 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.49 във вр. с чл. 45 ЗЗД, подадена от В. Б. Б. срещу „Е.М.З.“ ЕАД за заплащане на обезщетение в размер на 120 000 лв., за причинените й неимуществени вреди от смъртта на баща й – Б.Д.Б., ведно със законната лихва считано от 2.1.2021 г.

Сочи се от ищцата , че баща й е починал в процес, пи който е демонтирал рекламно пано на конструкция /билбород/, като един от металните прътове при изваждането им е приближил към близко находящ се електропровод с високо волтово напрежение вследствие на което баща й е получил електротравма от високоволтово техническо електричество с действие на високо-волтова електрическа дъга, непосредствено последвано от падане от високо. Вследствие на това е починал, като от смъртта му ищцата изживява неимуществени вреди – болки и страдания ,предвид близките си взаимоотношения с баща си, поради което претендира обезщетение от 120 000 лв. Сочи, че виновното поведение на ответника се израява в бездействие, тъй като не са педприети мерки, не е имало предписания за премахването му/преместванато му, въпреки, че билбордът се намирал в сервитутната зона без да са спазени съответните дължими от строежа до ел. съорженията разстояния.

1

Ответникът изразява становище за неоснователност на иска.

Сочи, че той няма такива задължения, за които ищцата твърди , че не е изпълнил , тъй като се касасае за електропровод, който е частна собственост отклонение, захранващ частен имот. Изразява становище и за завишен размер на претендираното обезщетение. Подробни съображения са изложени в отговора на исковата молба и представени писмени бележки.

По делото участва Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.В.И.Г.“ като трето лице помагач на отвтника. Застрахователно дружетво, също като ответника изразява становище за неоснователност на иска.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищцата В. Б. Б. е дъщеря на Б.Д.Б..

Б. Б. е бил едноличен собственик на „Б.Б.^-ЕООД, с основна дейност: рекламни, информационни, програмни услуги, включително обслужване /монтаж и демонтаж/ рекламни конструкции /билбордове/.

Дейността извършвал в изпълнение на сключени договори за обслужване на рекламни съоръжения (РС/ билборд), като му помагал и негов приятел - Петко К..

На 02.01.2019 г. Б. и К. по път Е-79 забелязали скъсано пано на „Пощенска банка”, в района на бензиностанция „К.О.“ . При демонтиране на рекламното пано, за което провели разговор с възложителя, възникнал инцидент, вследствие на който на Б. умира.

Образувано е ДП № 1/2019 г. по описа на ОСлО при ОП – Благоевград, като в ИМ се описват пространно и детайлно процесуалните действия, които са извършвани респ. приетото от прокурора в изготвеното постановление за прекратяване.

От назначената по настоящото дело съдебно медицинска експертиза се установява, че по време на работа по билборда Б. е приближил метален прът към близко находящ се електропровод с високо волтово напрежение и е ударен, преминал е през него ток, имало е светлина, пукот и вик, Б. се е огънал и паднал от височина от около 5 м., като секунди след това престанал да диша. При огледа и аутопсията се установили увреждания вследствие електротравма от високоволтово техническо електричество с 2 действие на високо-волтова електрическа дъга, непосредствено последвано от падане от високо.

Смъртта на Б. Б. сочи вещото лице се дължи на сърдечно съдова недостатъчност вследствие на действието на високоволтов електрически ток и изразено пламъково изгаряне от високоволтова дъга, което е установено от причинените му, тежки и несъвместими с живота характерни електрически знаци (електрометки) и изгаряния. Смъртта е настъпила много бързо и е била неизбежна предвид тежките, несъвместими с живота увреждания от действие на високоволтово електричество - тежка (електротравма), с тежки изгаряния от високоволтова дъга - тежка (термотравма) и останалите травматични увреждания от падане от високо. Разяснява, че при преминаване през човешкия организъм на високоволтов електрически ток от 20 киловолта обикновено електравмата е от 4-то степен според класификацията на Френкал – моментална смърт или бърза смърт на мястото на електровмата.

Не са установени от експерта други увреждания, които да не могат да се обяснят с действието на високоволтовия електрически ток и падането от високо, и които да имат отношение към причината на смъртта на Б..

При направените допълнителни изследвания в урината на Б. Б. не е установено наличие на упойващи и наркотични вещества.

По настоящото дело е назначена съдебно-техническа екпретиза/СТЕ/

От нея се установява, че инцидентът е настъпил при подмяна на винил/рекламното платно при изваждане на железните пръти, опъващи винила от 4-те му страни. При изваждането на пръта, дълъг 3,8 м., предвид че вертикалната стена на билборда отстои на 2 м. от най-близкия проводник, пръта, когато е приближил проводника на 25 см. се е получила дъгата, която е покосила Б.. Отстоянието от 2 м на вертикалната стена на билборда от найблизки проводник на ВЛ, сочи експерта е в нарушение на сервитута от 5 м спрямо оста на ВЛ и 4,4 м. спрямо най-близкия към билборда проводник.

Сочи вещото лице, че максималното разстояние, през което може да премине волтова дълга при доближаване до проводник 20 кв. е 25 см. Затова сочи, че ако са били спазени при монтажа му нормативния габарит, изтегленият от пострадалия при обслужването на билборда стандартен метален прът с 3 дължина 3,8 м. не би достигнал в опасна близост до проводника на минаващия в близост ел. провод 20 кв.

В експертизата се конкретизира, че инцидентът е станал при стоманобетонен стълб № 7,като предназнчението му е да захрани мачтовият трафопост за бензиностанция Карелия. Сочи експерта, че независимо, че отклонението е строено през 1994 г. и е за частни нужди то представлява част от ел. енергийната система на страната. Включено е в активите на ЧЕЗ и се обслужва от него. Подчертава, че вертикалната стена на билборда отстои на 2 м. от най-близкия проводник на проц В20 кв.. Сочи, че билбордът е монтиран в нарушение от 2,4 м. спрямо нормативния габарит на ВЛ 20 кв.

Установените при огледа отстояния между електропровода, намиращ се на ПП Е -79 до Бензиностанция К.О. и рекламно съоръжение са в нарушение на нормативите.

Разпоредбата на чл. 7 от Наредба 16/9.6.2004 г., определя минималните размери на изискуемия сервитут около опасен обект. В чл. 14, ал. 1 т. 1 от Наредбата изрично е разписано, че в сервитутната зона на енергиен обект за пренос на ел. енергия не се допуска всякакъв вид застрояване. А монтажът на билборда е строеж.

Сервитутната ивица с т. 33 на § 5 от ДР на ЗУТ се определя като част от поземлен имот около мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, за която с нрмативен акт са въведени ограничения в режима на застрояване и позване на поземления имот. Категоричнен е извода на вещото лице, че билбордът е монтиран в нарушение от 2,4 м. спрямо нормативния габарит на ВЛ 20 кв.

С оглед изложеното съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 49 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата възложителят на някаква работа, отговаря за вредите, причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа. Отговорността има обезпечително-гаранционна функция, тъй като тя е отговорност за чужди противоправни и виновни действия и бездействия. Кумулативните предпоставки, за да се породи тази отговорност са следните: вреди, причинени на пострадалия от лице, на което ответникът е възложил някаква работа, които вреди да са причинени при или по повод на изпълнението й и по вина на изпълнителя, при наличието на причинна връзка между противоправното поведение и вредите.

4

Противоправното поведение, на което в случая се позовава ищцата и което съдът счита за доказано е бездействие на служители на ответното дружество, които не са извършвали периодични огледи и обходи, а дори и да са извършвали не са предприемани никакви действия за премахването/или преместването на билборда извън сервитутната зона.

Възражението на ответника, че не носи отговорност тъй като става реч за частно отклонение, на което той не е собственик, съдът счита ,че не е основания за друг извод.

Съгласно чл. 88 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи се осъществяват от оператори на електроразпределителни мрежи собственици на такива мрежи на обособена територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа енергия за съответната територия.

Съгласно чл. 89, ал. 4 ЗЕ за лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната мрежа, операторът на електроразпределителната мрежа осигурява поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания.

Според чл. 83, ал. 1 от устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в наредби и правила., каквато е НАРЕДБА № 9 от 9.06.2004 г. за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи

Вещото лице от назначената СТЕ категорично сочи, че отклонението макар и да строено за частни нужди през 1994 г. представлява част от ел. енергийната ситема на страна, включено е в активите на ЧЕЗ и се обслужва от него.

Затова възраженията на ответника за неносене на отговорност са несъстоятелни.

Възражението му за съпричиняване от починалия , съдът счита също за несъстоятелно.

ВКС последователно е застъпвал становище, че намаляването на обезщетението за вреди от деликт на основание чл.51 ал.2 ЗЗД е обусловено от наличие на причинна връзка между поведението на пострадалия и 5 произлезлите вреди. За да е налице съпричиняване от пострадалия по смисъла на този текст, следва неговото поведение обективно да е в причинна връзка с настъпването на вредите, т. е. пострадалият трябва обективно да е допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с поведението си неговото настъпване, като вина на пострадалия в тази насока не се изисква.

Релевантен за съпричиняването и за прилагането на чл.51 ал.2 ЗЗД е само онзи конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало (наред с неправомерното поведение на делинквента) до увреждането като неблагоприятен резултат.

Предвид изложеното и обстоятелството, че билбордът е построен в сервитутната зона на енергийно съоръжение, според съда няма поведение от страна на починалия при действията му за демонтиране на рекламното пано, което да е допринесло за инцидента. Вещото лице ясно посочва, че ако сервитутът беше спазен инцидента нямаше да настъпи.

Не се спори, че вследствие на инцидента и починал Б..

Следователно са налице предпоставките, визирани в закона за ангажиране отговорността на ответника.

В полза на ищцата е възникнало вземане за обезщетение за причинените й неимуществени вреди, представляващи страдания от загубата на баща си.

При определяне размера на конкретното обезщетението за неимуществени вреди съдът съобрази ППВС № 4/1968 г., т.11, според което същите се възмездяват от съда по справедливост. Понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД е свързано с преценка на конкретни обективно съществуващи обстоятелства, каквито са характера на увреждането, начина на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, които в своята цялост формират у ищците като пострадали лица, емоционални негативни изживявания, болки и страдания, както от самата загуба, така и от начина, по който е причинена смъртта.

При определяне размера на конкретното обезщетение за неимуществени вреди, съдът взе предвид всички обективни и доказани по делото факти – възрастта на пострадалия 46 г., възрастта на ищцата, към годината на инцидента -26 г.; съществувалите между тях отношения на разбирателство, близост и привързаност; баща й я е учил да играят шах;