Решение № 405 от 07.11.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 405 гр. Перник, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201007 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на С. А. Е., с ЕГН: **********, живуща на адрес: *********, депозирана чрез пълномощник адв. И. М. - ПАК, адрес на кантората:

*********, срещу наказателно постановление № 3796а11/30.03.2023 г., издадено от В.Н.П. ВПД Началник Второ РУ при ОД МВР гр. Перник, упълномощен със заповед № 679/29.05.2012г. на Директора на ОДМВР-Перник, с което за нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/, на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди лева/ лв.

Жалбоподателкята, чрез адв. И. М. от АК- Перник е обжалвала наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочи, че описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка, не е установена по достатъчно категоричен начин, като в тази връзка е налице непълнота при отразяването от страна на актосъставителя и наказващия орган на обстоятелствата около установеността на нарушението, които не са били разследвани в достатъчна степен. Намира, че при провеждане на административнонаказателното производство по съставянето на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН относно съставения АУАН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно НП. Актът за нарушение е документът, който поставя началото на административнонаказателното производство и има сезираща, установителна и обвинителна функция, поради което описаните в 1 него факти и обстоятелства, съставляващи елементи на запретен от закона състав на нарушение, следва да бъдат описани по недвусмислен и ясен начин.

Описано е в жалбата, че жалбоподателката е наказана при следната фактическа обстановка: За това, че на 27.01.2023 г. около 02.19 ч. в гр.Перник, на ул." Благой Гебрев" е ползвала ЕЕН112, като е подала 2 броя неверни, заблуждаващи съобщения, че водач на л.а. Сеат, сив на цвят, с рег.№ ********* е управлявал след употреба на алкохол и опиати. Сигналът е посетен от АП-230, като водач е установен С. П. с ЕГН:********** и проверен за употреба на алкохол, като е регистриран отрицателен резултат.Моли се за отмяна на атакуваното НП.

В последното по делото съдебно заседание жалбоподателят, не се явява лично, като не се представлява. Съдът е докладвал постъпила молба адв. И. М.-АК-Перник, с която моли да бъде даден ход на делото и същото да бъде разгледано в нейно и на доверителката и отсъствие. Заявява, че поддържа жалбата по съображенията подробно изложени в същата. Излага становище по същество и претендира разноски.

Административно наказващия орган - Началник Второ РУ при ОДМВР- Перник, редовно призован, се явява ЮК В., с пълномощно което представя. По същество същата пледира подадената жалба срещу НП 3796А11/30.03.2023г. на Началник Второ РУ да бъде оставена без уважение като изцяло неоснователна. Сочи, че по делото са налице достатъчно документи касае се за служебна документация - изготвени докладни записки, копие от книгата за получени сигнали, които недвусмислено сочат авторството на деянието, т.е. кое лице е съобщило от конкретен номер дадени обстоятелства, като в АУАН и НП подробно са описани фактическите обстоятелства.

Считам, че същото е доказано и с оглед днес събраните гласни доказателства, като в АУАН и НП относимите норми са посочени правилно и съответстват на констатираното нарушение, като е приложена санкционната норма на чл38 ал.1 ЗНССПЕЕН112 и е наложено наказание в минимален размер, така че считам, че изцяло е доказано както извършеното нарушение, така и авторството. Няма нарушение на процесуалните правила при изготвяне на административната преписка. Претендира юк.възнаграждение в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на претендираното адв.възнаграждение.

В последното по делото съдебно заседание, съдът е приел и допълнителни писмени доказателства, а именно: писмо с рег. № 21315 от 17.10.2023 г. на Началник Второ РУ-Перник, ведно с приложенията към него, писмо с рег. № 20405/05.10.2023г. от Директор ОДМВР-Перник, ведно с представената с него информация, както и 2 бр. заповеди за компетентност на лицата, които могат да издават НП и АУАН.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.

18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

Свидетелят Р. М. Т., на длъжност -полицейски инспектор в група „ОП“ при Второ РУ, ОДМВР ПЕРНИК, е съставил акт за установяване на административно нарушение -АУАН № 1/14.03.2023г., с бланков № 380550, 2 серия АД, в присъствието на свидетеля В. П. А., против С. А. Е., ЕГН **********, живуща в *********, на основание установени данни за извършено административно нарушение на ЗНССПЕЕН 112, по преписка с № 313р-1827/2023г. по описа на ОДМВР-Перник. Същата е описано, а и от разпита на свидетеля, се установява, че същият е съставил акта срещу жалбоподателката, за това че на 27.01.2023г. около 02:19ч. в гр. Перник, ул.

„Благой Гебрев“ е ползвала единен европейски номер 112, като е подала 2 броя неверни заблуждаващи съобщения от телефонен номер *********, че водача на лек автомобил Сеат, сив на цвят, с регистрационен номер ********* е управлявал след употреба на алкохол и опиати. Сигналът е посетен от АП-230, като водача е установен С. П. с ЕГН ********** и проверен за употреба на алкохол, като е регистриран отрицателен резултат от извършената проверка /като доказателства в този смисъл са допълнително изискани от съда и представени по делото от страна на компетентното учреждение-стр.39 от делото/.

За констатираното нарушение се сочи, че е получено писмо с № 10581 р-685/10.02.2023г. от Директора на НС 112, в което е отразено, че от телефонен номер ********* са регистрирани две обаждания, като са подадени от името на г-жа С. Д. и от г-жа А. Е. / установено впоследствие по делото като едно и също лице, а именно жалбоподателката/. Съгласно отразеното в акта е посочено, че е бил предоставен запис на СД, който обаче не е приложен по делото, а при изискване и окоплектоване на преписката, е представена докладва записка и е разпитан от съда в последното по делото с.з. като свидетел изготвилият докладната полицейски служител- И. Н., полицейски инспектор в ОДЧ на МВР-Перник, който непосредствено е възприел сигналите, тъй-като е бил на работа процесната нощ и който възпроизвежда от първо лице в с.з. случилото се, обективирано в по-подробен вариант и в докладната по делото-стр.8, която същият поддържа като съдържание и изнесени данни. В разпита си пред съда, този свидетел сочи, че по телефона е разговарял именно с жалбопадтелката, подала съгласно докладната не два, а три сигнала, като последният вече от името на А. Е. и са посочени в докладната и точните часове на подаване на сигналите – 2,19, 2,20 ч и 2,22 ч, на 27.1.2023 г., както и номерът от който са подадени, което не се отрича и от жалбоподателката в сведението, приложено по делото. Същевременно в разпита си този свидетел сочи, че момичето, се е представило първият път с името /фамилно/ на майка си, впоследствие вторият път със своето им, като е посочила в първия сигнал, че С. П. пред нея е употребил алкохол, а във втория, че пред нея е употребил опиати и е поискала да бъзе проверен от органите на полицията, като е било предупредена от служителя получил сигнала да не се държи грубо /“ Въпросната госпожица С. беше подала веднъж сигнал на тел.112, че нейния приятел С. управлява, л.а. с посочен рег.

№, като заявява, че пред нея бил употребил алкохол. Това беше първия сигнал получен на тел.112. Случаят беше проверен от служителите на сектор „ПП“ и се оказа, че лицето не е употребило алкохол. Междувременно въпросната госпожица позвъни и втори път от същия тел.номер, като веднъж се представи с фамилията на майка си и нейното име, и при другото позвъняване се представи с името на майка и своята фамилия. Втория път подаде, сигнал че лицето С. е употребил и наркотици в нейно присъствие.

ПРИ извършената проверка на въпросното лице същото заявило, че се сеща кой е автора инициирал проверките му, като съобщил на служителите, че има проблеми с нея. Не мога да кажа дали втория сигнал беше проверен.

3

Въпросната госпожица предвид това, че ангажира патрулите с нейните среднощни скандали, които според мен бяха фалшиви, поради което аз и позвъних на същия телефон и я предупредих за последиците от тези нейни действия. Тя се държа доста арогантно и заплашително. Същата нощ аз я предупредих тъй като бях дежурен. Предупредих я за отговорността, която носи и установих, че тя е злоупотребила с алкохол защото започна да ми казва какъв си ти, що ми звъниш и т.н., държа се изключително арогантно и много грубо и неуважително към мен. Затова подадох молбата и на база на нея и беше съставен АУАН и НП.Номерът, от който звънеше С. беше един и същи, като и в двата случая се представи с различни имена. Проверих в информационните масиви за имената с които се представи при второто позвъняване и установих, че такова лице не съществува, че това e едно и също лице, а именно въпросната С.. Тя си призна и започна да се държи арогантно. От колегите получих сигнал, че момчето е съобщило на колегите, че знае защо го спират за проверка. ..“ . Съдът кредитира показанията на този свидетел, като същите намира за достоверни, обективни и пресъздадени от лице, очевидец и при това длъжностно лице, което е разговаряло с подателката на сигнала и чиято докладна записка, представена по делото е послужила за образувано и респ. развитие на административно- наказателната отговорност на жалбоподателката. Видно и от разпита на актосъставителят, то в с.з. същият сочи, че е била изготвена докладна записка от негов колегаН., който е посетил / в случая приел/ сигнала, като посочва в с.з. –„..един или два сигнала са подадени от лицето С. Е., че нейният приятел управлява МПС след употреба на алкохол. След като е подаден сигнала автомобила е установен, водачът е проверен. Оказва се, че няма алкохол в издишания от водача въздух и на база резолюция, дадена от Началника на Второ РУ-Перник съм съставил акта за нарушение...“. Тоест Актът е бил съставен на база на докладната записка, като са били съответно изискани и отговор и от Дирекция спешни повиквания 112, имаше и запис, изпратен с диск. Актът е бил съставен в сградата на Второ РУ-Перник, ул. „Минск“ № 6, с призоваване на С. Е. и свидетел по акта св. В. А., който също е разпитан по делото, но от показанията, на който не се установяват обстоятелства, допринасящи за изясняване на фактите по делото.

Същевременно в атакуваното НП е възпроизведено дословно съдържанието на акта, като след описанието на фактическата обстановка, така, както съдът я посочи по-горе в акта, АНО е добавил, че –„...На 27.01.2023г. около 02:19ч. в гр. Перник, ул. „Благой Гебрев“ е ползвала единен европейски номер 112, като е подала 2 броя неверни заблуждаващи съобщения от телефонен номер *********, че водача на лек автомобил Сеат, сив на цвят, с регистрационен номер ********* е управлявал след употреба на алкохол и опиати. Сигналът е посетен от АП-230, като водача е установен С. П. с ЕГН ********** и проверен за употреба на алкохол, като е регистриран отрицателен резултат от извършената проверка. За констатираното нарушение е посочено, че е било получено писмо -с № 10581р-685/10.02.2023г. от Директора на НС 112, в което е отразено, че от телефонен номер ********* са регистрирани две обаждания, като са подадени от името на г-жа С. Д. и от г-жа А. Е.. Предоставен запис на СД. Съгласно чл.