Решение № 689 от 04.09.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 689 гр. Бургас, 04.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Таня Д. Евтимова при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20262100501299 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Предмет на въззивна проверка е решение № 1137/11.05.2026г., постановено от Районен съд – Бургас по гр. д. № 20252120107198. С това решение, съдът:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователeн предявения от К. Г. Л., ЕГН **********, с адрес с.К., общ. К, обл. Б., чрез адв. Живко Бойчев, съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Христо Ботев” № 35, ет.2, против Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, БУЛСТАТ 121410441, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Генерал Йосиф Висарионович Гурко” № 5, представлявана от Слав Монов – изпълнителен директор, иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, с което се иска да бъде бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № 881/24.09.2025г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, по силата на която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от К. Г. Л., ЕГН **********, с адрес с.К., общ. К, обл. Б., чрез адв. Живко Бойчев, съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Христо Ботев” № 35, ет.2, против Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, БУЛСТАТ 121410441, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Генерал Йосиф Висарионович Гурко” № 5, представлявана от Слав Монов – изпълнителен директор, иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, ищецът да бъде възстановен на предишната си работа на длъжност “инспектор” в Областен отдел “Автомобилна 1 администрация” - Бургас в ГД “Автомобилна инспекция”.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от К. Г. Л., ЕГН **********, с адрес с.К., общ. К, обл. Б., чрез адв. Живко Бойчев, съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Христо Ботев” № 35, ет.2, против Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, БУЛСТАТ 121410441, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Генерал Йосиф Висарионович Гурко” № 5, представлявана от Слав Монов – изпълнителен директор, иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 от КТ, ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за времето през което е останал без работа поради прекратяване на трудовото правоотношение, в размер на 2000 лв. месечно или сума в общ размер на 12 000 лв. за период не по-дълъг от 6 месеца, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 27.11.2025г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА К. Г. Л., ЕГН **********, с адрес с.К., общ. К, обл. Б., чрез адв. Живко Бойчев, съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Христо Ботев” № 35, ет.2, да заплати на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, БУЛСТАТ 121410441, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Генерал Йосиф Висарионович Гурко” № 5, представлявана от Слав Монов – изпълнителен директор, сумата от 76, 69 евро, представляваща сторени разноски в производството за юрисконсултско възнаграждение.

Подадена е въззивна жалба от К. Г. Л., ЕГН **********, с адрес с.К., общ. К, обл. Б., чрез адв. Живко Бойчев против решение № 1137/11.05.2026г., постановено от Районен съд – Бургас по гр. д. № 20252120107198.

Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Той излага подробни съображения за незаконосъобраност на заповед № 881/24.09.2025г. Според него, оценките на атестационната комисия не са извършени обективно и могат да се квалифицират като злоупотреба с право. Жалбоподателят иска от въззивната инстанция да отмени решението на районния съд със следващата от това отмяна на заповедта за уволнение и да осъди ответника да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа в размер на 12 000 лева за период от 6 месеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на делото до окончателното й изплащане.

К. Г. Л. не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Ответната страна представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” не се представлява в съдебно заседание.

Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

На 21.09.2017г. е сключен трудов договор между ИА „Автомобилна администрация“ в качеството й на работодател и К. Г. Л. в качеството му на служител за длъжността „инспектор“ в ОО „Автомобилна администрация“ – Бургас.

2

На 18.09.2025г. изпълнителният директор на ИА „Автомобилна администрация“ одобрява доклад от Владимир Колев – главен директор на ГД „Автомобилна инспекция“ за прекратяване на трудови договори, сключени с петима служители, между които и Л., поради определянето на длъжностите за заемане от държавни служители съгласно чл.325, ал.1, т.12 от КТ. В доклада е посочено, че за да се подобри процеса и организацията на работа в агенцията, е необходимо да се предприемат действия за промяна на някои длъжности и същите да се определят за заемане от държавен служител, с което да се засили доверието на хората в организацията при спазване на статута на държавния служител съгласно нормативната уредба. Целта на тази промяна е да се постигнат основните принципи при изпълнение на държавна служба, а именно: законност, лоялност, отговорност, стабилитет, политическа неутралност и йерархична подчиненост. На същата дата, изпълнителният директор на ИА „АА“ одобрява доклад с идентично съдържание, съставен от Цветелина Илиева – Йорданова – главен секретар на ИА „АА“.

Със заповед № РД-02-27/24.09.2025г., изпълнителният директор на ИА „Автомобилна администрация“ изменя длъжностното разписание на агенцията като определя длъжността „инспектор“, заемана от Л. по трудово правоотношение в ОО „Автомобилна администрация“ – Бургас за длъжност по служебно правоотношение съгласно Закона за държавния служител и Класификатора на длъжностите в администрацията. С тази заповед, изпълнителният директор разпорежда трудовото правоотношение с К. Г. Л. да бъде прекратено на основание чл.325, ал.1, т.12 от Кодекса на труда.

На 25.09.2025г. е утвърдено поименно разписание на длъжностите на ИА „АА“, според което длъжностите „инспектор“ в ОО „Автомобилна администрация“ – Бургас за заемане по трудово правоотношение са редуцирани от пет на четири и една длъжност инспектор е определена за заемане по служебно правоотношение.

Със заповед № 881/24.09.2025г., изпълнителният директор на ИА „АА“ прекратява трудовото правоотношение с К. Г. Л. на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ поради определянето на длъжността за заемане от държавен служител и определя на Л. да се изплати обезщетение по чл.224 от КТ за 56 дни неизползван платен годишен отпуск. Заповедта е връчена на Л. на 26.09.2025г.

На 27.11.2025г. К. Л. предявява иск против Изпълнителна Агенция „Автомобилна Администрация“ с правно основание чл.344 от КТ за отмяна на уволнението като незаконосъобразно, за възстановяването му на длъжността, заемана преди уволнението – „инспектор“ в ОО „Автомобилна Администрация“ – Бургас и за заплащане на обезщетение за времето, през което останал без работа, но за не повече от 6 месеца в размер на 12 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на делото до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно, тъй като е упражнено в нарушение на чл.8 от КТ, който изисква трудовите права и задължения да се осъществяват добросъвестно 3 съобразно с изискванията на законите“. Според ищеца, той е една от изкупителните жертви на псевдо-борбата с корупцията в системата на ИА „АА“.

Ищецът твърди, че изменението на длъжностното разписание не е извършено по законоустановения ред, тъй като не са спазени изискванията на Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията относно реда и начина на промяна на длъжностното разписание. Правото на работодателя да извърши промяната не е упражнено добросъвестно и не е изпълнена процедурата по чл.14, ал.2 от Наредбата, тъй като докладът не съдържа минимално необходимите реквизити, разписани в този текст.

Трансформирането на длъжността не съответства на целта на промяната по смисъла на чл.145, т.5 от АПК.

Ответната страна представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на иска. ИА „АА“ твърди, че изпълнителният й директор е компетентен да извърши структурни промени съгласно чл.2, ал.2 от ЗС и чл.5 от Устройствения правилник на агенцията и изменението на длъжностното разписание е извършено законосъобразно след предложение от главния директор на ГД „АА“.

Процесуалният представител на ответната агенция оспорва твърдението на ищеца, че е уволнен заради „предприети пред обществото привидни действия по борба с корупцията“ и заявява, че събитията, на които се позовава, са реализирани след датата на издаване на заповедта. Ответникът оспорва и твърдението на ищеца злоупотреба с право.

В хода на съдебното производство са приети писмени доказателства, които установяват описаните по-горе факти, фиш за работна заплата за месец август 2025г. и месец септември 2025г., справка за съставените от ищеца актове за установяване на административно нарушение и предложение рег.№ 50-00-185/17/01.09.2025г. от изпълнителния директор на ИА „АА“ до председателя на НФТИНИ за инспектори в агенцията да се назначават само лица по служебно правоотношение. Като доказателство по делото са приети формуляри за оценка на изпълнението на длъжността от К. Г. Л. през 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., 2022г., 2023г. и 2024г., според които съгласуването на индивидуалния работен план се извършва при стриктно спазване на чл.9 от Наредбата.

С решение рег.№ 1137/11.05.2026г., Районен съд – Бургас отхвърля предявените искове. За да постанови това решение, съдът приема, че изменението на длъжностното разписание е извършено от компетентен орган и в съответствие с изискванията на чл.2, ал.3 от ЗДС и чл.11, ал.1 от Наредба за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията. Поради това, издадената въз основа на това изменение заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, е законосъобразна.

Съдът обсъжда възражението на ищеца за незаконосъобразно извършено изменение на длъжностното разписание и приема същото за неоснователно, тъй като представения по делото доклад отговаря на изискванията, разписани в чл.14, ал.1 и ал.2 от Наредбата за прилагане на класификатора на 4 длъжностите в администрацията.

Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна, за която решението в обжалваната част поражда неблагоприятни правни последици. Поради това, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от ГПК. Според правилото на цитираната норма, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, в които съдът прилага императивна правна норма.

При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът констатира, че решението в обжалваните части е валидно - постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма. Подписано е и е разбираемо.

Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.

Решение № 1137/11.05.2026г. е правилно. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.325, ал.1, т.12 от КТ трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дължи предизвестие, когато длъжността е определена за заемане от държавен служител. В конкретния случай е безспорно установено, че изпълнителният директор на ИА „АА“ е утвърдил изменение в длъжностното разписание на областния отдел на „Автомобилна Администрация“ – Бургас, с което е намалил броя на длъжностите, определени за заемане по трудово правоотношение от пет на четири. Безспорно е установено също, че една от тези длъжности е била заемана от ищеца. При това положение, фактическото основание на заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение, е осъществено.