Решение № 325 от 24.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Бургас, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20262120200373 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "М.Б." ЕООД, ЕИК: *********, срещу предупреждение № ******-F*******/******** г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ и на основание чл. 28, ал. 1, вр. с чл. 12 от ЗАНН на жалбоподателя е отправено предупреждение.

За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, в съдебно заседание не се явява представител.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк. Ч., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на акта. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На ******** г. св. И. – старши инспектор по приходите в НАП, съставила на жалбоподателя "М.Б." ЕООД акт за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, за това, че необосновано от обективни икономически фактори, на ******** г., в търговски обект - магазин Т М. Бургас Център, находящ се в гр.

Бургас, ул. **********, е увеличил продажната цена на хранителна стока „кафе на зърна Jacobs Monarch 1 кг”, както следва: цената към ******** г. била 45,99 лв., а към ******** г. – 52,60 лв. В хода на проверката са събрани 1 данни и обяснения на дружеството-жалбоподател и след извършен анализ е установено, че увеличението на доставната цена на хранителната стока е с 16,66 %, а увеличението на продажната цена е 14,37 %. Прието е, че нарушението е извършено на ********г.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН дружеството-жалбоподател е депозирал възражение, с което оспорва че е извършено нарушение. В последствие АНО издава и обжалваното в настоящото производство предупреждение на основание чл. 28, ал. 1, вр. с чл. 12 от ЗАНН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото предупреждение, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното наказание, и предвид на така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.

Предупреждението е издадено от компетентен орган - началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас към Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице - инспектор по приходите в НАП.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а предупреждението е издадено в шестмесечния срок. Въпреки това, съдът счита, че са налице основания за отмяна на издаденото писмено предупреждение.

Съгласно разпоредбата на § 19 от ЗИД на ЗВЕРБ (обн., ДВ, бр. 65 от ******** г.), до ******** г. органите на приходната администрация могат да отправят само писмени предупреждения при неспазване на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. Тоест, макар и подобно поведение на търговеца да има характер на административно нарушение, законодателят е регламентирал един двумесечен срок в който нарушителите да не се санкционират, а само да се предупреждават за нововъведените временни правила и да съобразят поведението си с тях за следващите 10 месеца. Тези правила са по повод въвеждането на еврото в Република България и целят да защитят и потребителите. Така, за нарушения на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, в периода от ******** г. до ******** г., органите на НАП нямат правомощие да санкционират нарушителите, а само да ги предупреждават, като ирелевантно е обстоятелството дали извършеното е значително или маловажно.

Разпоредбата на § 19 от ЗИД на ЗВЕРБ е специална, с временен характер и изключва наказуемостта въобще, като в същото време няма отношение и последиците на писменото предупреждение по чл. 28 от ЗАНН.

В случая административният орган е приложил чл. 28, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), като е квалифицирал случая като „маловажен“ и е отправил предупреждение по общия ред. Вместо да приложи специалния режим, въведен с §19 от ЗИД на Закона за въвеждане 2 на еврото в Република България, административният орган неправилно е издал предупреждение по реда на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Специалната разпоредба изключва приложението на общия ред по ЗАНН и не допуска преценка за „маловажен случай“

В хода на административнонаказателното производство актосъставителят и АНО са приели, че именно към дата ******** г. е налице повишение на цената на хранителния продукт. В този случай жалбоподателят не е следвало да бъде санкциониран с предупреждение по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, а на основание § 19 от ЗИД на ЗВЕРБ е следвало да бъде предупреден за нововъведените временни правила и да съобрази поведението си с тях. Като не е сторил това АНО е допуснал съществено нарушение.

По изложените съображения писменото предупреждение следва да бъде отменено.

При този изход на спора разноски се дължат в полза на жалбоподателя.

При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 130 до 190 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на жалбоподателя следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 130 лв., превалутирани по курс 1,95583 евро - 66,47 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ предупреждение № ******-F******/******** г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ на "М.Б." ЕООД, ЕИК: ********* е отправено предупреждение на основание чл. 28, ал. 1, вр. с чл. 12 от ЗАНН.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на "М.Б." ЕООД, ЕИК: *********, сумата от 66,47 евро, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд Бургас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 3