Решение № 861 от 29.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 861 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Ст. Янева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело № 20231100902082 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са субективно съединени отрицателни установителни искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК.

Ищците „ВДХ“ АД, „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРГИНГ“ ЕООД и

„БИТУМИНА ГмбХ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – съдружници в ДЗЗД „ЕВРО ПЪТ“, твърдят, че на 16.07.2020 г. между тях, като изпълнители, и „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ

„ЖЕЛЕЗОПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА““

ДП, като възложител, бил сключен по реда на ЗОП договор изработка № 11155/16.07.2020 г., за изпълнение на дейностите по обособена позиция № 2 „Модернизация на железопътна отсечка от км 42+200 до км 62+400“ от проект „Модернизация на железопътен участък „Елин Пелин – Костенец“. На изпълнителите било възложено да изготвят технически и работни проекти, както и да извършат строително-монтажни работи. Съгласно чл. 2, ал. 3, т. 3 от договора изготвянето на техническия проект за сигнализация и телекомуникация следвало да се изпълни в срок от 120 дни от сключване на договора до предаването на проекта на консултанта и на възложителя. Според чл. 2, ал. 3, т. 3 работен проект за сигнализация и телекомуникация следвало да се изготви в срок от 180 дни от предаване на техническия проект. В чл. 2, ал. 4 било предвидено, че в сроковете по ал. 3 не се включвало времето, необходимо за изпълнение на приложимите процедури по съгласуване и одобряване с възложителя, контролните органи и трети лица. Изготвеният от тях технически проект по части „Сигнализация“ и „Телекомуникация“ бил предаден за съгласуване и одобрение на възложителя и консултанта на 15.12.2020 г. След това последвали изменения и допълнения на проектни части по указания на възложителя, които не били включени в първоначално предвидения инвестиционен проект в техническа фаза. С писмо от 06.08.2021 г. консултантът уведомил изпълнителите, че представеният технически проект по части „Телекомуникации – демонтаж и опазване на стари медни 1 магистрални кабели“, „Сигнализация – опазване на съществуващи оптични кабели и кабели на осигурителната техника“ и „Телекомуникации – план за надеждност, експлоатационна готовност, ремонтопригодност /RAM/“ бил одобрен, както и че можели да пристъпят към разработка на работни чертежи и детайли по одобрените части. На 18.11.2021 г. ищците предали на ответника за преглед и одобрение работните проекти по части „Сигнализация“ и „Телекомуникация“. На 22.12.2021 г. предоставили на възложителя съгласуваната проектна документация по части „Сигнализация“ и „Телекомуникация“ в техническа фаза с изпълнени в същата всички указания и промени, наложени в хода на изпълнение на договора. На 09.02.2022 г. техническият проект бил окончателно приет от възложителя с решение на експертен технически съвет, назначен на основание чл. 20, ал. 1, т. 1 от Закона за железопътния транспорт. С писмено изявление от 14.08.2023 г. ответникът отправил към изпълнителите покана за плащане на сумата 340 830 лева, представляваща неустойка по чл. 69, ал. 1 от договора - за забава в изпълнение на задължението за изготвяне на работен проект за сигнализация и телекомуникация в размер на 0,002% на ден от стойността на договора /113 609 8030,15 лева/ за периода 22.06.2021 г. – 19.11.2021 г. Ищците оспорват дължимостта на посочената сума, като поддържат, че не била налице забава.

Срокът за предаване на работния проект започвал да тече едва след одобряване на техническия проект от възложителя - на 09.02.2022 г., вкл. с оглед разпоредбите на Наредба № 4/21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и уговореното в чл. 2, ал. 4 от договора /Наредбата/. В откритото съдебно заседание от 14.05.2025 г. навеждат възражения за нищожност на неустоечната клауза на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД. Молят съда да установи несъществуване на вземането, което съгласно чл. 5.2 от договора се иска при условията на солидарност.

Претендират разноски.

Ответникът

„НАЦИОНАЛНА

КОМПАНИЯ

„ЖЕЛЕЗОПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА““ ДП оспорва исковете. Поддържа, че срокът за изготвяне на проекта започвал да тече след представяне на техническия проект /на 15.12.2020 г./, както било уговорено в чл. 2, ал. 3, т. 4. Задължението следвало да бъде изпълнено до 14.06.2021 г. Липсата на одобрен технически проект не препятствала изготвянето на работния. Ето защо била налице забава и в полза на възложителя възникнало претендираното вземане за неустойка по чл. 69, ал. 1 от договора. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

С протоколно определение от 23.10.2024 г. за безспорни са обявени следните обстоятелства: 1/ между страните е сключен по реда на ЗОП договор за изработка № 11155/16.07.2020 г. със съдържанието на документа, представен към исковата молба; 2/ в изпълнение на задължението по договора изпълнителите са изготвили технически проект по части „Сигнализация“ и „Телекомуникация“, който на 15.12.2020 г. е представен на хартиен и оптичен носител на възложителя и на консултанта; 3/ на 06.08.2021 г. консултантът е изпратил писмо на изпълнителите със съдържанието на документа на лист 62 от делото - с който е изпратено съгласувано с възложителя становище на консултанта по части „Телекомуникации – демонтаж и опазване на стари 2 медни магистрални кабели“, „Сигнализация – опазване на съществуващи оптични кабели и кабели на осигурителната техника“ и „Телекомуникации – план за надеждност, експлоатационна готовност, ремонтопригодност /RAM/“, в което се съдържа и изявление на консултанта, че статусът на проекта в посочените части е одобрен и може се пристъпи към изготвяне на работни чертежи и детайли по одобрените части; 4/ работният проект е изготвен, като на 18.11.2021 г. е представен на възложителя за преглед и одобрение, а на 22.11.2021 г. е фактически предаден във всичките му части на възложителя; 5/ на 09.02.2022 г. изпълненият технически проект е приет от възложителя с решение на експертен технически съвет, назначен на основание чл. 20, ал. 1, т.

1 от Закона за железопътния транспорт; 6/ техническият проект е подлежал на ревизии, които не са били наложени от налични недостатъци; 7 възложителят претендира от изпълнителя сумата 340 830 лева, представляваща неустойка по чл. 69, ал. 1 от договора за забава в изпълнение на задължението за изготвяне на работен проект за сигнализация и телекомуникация в размер на 0,002% на ден от стойността на договора /113 609 8030,15 лева/ за периода 22.06.2021 г. – 19.11.2021 г. Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът намира осъществяването им за доказано.

За уважаване на иска в тежест на ответника е да докаже изпадане на ищците в забава при изпълнение на задължението за изработване на работен проект за сигнализация и телекомуникация; наличие на валидна неустоечна клауза, предвиждаща обезщетение за вредите от забавата; размер на неустойката. Спорни по делото са следните въпроси: 1/ налице ли е забава; 2/ действителна ли неустоечната клауза.

Относно изпадането на изпълнителите в забава:

По силата на договора изпълнителите са се задължили да изработят проекти и да извършват СМР за „Модернизация на железопътна отсечка от км 42+200 до км 62+400“ от проект „Модернизация на железопътен участък „Елин Пелин – Костенец“. Конкретните дейности са индивидуализирани в техническа спецификация и техническо предложение – неразделни части от договора. Съгласно чл. 4 общата стойност на договора възлиза на 149 964 975,80 лева, формирана като сбор от: 1/ цена работата без вкл. ДДС 113 609 830,15 лева; 2/ ДДС върху цената - 22 721 966,03 лева; 3/ непредвидени разходи на стойност 10% от договорната цена - 11 360 983,02 лева; 4/ ДДС върху стойността на непредвидените разходи - 2 272 196,60 лева.

От съдържанието на чл. 2 от договора се установява, че ищците са се задължили за следното: 1/ изготвяне на работни и технически проекти за изграждане на железопътна отсечка; 2/ СМР по изграждане на такава /вкл. мостове/; 3. изготвяне на работни и технически проекти за сигнализация и телекомуникация; 4/ СМР по инсталиране на съоръжения за сигнализация и телекомуникация. Съгласно чл. 2, ал. 3, т. 3 и 4 техническият проект за сигнализация и телекомуникация следва да се изработи в срок до 120 календарни дни от датата на сключване на договора, а работният проект за сигнализация и телекомуникация - до 180 календарни дни от датата на предаване на техническия. Според чл. 2, ал. 4 в тези срокове /по ал. 3/ не се включва времето, необходимо за изпълнение на приложимите процедури по съгласуване, одобряване с възложителя, контролни органи и трети лица.

Противно на доводите на ответника, от тълкуването на посочените клаузи по реда на чл. 20 ЗЗД следва категоричен извод, че страните са уговорили в сроковете по чл. 2, ал. 3 /сред които и процесният/ да „не се включва“ времето 3 за съгласуване и одобрение. След като сроковете за съгласуване/одобрение не се включват в срока за изработване на работния проект, то няма никакво съмнение, че волята на страните е срокът да не тече до това съгласуване/одобрение. Според ответника такова продължаване на срока е предвидено единствено в чл. 34, ал. 2. Сравнението на двете клаузи обаче навежда на обратен извод, защото в този текст възможността за удължаване на срока е формулирана по идентичен с клаузата на чл. 2, ал. 4 начин. Според чл.

34, ал. 2 в сроковете по чл. 2, ал. 3 „не се включва“ времето за отстраняване на недостатъци по проектите. Този извод се подкрепя и от нормативно уреденото предназначение на техническия проект като част от инвестиционния. Според чл. 19, ал. 2 и чл. 22 от Наредбата работният проект се изготвя на база на техническия, като последният служи за основа за изработване на работния проект. Т.е. макар да не е забранено работният проект да се изготвя паралелно със съгласуване/одобряване на техническия, логично е /особено за сложни инфраструктурни проекти като процесния/ страните да уговорят сроковете за изработване на детайлизирания да текат след одобряването на базовия проект.

Ако основата /техническият проект/ търпи изменения, то такива следва да се направят и в работния, което налага допълнителни преработки. Горният извод се подкрепя и от писмено изявление на представляващия ответника, отправено до АДФИ /л. 270/. Според него: „Единствения критерий за приемане е проекта да удовлетворява в пълен обем изискванията на ЕТС на ДП НКЖИ. Както споменахме в писмо ЖИ-13295/01.04.2022 г. с одобрението на техническият проект се финализира окончателното техническо решение, решение, което следва да бъде доразвито и детайлизирано на фаза работния проект. Добрите практики показват, че следвайки тази стратегия се гарантира изработването на добър проект, в пълен обем и съдържание и в съответствие с приложимата нормативна уредба, което в последствие води до качествено изпълнение в срок и обем.“ От това изявление следва, че страните не са имали спор относно тълкуването на договора в частта относно началото на процесния срок, а такъв е възникнал след проверката на АДФИ. Предвид изложеното съдът намира, че уговореният срок за изработване на работния проект започва да тече от одобрението на техническия.

Дори и да ес приеме обратно – че срокът тече от предаване на техническия проект, в случая следва да се посочи, че няма как за дата на предаването му да се счита 15.12.2020 г. Това е така, защото от неоспореното заключение на СТЕ се установява, че проектът – както е бил представен на посочената дата, е претърпял съществени и необходими изменения, като не се спори, че те не се дължат на лошо изпълнение от страна на ищците. С писмо от 03.01.2021 г. изпълнителите са информирали консултанта, че разработването на технически проект по части „Оптичен кабел“, „Видеонаблюдение“ и „Пътнически информационни системи“ е невъзможно да се осъществи в съответствие с техническите спецификации на възложителя, с оглед заложените в тях изисквания за осигуряване на определени функционалности. В писмото се предлага по трите обособени позиции да се приемат 1/ общо системно решение, гарантиращо качественото изпълнение на проектите във всяка от обособените позиции, 2/ общи правила за експлоатация на системите по всяка обособените позиции, както и 3/ максимална ефективност при бъдещото им поддържане от служителите на ДП „НКЖИ“.