Решение № 1 от 12.01.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

*** гр. гр. Д., 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и *** година в следния състав:

Председател: Атанас М. Каменски

Членове:

Милена Ив. Хараламбиева

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф в присъствието на прокурора Пл. Н. Н. като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213200600410 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 260005 от 21.06.2021г., постановена по н.о.х.д. № 268 по описа за ***г., Районен съд – град Г.Т. признал подсъдимия Р. Б. К., ЕГН ********** за невиновен в това, че на 06.12.***г., около *** часа, в с.Р., общ.Г.Т., обл.Д., по ул.“***“, в посока към кръстовището й с път № ***, управлявал лек автомобил „***а“ с рег.№ *** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.24 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба ***/19.07.2017г. на МВР, МПр и МЗ за реда за установяване употребата на алкохол и/-или наркотични вещества или техните аналози от водачи на моторни превозни средства – с техническо средство „А.**Д.“ с фабричен № ***, поради което на основание чл.304 от НПК го оправдал за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Настоящото производство е образувано, в срока по чл.319, ал.1 от НПК, по протест на прокурора срещу съдебния акт с претенции за неправилност и необоснованост на първоинстанционния акт. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова – осъдителна срещу подсъдимия.

1

Постъпило е възражение от страна на подсъдимия чрез неговия защитник – адвокат П. срещу подадения протест. Пледира се същият да бъде оставен без уважение като неоснователен.

Пред въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура – Д. не поддържа протеста и прави изявление

, че присъдата като законосъобразна, правилна и обоснована следва да бъде потвърдена.

Защитникът и подсъдимият становището на прокурора. изцяло се солидаризират със

Д.кият окръжен съд, след като прецени правилността на присъдата и доводите на страните, на основание чл.314, ал.1 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:

Във времевия интервал от *** часа на 05.12.***г. до *** часа на 06.12.***г. полицейските служители при РУ на МВР -Г.Т. – свидетелите В.С.Д. и И.В.К. били на смяна по график и изпълнявали задълженията си по пътен контрол. Около *** часа на ЕЕН 112 е бил получен сигнал, че в с.Р., общ.Г.Т., лице, което било употребило алкохол, управлявало моторно превозно средство – багер. За да извършат необходимата проверка, полицаите се отправили към горепосоченото селище със служебния автомобил. След като констатирали, че посоченото МПС не е в движение, след полунощ, около *** часа, в центъра на селото, по ул.“***“, в посока към кръстовището с път № ***, водачът на полицейския автомобил - свидетелят Д. възприел насрещно движещ се срещу него лек автомобил „***а“ с рег.№ ***. Той подал светлинен сигнал. Вместо да преустанови движението си, водачът на последното МПС продължил и минал покрай тях с висока скорост.

Полицейските служители не успели да видят кой го управлява, тъй като били заслепени от фаровете му. След като завили в о***на посока, те го последвали и видели, че пред дом ***, на ул.“***“ автомобилът спира, а от него слиза едно лице, което прибягва до къщата.

Непосредствено след това полицаите също спрели пред посочения имот, от който излязъл подсъдимият Р. Б. К. заедно с други лица, между които и свидетелите Д.Р.С. и А.И.Р.. Навън подсъдимият К. им казал пред всички, че той е карал колата. Въпреки че служителите на реда му указали да излезе водачът на автомобила за проверка, подсъдимият настоявал пред тях, че именно той е извършил деянието. Във връзка с тези негови изявления същият 2 бил тестван с техническо средство „А.**Д.“ с фабричен № ***, чиято цифрова индикация отчела 1.24 промила алкохол в издишания въздух. На поканата да даде кръв за газхроматографско изследване, той отказал.

Впоследствие бил откаран до РУ-Г.Т., където му бил съставен АУАН и било отпочнало бързо производство срещу него.

С постановление от 10.12.***г. подсъдимият К. бил привлечен към наказателна отговорност по чл.343б, ал.1 от НК.

В съдебното производство, подсъдимият, противно на твърденията си в хода на разследването по бързото производство, когато признал, че е автор на деянието, дал обяснение, че е прикрил друго лице – „Б.“/*** на С./, който е бил действителният извършител.

По повод тези негови изявления и след изискване на оптичните носители на аудио- и видеозаписите от боди камера и видеорегистратор към служебен автомобил на РУ-Г.Т. - „***“ с рег.№ ***, била допусната и извършена видеотехническа експертиза.

Видно от експертното становище е, че предоставените за изследване видеофайлове на оптични носители са автентични и без следи от манипулация, като категорично е прието, че от извлечените изображения на лицето, което управлява автомобила, е установен морфологичен белег, който обуславя различие между последния и подсъдимия. В подкрепа на това заключение е и пренесеният на хартиен носител разговор между подсъдимия и полицейските служители, с обективирани неколкократно изявления на първия от тях, че друго лице е управлявало процесния автомобил: „*****“.

Гореописаните фактически положения по същество са идентични с приетите за установени от първостепенния съд. Мотивите към решението са убедителни и съдържат детайлен анализ на всеки от доказателствените източници, позволяват да бъде проследен начина на формиране на вътрешното убеждение на съдебния състав. При решаването на делото този съд очевидно е отчел всички релевантни обстоятелства и конкретните специфики на доказателствения процес.

Правилно и обосновано районният съд е поставил в основата на фактическите си изводи обясненията на подсъдимия К. и на свидетелите С. и Р., които твърдели, че първият от тях си е бил у дома и се е черпел с гостите 3 си, а „Б.“ е отишъл с колата на *** си С. /С.З.И./ да вземе цигари (Последните две лица не са били разпитани в хода съдебното производство, тъй като по данни на *** на с.Р., обл.Д., същите пребивавали на територията на ФРГ.).

Съдът е кредитирал тези гласни доказателства като обективни не само поради факта, че са еднопосочни, взаимнодопълващи се, логични и последователни, но и с оглед обстоятелството, че същите си кореспондират с изготвената по делото видеотехническа експертиза. Ето защо се явява несъстоятелен доводът на прокурора, изготвил протеста, че не са били взети предвид показанията на полицейските служители. Следва да се отбележи в тази насока, че в съдебно заседание показанията на свидетелите Д. и К. са изключително пестеливи по обясними причини, а именно поради наличието на известни колебания относно авторството на деянието, обективирани в пренесения на хартиен носител разговор, където единият от тях е реагирал: „****“/ л. 10, ВТЕ – стр.82 от делото /.

Въз основа на събраните доказателства в ***та инстанция, Окръжният съд намира, че направените фактически са правилни.

Действително от събраната доказателствена съвкупност може да се направи обосновано заключение, че подсъдимият К. не е автор на процесното деяние.

Поради изтъкнатите съображения, правната оценка на така приетото за установено поведение на подсъдимия, налага извод за нереализиран от него престъпен състав по чл.343б, ал.1 от НК и за наличието на основание да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Воден от изложеното и предвид липсата на констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на първоинстанционната присъда, Окръжен съд – град Д. на основание чл. 334, т.6 от НПК

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 26005 от 21.06.2021г. по НОХД № 268/***г. по описа на Районен съд – град Г.Т..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5