Решение № 3877 от 19.06.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3877 гр. София, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгени Г. при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Г. Гражданско дело № 20231100105024 по описа за 2023 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. По исковата молба на ищеца

[1] В искова молба от 28.04.2023 г. В., Б. и Г. К.и са заявили, че са наследници по закон на Г. К. – първата негова съпруга, а останалите двама ищци негови синове. На 16.09.2022 г. Г. К. е сключил с „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД (УНИКРЕДИТ) договор за потребителски кредит. Също така той е сключил и с ответниците „CARDIF ASSURANCE VIE SA” („К.

Ж.“ АД

(К. Ж.) и CARDIF ASSURANCE RISQUES

DISQUES DIVERS SA („К. – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД (К.

– ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ) договор за застраховка, с който е бил застрахован риска от невъзможност за погасяване на кредита при смърт на Г. К..

[2] Г. К. е починал на 22.09.2022 г. от масивен инфаркт. Това е бил 1 покрит риск по договора за застраховка с

К.

Ж. и К. – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ, а дължимият остатък по договора за кредит е бил 70 014,70 лева. УНИКРЕДИТ не е поискал от К. Ж. и К. – ОБЩО

ЗАСТРАХОВАНЕ изплащането на обезщетение. Затова на 16.11.2022 г. ищците са поискали от К. Ж. и К. –

ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ да изплатят на УНИКРЕДИТ обезщетение. Те не са го направили. Ето защо В., Б. и Г. К.и молят съда да осъди К.

Ж. и К. – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ да заплатят на УНИКРЕДИТ 70 014,70 лева застрахователно обезщетение (исковата молба, л. 2-7).

2. По писмените отговори на ответниците

[3] К. Ж. и К. – ОБЩО

ЗАСТРАХОВАНЕ са подали писмен отговор, с който са оспорили предявения иск. Те са заявили, че е налице изключен риск, тъй като:

1. към момента на смъртта си Г. К. е бил с концентрация на алкохол в кръвта си 0,5‰;

2. смъртта е била последица от заболяване, съществувало към момента на сключването на застраховката;

3. смъртта е била последица от заболяване, съществувало към момента на сключването на застраховката, но не съобщено от Г. К.. Затова К.

Ж. и К. – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ молят съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 65-67).

3. По писмения отговор на УНИКРЕДИТ

[ 4 ] УНИКРЕДИТ е заявил, че производството спрямо него е недопустимо, тъй като на 11.09.2023 г. той е продал на „ЕОС МАТРИКС“ ООД (ЕОС) вземането си от наследниците на Г. К.. Затова УНИКРЕДИТ моли съда да прекрати производството спрямо него. Ако съдът отхвърли това искане, УНИКРЕДИТ моли съда да допусне привличането на ЕОС като трето лице 2 негов помагач (писмения отговор, л. 91-93).

4. Насрещни твърдения на ищците

[5] В., Б. и Г. К.и са заявили, че не е недопустимо производството спрямо УНИКРЕДИТ, понеже след предявяването на иска, УНИКРЕДИТ е прехвърлил на ЕОС вземането си от ищците. Ищците твърдят също, че чл.

12.1 от Общите условия на договора за застраховка, на който се позовават ответниците, е неравноправна клауза и затова е нищожен. Това е така, тъй като въпросникът, свързан с него, е неясен, подвеждащ, целящ объркването на попълващия го и не му даващ възможност да предостави вярна информация (становището, л. 143-145; молбата, л. 217-218; уточнението, стр. 2 от протокола от о. с. з. на 18.10.2024 г, л. 389-392).

5. На третото привлечено лице ЕОС

[6] ЕОС е подал писмен отговор. С него той е заявил, че са неоснователни възраженията на ответниците за изключване на застрахователния риск. Затова ЕОС моли съда да уважи иска (писмения отговор, л. 209-210).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ

И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[7] На 05.01.2015 г. Г. К. е постъпил в УСБАЛ по кардиология в гр.

Плевен. Той е съобщил на лекарите, че е имал от три години диабет тип две, а от една година е имал артериална хипертония. Лекарите са установили, че Г.

К. е имал AV блок, трета степен (атриовентрикуларен блок – нарушено провеждане на възбуждане между предсърдията и сърдечните камери).

Лекарите са поставили на Г. К. постоянен кардиостимулатор (епикризата, л.

299).

3

[8] Впоследствие ТЕЛК е освидетелствала Г. К. четири пъти – на 26.02.2015 г., на 27.01.2017 г., на 03.12.2018 г. и на 01.12.2020 г. При всяко едно от освидетелстванията ТЕЛК:

- е установила, че Г. К. е имал: атриовентрикуларен блок и ляв бедрен блок; имплантиран постоянен кардиостимулатор; исхемична болест на сърцето (ИБС); стенокарден синдром; артериална хипертония; захарен диабет тип две;

- е определяла на Г. К. процент на трайно намалена работоспособност (ТНР) – първите два пъти по 56%, а вторите два пъти по 50% (решенията на ТЕЛК, л. 295, 267, 254 и 223).

[9] На 16.09.2022 г. Г. К. и УНИКРЕДИТ са сключили договор за потребителски кредит, по който УНИКРЕДИТ се е задължил да предостави на Г. К. 50 000,00 лева в заем при 6,33% променлив лихвен процент. Г. К. е следвало да върне заема на 120 месечни вноски от 608,84 лева (формуляра, л.

15-16; договора, л. 17-21). Не се спори, че УНИКРЕДИТ е предоставил на Г. К. парите по заема.

[10] В същия ден Г. К. е попълнил медицински въпросник за приемане за застраховане по застраховка с К. Ж. и

К. – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ с покрит риск смърт от заболяване. Във въпросника първият въпрос е бил дали Г. К. е имал трайна загуба на работоспособност (ТНР), на който Г. К. е отговорил с не.

[11] Следвал е въпрос към първия въпрос, а именно в случай, че Г. К. е имал ТНР, да потвърди кога е бил освидетелстван, за какво заболяване и какъв е бил определеният процент от ТЕЛК. На този въпрос Г. К. не е отговорил нищо.

[12] Вторият въпрос е бил дали Г. К. е провеждал постоянно лечение, консултации, бил ли е хоспитализиран, приемал ли е медикаменти и диспансеризиран ли е бил във връзка с хронично и/или обострящо се заболяване/продължително състояние, което подлежи на контрол, но не се 4 лекува (напр. ра к , диабет, хипертония, ИБС, инфаркт, сърдечна недостатъчност, инсулт, мозъчно съдова болест, аневризъм, заболяване на жлезите с вътрешна секреция, автоимунни заболявания, заболявания на храносмилателната система, метаболитни заболявания, урогенитални заболявания, остеоартритни заболявания, увреждания на междупрешлени дискове, ХОБ, дихателна недостатъчност, други заболявания на дихателните пътища, очни заболявания, неврологични заболявания, нервно-психиатрични разстройства, хепатит, тумори, заболявания на кръвта и кръвотворните органи и др). На този въпрос Г. К. е отговорил с не.

[13] Към втория въпрос е било оставено празно поле, в което Г. К. е бил помолен да посочи заболяването и датата на установяването му, както и дали в момента е провеждал лечение на заболяването. Г. К. не е вписал нищо в това празно поле.

[14] Третият въпрос е бил, дали Г. К. е бил във временна неработоспособност за период повече от 30 календарни дни през последните 24 месеца. На него той е отговорил с не. Към този въпрос е имало свободно поле, в което Г. К. е бил помолен да отговори, кога, за какъв период и поради каква причина е бил във временна неработоспособност повече от 30 дни. В това поле Г. К. не е вписал нищо.

[15] С медицинския въпросник Г. К. е декларирал, че отговорите му са били верни, точни и пълни. Той също е декларирал, че е бил запознат, че, ако е декларирал неверни и/или непълни данни и/или е премълчал заболявания, посочени във въпросите, застрахователят може да откаже плащане или намали застрахователното обезщетение (въпросника, л. 22).

[16] Г. К. е получил и Общите условия на застраховката, като в тях е било вписано, че ако евентуалната смърт на застрахования е резултат от декларирано обстоятелство, застрахователят е можел да откаже плащане на обезщетение (т. 12.3. от ОУ, л. 23-27). Не се спори, че УНИКРЕДИТ е застраховал при К. Ж. и К. – ОБЩО

ЗАСТРАХОВАНЕ невъзможността на Г. К. да изплаща заема си към 5

УНИКРЕДИТ поради смърт от заболяване.

[17] На 22.09.2022 г., докато е управлявал камион, Г. К. е починал от внезапна сърдечна смърт по механизма на остро разстройство на ритъма на сърцето. При аутопсията на трупа на Г. К. лекарят е установил че Г. К. е имал хронични болестни увреждания – уголемено сърце (хипертрофия), ХИБС (хронична ИБС), дребноогнищна склероза на сърдечната мускулатура и пейсмейкър (съдебномедицинското изследване, л. 33-36; акта за смърт, л. 29).

Внезапната сърдечна смърт на Г. К. пък е била вследствие на заболяванията, които е имал - атриовентрикуларен блок и ляв бедрен блок; имплантиран постоянен кардиостимулатор; ИБС; стенокарден синдром; артериална хипертония; захарен диабет тип две (стр. 7 от заключението на вещото лице др К., л. 369-375; показанията на д-р К., л. 391).

[18] Наследниците по закон на Г. К. са ищците съпругата му В. К. и синовете му Б. и Г. К.и (удостоверението за наследници, л, 37). Не се спори, че К. Ж. и К. – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ не са изплащали на УНИКРЕДИТ застрахователно обезщетение.