Решение № 124 от 23.03.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Плевен, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев при участието на секретаря Петя П. Антова като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно наказателно дело № 20264430200209 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 25-0256-000357/16.12.2025 г. на *** РУ в ОД МВР ПЛЕВЕН, РУ Долна Митрополия на М.

С. Г., ЕГН ***са наложени административни наказания- глоба в размер на 200,00 лв.102, 26 евро и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл.175, ал.1, т.1, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно заседание.

В съпроводително писмо, с което е изпратил административнонаказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

1

В случай, че жалбата бъде уважена и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение, моли размерът на присъдените разноски да бъде съобразен с предвидения в Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3749234 е съставен на 25.10.2025г. от И. Т. И. на длъжност *** при РУ Долна Митрополия, ОД МВР Плевен против М. С. Г., ЕГН ***, за това, че на

25.10.2025г. около 15:00 часа в област Плевен, община Долна Митрополия, с.***, на пътно кръстовище образувано от улица „***“ и улица „***“ с посока на движение към град Плевен управлява мотоциклет ***, *** на цвят, с рама, №

****, без поставена регистрационна табела с регистрационен номер на определените за това места. Управлява горепосоченото МПС без да притежава СУМПС от категорията на управляваното от него МПС, с което е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приетите по делото писмени доказателства: наказателно постановление № 25-0256-000357/16.12.2025 г.;

АУАН серия GA № 3749234 /25.10. 2025г.; постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 08.12.2025г. по преписка №7996/2025г. по описа на РП-Плевен, справка за нарушител/ водач, заповед №8121З1632/02.12.2021г., както и от показанията на св. П. И. Д., чиито показания съдът кредитира като правдиви обективни и съответни на останалия по делото доказателствен материал.

От показанията на свидетеля П. И. Д. се установява, че на посочената в акта дата с колегата си Н.Т. се намирали в центъра на с. ***, където възприели мотоциклетист, който паднал на платното за движение. Отишли при него и му поискали документите за проверка. Твърди, че МПС- то било без регистрационни табели.

2

От всичко изложено може да се направи извода, че по делото е установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, като е управлявала МПС- мотоциклет без регистрационни табели.

Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Не се спори от страните в хода на производството, че жалбоподателят се е движил, управлявайки процесното МПС, по път, отворен за обществено ползване. Съгласно разпоредбата на § 6 от ДР на ЗДвП "По смисъла на този закон: 1. "Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. " Съгласно разпоредбата на чл. 2 от ЗДвП "Отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението. Лицата, стопанисващи пътища, които не са отворени за обществено ползване, са длъжни да ги обозначат. "

На следващо място, в хода на съдебното дирене от събраните гласни доказателства, подкрепени от писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал, се установи по безспорен и категоричен начин, че управляваното от жалбоподателя МПС е било регистрирано по надлежния ред, но е без регистрационна табела.

Неправилно обаче наказващият орган е определил приложимата санкционна норма за това нарушение. В случая неспазването на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП се санкционира по реда на чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП , а не по реда н а чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , който предвижда наказание за водач, който управлява МПС, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места, което деяние е различно от управлението на МПС, което е регистрирано по надлежния ред, но е без рег. табели.

В хода на производството се установи по безспорен начин, че регистрационна табела не е била установена някъде (не на определените им места), а изобщо е липсвала, т. е. моторното превозно средство е било без регистрационни табела.

3

От съпоставката между двете норми е видно, че чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП предвижда много по – тежки кумулативни санкции от чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. При това положение преквалификацията на нарушението е недопустима с оглед на забраната за влошаване на положението на жалбоподателя.

Ето защо, районният съд констатира, че наказващият орган неправилно е приложил санкционната норма на чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и следва да отмени НП като незаконосъобразно.

От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение. В настоящото производство същият е представляван от адвокат, като за осигурената защита е платен хонорар 250 евро. Предвид изхода на спора съдът счита, че е основателно искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.

Съдът отчете извършената по делото работа, правната му и фактическа сложност, която не е висока, положените усилия от страна на процесуалния представител на жалбоподателя с явяване в съдебно заседание, поради което и като приема разбирането на СЕС по дело C-438/22, както и направеното от ответната страна възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, счита, че присъждане на разноски за процесуално представителство в размер на 250 евро съответства в достатъчна степен на извършената по делото работа. Същите следва да се възложат в тежест на юридическото лице, част от структурата на което е наказващият орган.

Предвид всичко изложено и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-0256-000357/16.12.2025 г. на *** РУ в ОД МВР ПЛЕВЕН, РУ Долна Митрополия, с което на М. С. Г., ЕГН *** са наложени административни наказания глоба в размер на 200,00 лв.102, 26 евро и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл.175, ал.1, т.1 предл 1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР Плевен да заплати на М. С. Г., ЕГН *** от гр. *** сумата от 250 /двеста и петдесет/ евро, представляваща направените 4 разноски за процесуално представителство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски Административен съд Плевен в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5