Определение № 36429 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36429 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110106292 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Вива кредит“ АД срещу Н. Н. С., с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца следните суми:

117,08 евро с равностойност 228,99 лева – главница по Договор за паричен заем № ***********/28.11.2021 г., която сума е предоставена за закупуване на устройство Huawei P40 Lite, 128 GB от сайта https: //swipe.bg// на 28.11.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.03.2026 г. до окончателното плащане,

59,49 евро с равностойност 119,35 лева – законна лихва върху главницата за периода от 23.12.2021 г. до 20.02.2026 г.,

1,53 евро с равностойност 3,00 лева – такса за разсрочване на плащането на предоставената сума, начислена на основание чл. 6, ал. 1 от договора, 5,11 евро с равностойност 10,00 лева – такса за събиране на просрочени задължения, начислена на основание чл. 6, ал. 2 от договора;

20,39 евро с равностойност 39,88 лева – главница по договора за заем, предоставена за закупуване на стоки от сайта https: //dress4less.bg// на 28.11.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.03.2026 г. до окончателното плащане,

10,35 евро с равностойност 20,24 лева – законна лихва върху главницата за периода от 25.12.2021 г. до 20.02.2026 г.,

1,53 евро с равностойност 3,00 лева – такса за разсрочване на плащането на предоставената сума, начислена на основание чл. 6, ал. 1 от договора, 5,11 евро с равностойност 10,00 лева – такса за събиране на просрочени задължения, начислена на основание чл. 6, ал. 2 от договора;

1 5 , 2 8 евро с равностойност 29,89 лева - главница по договора за заем, предоставена за закупуване на стоки от сайта https: //dress4less.bg// на 28.11.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.03.2026 г. до окончателното плащане;

7,76 евро с равностойност 15,17 лева – законна лихва върху главницата за периода 25.12.2021 г. – 20.02.2026 г.,

1,53 евро с равностойност 3,00 лева – такса за разсрочване на плащането на 1 предоставената сума, начислена на основание чл. 6, ал. 1 от договора, 5,11 евро с равностойност 10,00 лева – такса за събиране на просрочени задължения, начислена на основание чл. 6, ал. 2 от договора.

В исковата молба се твърди, че на 28.11.2021 г. между „Вива кредит“ ООД, чийто правоприемник е „Вива кредит“ АД, и ответницата Н. Н. С. е сключен Договор за паричен заем № ***********/28.11.2021 г., по силата на който дружеството й е предоставило паричен заем с максимален кредитен лимит от 300 лева. Договорът е сключен от разстояние, при спазване изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ, чрез регистриран профил в платформата www.newpay.bg, за което ответницата е предоставила електронна поща и телефон. На 28.11.2021 г. ответницата е направила поръчка на стойност 228,99 лева или 117,08 евро от сайта https: //swipe.bg// за устройство Huawei P40 Lite, 128 GB, и на 29.11.2021 г. по нейно нареждане ищецът е заплатил на трето лице тази сума. На 28.11.2021 г. ответницата е направила и поръчки на стойност съответно 39,88 лева и 29,89 лева от сайта www.dress4less.bg, които също са заплатени от ищеца на търговеца. Навежда доводи, че всяка от усвоените суми е дължима в 15-дневен срок от изпращане на стоката от търговеца към заемателя, за което заемодателя изпраща смс на заемателя. Тъй като ответницата не е заплатила нито една от дължимите суми в срок, на основание чл. 6, ал. 1 от договора са й начислени такси за разсрочване на всяко от задълженията в размер на по 3 лева с равностойност 1,53 евро. Поддържа, че таксата представлява възнаграждение за предоставена от кредитора допълнителна договорна услуга, изразяваща се в изместване на падежа на плащане със седем дни, без забавата на длъжника да има негативни последици за него и без заемодателят да предприеме действия за принудително събиране на сумата. Поради това, че заемателят не е изплатил дължимите суми в 29-дневен срок от усвояването на главницата, му е начислена такса за събиране на всяко вземане в размер на по 10,00 лева с равностойност 5,11 евро.

Поддържа, че таксата за събиране на задължението е начислена като обезщетение за реално направени разходи от кредитора вследствие забавата на длъжника – за изпращане на смс съобщения, телефонни обаждания, писма и други уведомления. На основание чл. 13, ал. 2 от сключения между страните договор за заем при забава в плащанията на задълженията на заемателя по договора, същият дължи законна лихва върху дължимата сума за всеки ден забава. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а и следв. ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:

По иска за главница: наличието на валидно правоотношение между ответницата и „Вива кредит“ АД по договор за потребителски кредит, усвояването на главницата 2 по кредита от страна на ответницата, изпадането на ответницата в забава, размера на непогасената главница;

По иска за такса за разсрочване на задълженията: наличието в договора за потребителски кредит на валидна уговорка за заплащане на такса за разсрочване на задълженията, както и нейният размер; реалното извършване на услугата, за която е начислена таксата.

По иска за такса за събиране на задълженията: наличието в договора за потребителски кредит на валидна уговорка за заплащане на такса за разсрочване на задълженията, както и нейният размер; реалното извършване на услугата, за която е начислена таксата.

По иска за мораторта лихва: наличието на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и че размерът на законната лихва съответства на претендираната сума.

В доказателствена тежест на ответницата е при установяване на посочените обстоятелства да докаже плащане на задължението.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

По искането на ищеца за допускате на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2026 г. от 9:50 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за първото по делото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител и, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат 3 съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4