Решение № 771 от 15.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 771 гр. София, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20221100901982 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 74 ТЗ.

Ищецът „С.***” ООД, ЕИК: ****, чрез управителя Г.К., твърди, че е съдружник в ответника С.М.“ ООД, ЕИК: ****, със собствени 24 дружествени дяла от капитала на ответното дружество, на обща стойност от 24 лева.

Сочи, че на 25.10.2022 г. било проведено Общо събрание на съдружниците (ОСС) на ответното дружество, на което били взети атакуваните решения, както следва: освобождава К.А.К. от длъжността управител в „С.М. ” ООД; назначава Д.М.П. за управител в „С.М.“ ООД; да бъдат предявени искове против досегашния управител К. относно нанесени вреди на дружеството във връзка със сключен договор за цесия от 16.03.2020 год.

Поддържа, че решенията на ОСС на ответника от 25.10.2022 г. били незаконосъобразни и подлежали на отмяна, тъй като при свикване и провеждане на ОСС не била спазена предвидената в закона и в дружествения договор процедура.

Сочи, че съгласно чл. 17 от дружествения договор, за да е редовно извършена процедурата по свикване на ОС е следвало на съдружниците да се връчат писмени покани за това наймалко 7 дни преди провеждането на събранието, което не било сторено. Ищецът оспорва покана за събранието чрез нотариус да е била връчвана на служител на адреса или на портиера в сградата.

Наред с това поддържа, че събранието е било проведено на адрес, различен от седалището на дружеството – ответник, като неправилно в поканата до съдружниците не са изложени причините, които са наложили промяната в мястото на провеждане на събранието.

1

С тези доводи моли да се отменят атакуваните решения, обективирани в протокол от 25.10.2022 г. на ОСС на ответника, като противоречащи на закона и дружествения договор, както следва: освобождава К.А. К. от длъжността управител в „С.М.“ ООД; назначава Д.М.П. за управител в „С.М.“ ООД; да бъдат предявени искове против досегашния управител К. относно нанесени вреди на дружеството във връзка със сключен договор за цесия от 16.03.2020 год. Претендира направените разноски по делото.

Ответникът „С.М.“ ООД, не е депозирал отговор на исковата молба.

Третото лице – помагач на страната на ответника „ДП А.М.“ ЕООД, ЕИК ****, не е изразил становище по основателността на исковете.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е съдружник в ответното дружество, установяващо се и от вписването в ТР,

С обективираните в протокол от 25.10.2022 год. решения на ОС К.А.К. е освободен от длъжността управител в „С.М.” ООД, за какъв е назначена Д.М.П., като е взето решение за предявяване на искове против досегашния управител К. относно нанесени вреди на дружеството във връзка със сключен договор за цесия от 16.03.2020 год.

Съгласно удостоверителното изявление отразено в нотариалната покана, "На 14.09.2022 г., около 12:30 часа, В.В.Н., служител от Нотариалната кантора на Нотариус с рег. № 358 - СРС - С.Д., е посетил посочения в нотариалната покана адрес в гр. София, район "Възраждане", ул. "****. Служителят от нотариалната кантора е установил, че в сградата няма офис на дружество "С.***" ООД, ЕИК ****, представлявано от Г.Г.К., няма пощенска кутия с фамилия "К.и", нито пощенска кутия на съответното дружество. В.Н. е залепил един брой уведомление на входната врата на сградата, един брой уведомление на информационното табло във входа и е оставил уведомление в стаята на портиера“.

По делото са разпитани множество свидетели.

Св. К. дава показания, че от 2019 г. работи като счетоводител на дружество "А.", а работното й място се намира в офисната част на сградата, намираща се в гр. София, ул.

"****. Свидетелката посочи, че през месец септември (когато е изпратена поканата до ищеца), "...Не е имало търсене от някого във връзка с връчване на някакви нотариални документи...". Заяви също, че тя няма "... информация кО.и, които са търсили "С.***" ООД в тази връзка, да не са ме намерили". Свидетелката посочи, че на входа на сградата има постоянна охрана, която знае къде се намира офисът на ищеца, като многократно се е случвало при охраната да се оставят документи, които по-късно са й били предавани. Св. К. дава показания, че портиерът има списък с фирмите в сградата. В допълнение на посоченото, този свидетел заяви, че през м. септември не е виждала уведомление за връчване, адресирано до "С.***" ООД, залепено на входа на сградата, нито е научавала за такова уведомление по друг начин. Св. К. обясни, че входът на офисната част на сградата се намира зад жилищната сграда, която е с лице към улица "Твърдишки проход".

2

Аналогично, св. Б., заяви че не е виждал залепено уведомление, не само до "С.***" ООД, но и до което и да е друго дружество. Той посочи, че познава охранителите на входа, които биха му казали, ако има нещо предназначено за "С.***" ООД. Свидетелят заяви, че не е узнавал за поставено уведомление на входа на офисната част на сградата, като посочи, че "...винаги, ако има нещо, си отива директно към счетоводството...".

От дадените от св. А. показания, се установи че охраната на офисната част на сградата контролира вдигането на бариерата за достъп до паркинга, като за тази цел е необходимо да се отдалечи от входа на офисната част на сградата. При това, св. Б. установи, че "...паркингът е някак си на буква "Г" на жилищната сграда..." (стр. 20, ред 23 от прот.), а св.

А. ясно посочи, че от мястото на което се намира бариерата "... Няма пряка видимост..." до входа на сградата, тъй като "...Самата сграда пречи." (св. А., стр. 2, ред 31 от прот.), нито видимост и към "пешеходният вход" (св. А., стр. 3, ред 1 от прот.).

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В съответствие с нормата на чл. 74, ал.1 и 2 от ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството. Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.

В контекста на горното на първо място следва да се прецени допустимостта на предявените искове.

Предвид липсата на спор относно наличието на членствено правоотношение, установяващо се и от вписването в ТР, както и момента на депозиране на исковата молба( 31.10.2022 г.), съотнесен към датата на провеждане на общото събрание( 25.10.2022 г.), т.е. в рамките на законово предвидения преклузивен срок, исковете са допустими.

В тежест на ответното дружеството е да докаже законосъобразността на проведеното ОС, а именно: 1. Събранието е проведено на място, определено в съответствие с устава; 2. На ищецът е била връчена покана в съответствие с нормата на чл.18 от ДД, вр. чл.139, ал.1 от ТЗ .

По отношение на довода за нередовно провеждане на ОСС на "С.М." ООД на 25.10.2022 г., основан на мястото на провеждане на събранието, на което са приети атакуваните решения съдът намери следното:

В рамките на проведеното първо по делото о.с.з. на 24.02.2023 г., процесуалният представител на ищеца е уточнил, че макар да е употребил термина „седалище“, е имал предвид, че то "не е било проведено по адреса на управление." В същото съдебно заседание страните са заявили, че не оспорват обстоятелството, че събранието на 25.10.2022 г. се е провело в кантората на нотариус С.Д. в гр. София, ул. "****.

3

В контекста на липсата на спор относно мястото, той се свежда до наличието на право на управителния орган да насрочи събранието извън адреса на управление на дружеството и предпоставките за това.

Съгласно чл. 18 от дружествения договор на "С.М." ООД, заседанията на общото събрание на дружеството се провеждат в седалището на дружеството, ако не бъде решено друго.

В съответствие с чл. 12, ал.1 и 2 от ТЗ седалището на търговеца е населеното място, където се намира управлението на дейността му, а адресът на търговеца е адресът на управлението на дейността му.

Събранието е проведено в гр.София, т.е. в седалището на дружеството, в съответствие с дружествения договор. Този документ не определя конкретното място в седалището, където следва да се проведе заседанието на ОС. Следователно предоставя правото на избор на управителния му орган, като нито учредителният акт, нито ТЗ изискват мотивираност.

Следователно твърдяното нарушение при свикване на събранието не е налице.

Относно довода за допуснато съществено процесуално нарушение във връзка със свикването на заседанието на ОСС, провело се на 25.10.2022 г., обосновано с липса на връчена покана съдържаща дневния ред съдът намери следното:

Съгласно чл. 17 от дружественият договор, за редовността на процедурата по свикване на общо събрание е необходимо изпращането на писмена покана със съответно съдържание, връчена на съдружника, най - малко 7 дни преди провеждането му, кореспондиращо с чл.

139, ал.1 от ТЗ.

Правилото на чл. 50, ал.1 от ЗННД нормира, че нотариусът може да възложи на определен служител в нотариалната кантора да връчва съобщения и книжа при условията и по реда на чл. 37 - 58 от Гражданския процесуален кодекс.

В съответствие с Чл. 50 от ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1. Второ уведомление не се залепва.

Съгласно вписването в ТР, адресът на управление на дружеството е в р-н Триадица, ж.к.

Стрелбище, бул./ул. ****, сграда офисна част, намираща се на гърба на жилищната сграда, стая № 20. Този адрес е посочен и в нотариалната покана до ищцовото дружество.

Съгласно удостоверителното изявление отразено в нотариалната покана, "На 14.09.2022 г., около 12:30 часа, В.В.Н., служител от Нотариалната кантора на Нотариус с рег. № 358 - СРС - С.Д., е посетил посочения в нотариалната покана адрес в гр. София, район "Възраждане", ул. "****, който е видно от поканата е „гр. София, район "Триадица", ж.к. „Стрелбища“, ул.

4

"****, сграда офисна част, вх. намиращ се на гърба на жилищна сграда, стая 20“, идентичен с този вписан в ТР. Служителят от нотариалната кантора е установил, че в сградата няма офис на дружество "С.***" ООД, ЕИК ****, представлявано от Г.Г.К., няма пощенска кутия с фамилия "К.и", нито пощенска кутия на съответното дружество. В.Н. е залепил един брой уведомление на входната врата на сградата, един брой уведомление на информационното табло във входа и е оставил уведомление в стаята на портиера“.

Предвид официалния характер на документа в неговата удостоверителна част, в тежест на оспорващата го страна опровергае материалната му доказателствена сила. Същевременно следва да се отбележи, че на първо място е необходимо да се прецени редовността на връчването в контекста на нормативните изисквания на чл.50 ГПК на документа. Липсата на тяхното спазване би обезсмислила оспорването, тъй като то се провежда като защитно средство във връзка именно с процедурата по получаване на книжата.

По делото не се установи управлението на дружеството да е осъществявано на вписания в ТР адрес.

Съгласно показанията на св.К. ищцовото дружество няма служители, а управителят никога не е бил на този адрес. На вратите на офисите липсва изписване на фирмени наименования, като няма и пощенски кутии. Тя е лице, което е в трудово-правна връзка с фирма „Авел протъртис“ от 2019 г. и работи в офис на трето лице - счетоводна къща „К. консулт“, която води счетоводството на ищеца и се намира в същата офисна част на сградата на ул. "****.