Решение № 29 от 23.02.2023, Районен съд - Димитровград

МОТИВИ към Решение №29/23.02.2023г., постановено по НАХД №36/2023г. по описа на Районен Съд - Димитровград

Против обвиняемия М.И.Т. от гр.Димитровград, ЕГН **********, е внесено постановление от прокурор при Районна прокуратура-Хасково, ТОДимитровград, с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК- за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК- за това, че на 13.10.2022г. в гр.Димитровград, Хасковска област, без надлежно разрешително (съгласно „Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите") държал наркотични вещества а именно марихуана (коноп, канабис) разпределени в два обекта, с нето тегло за всеки от обектите съответно: обект №1 коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 3,16 грама на стойност от 18,96 лева, и обект № 2 коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло от 4,23 грама на стойност от 25,38 лева, всички на обща стойност 44.34 лева (съгласно Постановление №23 от 29 януари 1998г. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството), като марихуаната представлява високорисково наркотично вещество, (включено в Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични- Списьк I: "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“), като случая е маловажен.

Обвиняемият М.Т. – редовно призован, не се явява. Съобразно характера на наказателното производство, не е наложително присъствието на обвиняемия в съдебното заседание- след като е редовно призован. И доколкото същият е защитаван от надлежно упълномощен защитник, то съдът намери, че не биха били нарушени правата на Т..

Упълномощеният защитник на обвиняемия счита, че обвинението е доказано и е установено държането на наркотични вещества, които обяснява с престоя на обвиняемия в чужбина, където притежанието на марихуана не било престъпление. Пледира за налагане на най-ниския размер на наказанието „Глоба“.

Прокурора при Районна прокуратура– Хасково, ТО-Димитровград пледира за признаването на обвиняемия за виновен и за налагане на предвиденото в закона наказание в минималния предвиден размер при приложението на чл.78а от НК.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Обв. М.Т. е на 45г., роден и живущ в гр.Димитровград, работещ като крупие в игрална зала „Милениум"- гр.Димитровград.

1

По неустановен начин, време и място, обв.Т. се снабдил с марихуана (коноп, канабис), която на инкриминираната дата- 13.10.2022г. носел у себе си.

Същия ден полицейските служители при РУ-МВР-Димитровградсвидетелите А.А. и Д.Д., изпълнявали служебните си задължения, извършвайки обход из улиците на града, като около 19,50 часа същите били в района на ул.„Найден Геров" в гр.Димитровград. Полицейските служители забелязали до №1 на същата улица обвиняемия Т. и решили да извършат проверка. Приближили се до обв.М.Т. и след като се легитимирали, поискали документ за самоличност. Попитали обв.Т. дали има в себе си забранени от закона вещи и предмети, на което обв.Т. отговорил утвърдително, като заявил, че в себе си носи марихуана, за лична употреба. След което обв.Т. доброволно предал намиращите се в него забранени вещества.

С протокол за доброволно предаване от 13.10.2022г., обв.М.Т. предал намиращите се в него вещи, а именно 10бр. саморъчно свити цигари, съдържащи зелена растителна маса, реагираща на марихуана при направен полеви тест, както и зелена растителна маса в насипно състояние, реагираща на марихуана при направен полеви тест., за които собственоръчно описал в протокола за доброволно предаване, че са негови, като сухата кафяво-зелена тревиста маса била марихуана /канабис/, предназначена за лична употреба.

Предадените веществени доказателства били изпратени за изследване в БНТЛ-Стара Загора. Видно от заключението на назначената физикохимическата експертиза, обозначения от експерта обект №1 е суха, зелена растителна маса, във вид на два броя съцветни глави, а обект №2 е суха, зелено- кафява растителна маса, съдържаща се в 10бр. саморъчно свити цигари. При извършения анализ било установено, че растителната маса от обект №1 е марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,5% тегловни процента с нетно тегло – 3,16 грама преди изследването, а растителната маса от обект № 2 представлява смес от марихуана /коноп, канабис/ и тютюн, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 2,9% тегловни процента, с нетно тегло – 4,23 грама преди изследването.

В хода на досъдебното производство е била извършена и съдебнопсихиатрична експертиза, според заключението на която обв.М.Т. не страда от психични заболявания и не се води на отчет в ,,ЦПЗ Хасково" ЕООД, нито в други здравни заведения, като на 13.10.2022г. е бил в нормално психично състояние. В конкретния случай не ставало въпрос за психични и поведенчески разстройства вследствие употреба на опиати, синдром на зависимост, съответно не е налице наркотична зависимост към марихуана. С оглед неговото психическо състояние е могъл да разбира свойството и значението на извършеното от него деяние и е могъл да ръководи посrьпките си.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на разпитаните свидетели, както и събраните на досъдебното 2 производство доказателства, приобщени към настоящото производство по реда на чл.284 от НПК.

Безспорно се установи и доказа, че при извършената проверка на 13.10.2022г., у обв.М.Т. са открити и доброволно предадени гореописаните вещи, съдържащи вещества, които след изследване е установено с експертно заключение, че са марихуана. В случая не е предмет на настоящото производство от къде, по какъв начин и кой е снабдил обв.Т. с описаните наркотични вещества, доколкото обвинението е за държане на наркотични вещества, не за придобиване.

Видно от показанията на свидетелите- полицейски служители- А.А. и Деан Деликолев, на 13.10.2022г. са изпълнявали служебните си задължения, когато към 19,50ч. са забелязали в района на ул.“Найден Геров“- до №1 в гр.Димитровград, лице, извършили му проверка и са установили носени от обв.Т. вещества, за които самият обвиняем е посочил, че са марихуана и че е за негово лично ползване.

Т.е. общото при показанията на разпитаните полицейски служители е безспорно установеното обстоятелство на държане на тези наркотични вещества, доколкото същите са били предадени от обв.Т. на място, а и последният сам заявил пред полицейските служители, че са негови за лична употреба. Безспорно се установи също, че тези вещества са наркотични и представляват марихуана.

Съдът кредитира показанията на тези полицейски служители, доколкото са последователни, безпротивочериви, не на последно място са дадени от полицейски служители в рамките на изпълняваните от тях служебни задължения и правомощия.

Липсват каквито и да било съмнения в това- дали обв.Т. е бил лицето, което държи въпросните наркотични вещества, дали са негови и дали са наркотични вещества. Фактът на откриването на тези вещества у обвиняемия е безспорно установен и доказан от показанията на двамата полицейски служители, а и по този факт не се спори, както и не се спори по обстоятелствата за собствеността на наркотичните вещества. Относно това дали същите са наркотични, е налице установеност чрез процесуално-валиден способ, а именно заключение на назначена физико-химическа експертиза, която експертиза е категорична, че се касае за марихуана.

Съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите марихуаната /конопът/ е наркотично вещество, което е включено в Списък I-„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични" към чл.3, ал.2 на ЗКНВП.

Относно назначените по досъдебното производство експертизи, следва да се подчертае, че назначаването на такива не е поставено в зависимост от 3 желанието или нежеланието на обвиняемия по наказателното производство. В случая е назначена физико-химическа експертиза, която се явява задължителна, предвид установяването на откритите вещества дали са наркотични или не. Поради което и няма как да бъде приключено разследването без такъв вид експертиза по такъв вид дела. На следващо място- била е назначена съдебно-психиатрична експертиза. Действително, разследващите органи нямат задължението да назначават такъв вид експертизи по всяко досъдебно производство, свързано с държане на наркотични вещества. Но в случая и тази експертиза се е явявала необходимо, доколкото в протокола за доброволно предаване на наркотичните вещества (приобщен по реда на чл.284 от НПК), обв.М.Т. собственоръчно е описал:

„Марихуаната е моя, ползвам я за лична употреба, тъй катоимам медицински проблем, които са свързани с нервите и сънят.“.

При така описаното, с оглед изясняване на обективната истина и установяване на обстоятелството- можи ли обв.Т. да носи наказателна отговорност, правилно органите на досъдебното производство са назначили съдебнопсихиатрична експертиза.

С така установената фактическа обстановка, безспорно се установи извършването на престъплението- описано по-горе и участието на обвиняемия М.Т. в него- като извършител, а именно, че на 13.10.2022г. в гр.Димитровград, Хасковска област, без надлежно разрешително (съгласно „Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите") държал наркотични вещества а именно марихуана (коноп, канабис) разпределени в два обекта, с нето тегло за всеки от обектите съответно: - обект №1 коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 3,16 грама на стойност от 18,96 лева, и обект № 2 коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло от 4,23 грама на стойност от 25,38 лева, всички на обща стойност 44.34 лева (съгласно Постановление №23 от 29 януари 1998г. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството), като марихуаната представлява високорисково наркотично вещество, (включено в Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични- Списьк I: "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“), като случая е маловажен.

В случая Съдът намира, че извършеното престъпление представлява маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5 от НК, доколкото действително се касае за наркотични вещества, чиято стойност е далече под една минимална работна заплата за страната, количеството също е малко, налице е съдействие и самопризнания на обв.Т. на досъдебното производство.

В същото време не са налице основания извършеното престъпление да се приеме за "маловажен случай" по смисъла на чл.93, т.9 от НК. В нея е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с 4 оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства. В тази насока е налице обилна и непротиворечива практика на съдилищата и указанията по приложението на закона в тълкувателната дейност на ОСНК на Върховния касационен съд. Паричната равностойност на предмета на престъплението е само един от критериите при оценката на конкретно престъпление като "маловажен случай", при това съвсем не е определящ и доминиращ. Оценката на степента на обществена опасност на деянието и дееца следва да се съобразява с характера на конкретните общественоопасни деяния и тяхното отрицателно значение на даден етап на развитие на обществото, както и с личността на дееца. В случая, държаните от подсъдимия две части от наркотични вещества на обща стойност 44,34лв., не биха могли да бъдат преценени като пренебрежително малко в сравнение с останалите случаи от този вид. Това обстоятелство следва да се прецени като смекчаващо наред с останалите такива при индивидуализацията на наложеното наказание, но само по себе си и наред с останалите смекчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства не дават основание за правна оценка за маловажност на деянието през призмата на чл.93, т.9 от НК.