Определение № 240 от 20.02.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. Варна, 20.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900561 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, с която „Промет Стиил" ЕАД, ЕИК 130919989, със седалище с. Дебелт, общ. Средец е предявило срещу „Промпроект Варна“ ЕООД, ЕИК 201774826, със седалище гр. Варна осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 3 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и по насрещен иск, предявен от „Промпроект Варна“ ЕООД", ЕИК 201774826, със седалище гр. Варна срещу „Промет Стиил" ЕАД, ЕИК 130919989, със седалище с.

Дебелт, общ. Средец с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД.

Относно размяната на книжа:

С разпореждане №6255/04.12.2023г. е преустановена размяната на книжа по главния иск с оглед констатацията за пропускане на срока за отговор.

Отговорът на предявения насрещен иск също е постъпил извън установения срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК. Видно от книжата по делото насрещния иск, ведно с разпореждане №6556/20.12.2023г., са редовно връчени на ответника по насрещния иск “Промет Стиил” ЕАД на 09.01.2024г., а самият насрещен иск е депозиран по пощата с дата на пощенското клеймо-05.02.2024г., тоест и з в ъ н фиксирания в закона двуседмичен срок.

Същевременно, доколкото в срока за отговор се преклудира само възможността за разширяване на предмета на делото с нови твърдения (основания на възражения и насрещни претенции), налагащи следваща защита на насрещната страна, като не обхваща не правните изводи, които ответникът прави въз основа на установените по делото факти, нито възможността на пропусналия срока за отговор да направи доказателствени искания (Решение № 48 от 25.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2410/2013 г., I г. о., ГК, Решение № 48 от 25.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2410/2013 г., I г. о., ГК) в случая заявеното от ответника, както и от ответника по насрещния иск, становище следва се докладава като защита срещу иска, без да се налага продължаване на размяната на книжа.

Предвид изложеното, съдът намира, че размяната на книжа е приключила и не са налице пречки по хода по делото.

По допустимостта на претенцията и приложимия процесуален ред:

Легитимацията на страните по главния иск съответства на твърденията на ищеца за развален поради неизпълнение договор за изготвяне на технико-икономическа 1 обстановка за избор на вариантни проектни решения. Насрещният иск е предявен при обосноваване на легитимацията на страните с обвързаност от същия договор и неизпълнение на задължението на ответника по насрещния иск за остатък от възнаграждение за извършена и приета работа.

Страните са представили доказателства за авансово внесени държавни такси.

Предметът на предявените искове - първият за връщане на даденото по развален договор за изработка, представляващ търговска сделка, и насрещен иск за заплащане на възнаграждение по същия договор, определя разглеждането на исковете по реда на търговските спорове (чл. 365 т.1 от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ). Възражение срещу търговския характер на спора не е направено.

По доказателствените искания:

Представените от страните писмени доказателства с исковата молба и насрещната искова молба, съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Искането за допускане на свидетели следва да се конкретизира от ищеца.

На “Промет Стиил” ЕАД следва да се предостави възможност да преформулира въпросите към поисканата експертиза, като съобрази разпределената в тази връзка с проекта за доклад доказателствена тежест. Следва да се посочи на страната, че въпросите дали насрещната страна е отговорила на направени забележки и дали са спазени договорените срокове не са от компетентността на вещото лице.

Страните разполагат с възможност да направят доказателствени искания в първото по делото съдебно заседание и без съдът да им указва подобна възможност. В този смисъл бланкетното искането на ищеца за предоставяне на възможност да формулиране на доказателствени искания не предполага нарочно произнасяне на съда.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими осъдителни искове, предявени от „Промет Стиил" ЕАД, ЕИК 130919989, със седалище с. Дебелт, общ. Средец срещу „Промпроект Варна“ЕООД, ЕИК 201774826, със седалище гр. Варна за връщане на сумата от 75 960 лева, заплатена на отпаднало основание по развален поради пълно неизпълнение от договор за изготвяне на технико-икономическа обосновка с обект “Реконструкция на Стан 300- изграждане на технологична линия Spooler за производство на арматури за кангали” от 01.07.2021г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба-09.10.2023г. до окончателното издължаване на сумата, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, както и сумата от 11 534, 40 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 1.06.2022г.( дата на поканата) до 2

4.10.2023г.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим насрещен осъдителен иск, предявен от „Промпроект Варна“ ЕООД, ЕИК 201774826, със седалище гр. Варна срещу „Промет Стиил" ЕАД, ЕИК 130919989, със седалище с. Дебелт, общ. Средец за сумата от 69 420 лева, претендирана като незаплатен остатък от възнаграждение за извършена и приета работа по договор за изготвяне на технико-икономическа обосновка с обект “Реконструкция на Стан 300- изграждане на технологична линия Spooler за производство на арматури за кангали” от 01.07.2021г., ведно със законната лихва от датата на насрещната исковата молба-16.11.2023г. до окончателното издължаване на сумата.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2024г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

Безспорни между страните са следните факти: валидно общо договаряне по договор за изготвяне на технико-икономическа обосновка с обект “Реконструкция на Стан 300- изграждане на технологична линия Spooler за производство на арматури за кангали“ от 01.07.2021г., по силата на което по възлагане от „Промет Стиил" ЕАД ответното дружество „Промпроект Варна“ ЕООД е поело ангажимент да изготви проектна услуга по изготвяне на технико-икономическа обосновка за избор на вариантни проектни решения за изграждане на техническа линия; авансово заплатено възнаграждение по договора в размер на 75960 лева; приемането от възложителя на части от проекта “Геология” и “Оценка на въздействието върху околната среда, екологична оценка и оценка на съвместимостта”; с писмо изх.№ 178/1.06.2022г. възложителят е прекратил договора поради неизпълнение.

Спорни са въпросите относно изпълнението по договора, евентуално причините за неизпълнението.

По твърденията на страните за спорните факти по главния иск:

Твърди се в исковата молба, че възложеното на ответника задание включва изготвяне на проектни разработки по следните части- ”Технологична”, “Геология”;

“Геодезия”; “Архитектура”, “Строително-конструктивна”; “Водоснабдяване и канализация”, “Машинно- Монтажна” ;“Електрическа”, “Контролно измервателни прибори и Автоматика”; “Отопление, Вентилация, Климатизация”; “Енергийна ефективност”; “Транспортно строителство”; “Оценка на въздействието върху околната среда, екологична оценка и оценка на съвместимостта”; “Пожарна безопасност” и “Сметна документация”. Уговорен е срок от четири месеца за изготвяне на проекта, считано от подписване на договора и утвъждаването на линеен график. Сочи, че с оглед изпълнение на договора на изпълнителя е заплатенo авансово възнаграждение в размер на сумата от 75 960 лева. Уговорено е в четиримесечен срок от подписване на договора съобразно утвърдения линеен график изпълнителят да предаде ТИО на хартиен носител в четири екземпляра и на електронен носител. Уговорено е приемането на проекта да става с подписване без забележки на окончателен двустранно подписан протокол.

Ищецът се позовава, че предложеното от ответника изпълнение не е годно за предвиденото в договора предназначение, тъй като частично предоставената ТИО не е 3 достатъчна за издаване на разрешение за строеж на технологична линия. Твърди се, че ответникът е предал на ищеца единствено части “Геология” и “Оценка на въздействието върху околната среда, екологична оценка и оценка на съвместимостта”.

Възражението и репликите относно съотвествието на отделните частни могат да се обобщят както следва:

Ищецът твърди, че от част “Технологична” е приет само раздел по т. 4, 5 и 6.

Т.2 от тази част “Обяснителна записка/ОЗ” не е приета, тъй като предложеното там описание на технологичния процес съдържа неправилни термини или такива, който не са преведени на български език, констатирани са много варианти на един и същ термини. Отделно при описване на технологичните процеси не са отразени разликите между трите варианта на окомплектовка. В описанието отсъстват ключови технологични параметри / размер на проката, скорост, температура/. Липсва отразяване за връзката на технологичната линия със съществуващото оборудване.

Възражение на ответника: обяснителната записка е била коригирана и изпратена с ел. поща на възложителя на 06.04.2022г.

Ищецът твърди, че по Т.3 изпълнителят е предоставил само общи PFD схеми на водните цикли/ ТМО, мръсен цикъл, чист цикъл./ Липсват схеми PFD или P&ID за технологична обвръзка и системи за пожарогасене.

Възражение на ответника: ищецът е уведомен, че схемите трябва да бъдат представени от фирми SMS или Danieli, като доставчици на основната технологична линия за шпулери. Сам ищецът е водил кореспонденция с тези дружества.

Ищецът твърди, че по т. 7 не е предоставен списък на основното технологично оборудване.

Възражение на ответника: списък на основното технологично оборудване е предостаен във файл “Списък на основното технологично оборудване”, като оборудването е цитирано в пълен обем в техническа оферта нa SMS, която е неделима част от ТИО.

Ищецът твърди, че по т.8 предоставеният опис на обектите е неизчерпателен, липсва опис на основните дейности и предложения на доставчици на технологично оборудване. Не са отразени в описа на обектите компресорната и помпена станция, КРУ, кабелни тунели, маслоподвали. Липсва опис на основните дейности, изготвен на база предложенията от доставчици.

Възражение на ответника: ”Кру Кабелни линии” не са елементи, които са обхванати от част „Технологична“.

Ищецът твърди, че по т. 10- не са представени принципни схеми на управление на основни параметри.

Възражение на ответника: изискването е извън задълженията на изпълнителя.

Доставчикът на основното технологично оборудване следва да предоставят схемите.

Ищецът твърди, че по т .11- не са изготвени разчети и обосновка на числеността на производствения персонал.

Възражение на ответника: Информацията е представена във файл ”Персонал“, изпратен за съгласуване. В таблицата, предоставена от SMS са отбелязани работните места.

Ищецът твърди, че по т. 12 - не са предоставени предварителни 3D 4 визуализации.

Възражение на ответника: визуализация може да се направи само след като възложителят избере доставчик на конкретно оборудване. В случая изпълнителят е предоставил няколко варианта за оборудване от различни доставчици.

Ищецът твърди, че по част “Архитектурна” не е съгласувана след посочени от възложителя забележки от 08.03.2022 г.

По т. 22- не са актуализирани размерите на зданието след посочване на забележки от страна на възложителя.

Възражение на ответника: за всички забележки има изпратен отговор на 14.03.2022г.