Решение № 45 от 02.06.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. гр. Добрич, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело № 20253200900050 по описа за 2025 година

Търговско дело № 50/2025 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова молба вх. рег. № 1943/24.03.2025 г., подадена в електронна форма от „СЪБЕВ ГРУП“ ЕООД гр. Варна, кв. Изток, ул. „Народен юмрук“ № 6, вх. А, ап. 6, ЕИК 202038763, с която срещу „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ ЕООД гр. Добрич, ЖК „Балик“, бл. 24, вх. Д, ап. 2, ЕИК 203189273 при условията на обективно съединяване са предявени следните искове:

Иск за сумата от 102 608.36 лв., представляваща неплатена цена по договор за търговска продажба, претендиран на основание чл. 200 ЗЗД във вр. с чл. 327 ТЗ;

Иск за сумата от 5 938.63 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично задължение за времето на забавата, определено по размер от законната лихва, претендиран на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 303а ТЗ.

В законоустановения срок по чл. 367 ГПК ответникът не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил доказателства и не е представил писмени доказателства.

В първото съдебно заседание, проведено на 29.05.2025 г., ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу 1 ответника при условията на чл. 238 - 239 ГПК.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК, като взе предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА ОБСТАНОВКА:

В процесния казус са налице предпоставките на чл. 238 – 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил доказателства и не е представил писмени доказателства и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание – чл. 238, чл. 239 ГПК.

От доказателствата по делото се установява вероятната основателност на иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства – чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

Между страните по делото са възникнали облигационни отношения по договор за търговска продажба по см. на чл. 318 ТЗ, по силата който СЪБЕВ ГРУП“ ЕООД като продавач се е задължил да прехвърли на „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ ЕООД като купувач собствеността на стоки ( 869 куб. м. бетон и 33.28 куб. м. строителен пясък ) срещу цена в размер на сумата от 154 615.37 лв., която купувачът се задължил да му заплати.

Сделката е документирана с 11 бр. ф-ри за периода 02.07.2024 г. – 16.12.2024 г. - първични счетоводни документи по смисъла на чл. 6, т. 1 ЗСч.

Гореизброените фактури притежават всички реквизити, изискуеми от разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗСч: наименование и номер, съдържащ само арабски цифри; дата на издаване; наименование, адрес и номер на идентификация по чл. 84 ДОПК на издателя и получателя; предмет и стойностно изражение на стопанската операция; име и фамилия на съставителя. Данъчните фактури документират наличието на търговска сделка между страните, обективираща основните елементи на търговската продажба по см. на чл. 318 и сл. ТЗ.

Продавачът е изпълнил задължението си, произтичащо от разпоредбата 2 на чл. 187 ЗЗД да предаде на купувача продадените вещи, но купувачът не е изпълнил задължението по чл. 200 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ за плащане на пълния размер на цената, като е останал задължен със сумата от 102 608.36 лв.

Ответникът като купувач, съобразно изискванията на чл. 324 ТЗ във вр. с чл. 194 ЗЗД е приел вещта, прегледал я е в течение на времето, обикновено необходимо за това в подобни случаи, като не е констатирал забелязани недостатъци, като по този начин е одобрил вещта с оглед разпоредбата на чл.

324, изр. 2 ТЗ във вр. с чл. 194, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 327 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаването на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.

По делото не се установи изпълнение на задължението на купувача за плащане на цената съобразно чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 327 ТЗ, поради което същият дължи реално изпълнение на основното си задължение за плащането на цената на продадените стоки в размер на исковата сума.

Налице е пълно неизпълнение на задължението на купувача по чл. 200 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ за плащане на цената.

С оглед виновното неизпълнение на задълженията си, длъжникът дължи и обезщетение за вреди по чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 303а ТЗ.

С оглед изложените съображения се налага изводът за основателност на исковите претенции, поради което следва да се уважат.

Решението се основава на наличието на предпоставките постановяване нае неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК. за

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски по делото в размер на сумата от 4 342.00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 8 000.00 лв. с оглед представения списък на разноските по чл. 80 ГПК.

С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД РЕШИ:

ОСЪЖДА „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ ЕООД гр. Добрич, ЖК „Балик“, бл.

24, вх. Д, ап. 2, ЕИК 203189273 да заплати на „СЪБЕВ ГРУП“ ЕООД гр.

3

Варна, кв. Изток, ул. „Народен юмрук“ № 6, вх. А, ап. 6, ЕИК 202038763 следните суми: 102 608.36 лв., представляваща неплатена цена по договор за търговска продажба, претендиран на основание чл. 200 ЗЗД във вр. с чл. 327 ТЗ; 5 938.63 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично задължение за времето на забавата, определено по размер от законната лихва, претендиран на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 303а ТЗ, както и разноски по делото в размер на сумата от 4 342.00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 8 000.00 лв.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 4