Протокол № 50 от 26.04.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Силистра, 15.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Съдебни

Гергана Атанасова И.а заседатели: Елка Василева Стоянова при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова и прокурора Ст. Г. Пл.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Наказателно дело от общ характер № 20213400200152 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр. явява се ПРОКУРОР ГАНЧЕВА.

ПОДСЪДИМ: В. П. П. – редовно призован, явява се лично и с АДВ.Б., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР - Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Б. – Налице са предпоставки за даване ход на делото. данов като частен обвинители гражднаски ищец приет от съда от днес СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА в съдебно заседание доказателствата, имащи значение за изясняване на обективната истина по делото, а именно:

Докладна записка

Разпореждане за проверка, постановления, писмо, опис,докладна записка Разпореждане за възлагане на проверка,жалба Материали съпътстващи жалбата Сведение и материали предоставени от В.П., Сведение от Н.Ж. и В.Р. , Писмо и материали от Агенция по вписванията Писмо и материали от нотариус Р. Тодоров-договор за делба, н.а., писмо и материали от ОССилистра, Писма, с призовка, Продължаване на срок Сведение от В.Р., сравнителен материал, експертна справка Писмо и материали от В.П. Писмо и материали от ОС-Силистра Писмо и материали от нотариус Р. Тодоров, Писма и отговор от В.П., призовка,

Протокол за оглед на местопроизшествие, Съдебно-ценова експертиза, Повторна съдебно-ценова експертиза, Съдебно-графическа експертиза, Решение №257/16.08.2019 г.на СРС за разкриване на банкова тайна, Постановление до ОС-Силистра и отговор, Постановления до Нотариус Р.Тодоров и отговори, Постановления до Агенция но вписвания и отговори, Постановление до „ЦКБ“АД и отговор, Постановление до“Алианц Банк България“АД и отговор, Постановление на основание чл.159 НПК до ТП ПОИ Силистра, ведно с отговор, постановления на основание чл.159 НПК до ЧСИ- Георги Георгиев , ведно с отговори, постановление на основание чл.159 НПК до ЧСИ- Ервин Юсеин , ведно с отговор, постановление на основание чл.159 НПК до ДСИ при PC Силистра , ведно с отговор, постановления на основание чл.159 НПК до Община Силистра, отдел МДТ ведно с отговори, произнасяне на ОП-Силистра по молба за предоставяне на копия от материали по делото - повторна съдебноценова експертиза, произнасяне на ОП-Силистра по молба за предоставяне на копия от материали по делото, повторна ценова-икономическа експертиза, Произнасяне на ОП-Силистра по направени искания от обвиняемия и защитата му 21.02.2020г., произнасяне на ОП-Силистра по направени искания от обвиняемия и защитата му 14.04.2021г., произнасяне на ОП-Силистра по направени искания от И.М. 28.09.2020г., произнасяне на ОП-Силистра по искане на основание чл.234 НПК, криминалистически справки, призовки, писма и докладни записки, протокол за избор на следовател и възлагане на ДП №36/2019г. Продължени срокове за разследване на ДП, Постановление за привличане на обв.ВЛ. П. П., Протокол за разпит на обв.В.П., Постановление за привличане на обв.ВЛ. П. П. 03.02.2020г., Протоколи за разпит на обв.В.П., пълномощно за адвокатска защита, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, свидетелство за съдимост, Протокол за разпит на св.Н. П. Ж., Протокол за очна ставка между св.С.Р. и обв.В.П., Протокол за предявяване разследването на обв.В.П. от 08.04.2021г.

Протокол за предявяване разследването на обв.В.П. от 31.05.2021г., Писмено мнение на осн.чл.235 от НПК.

АДВ.Б. – Представям и моля да се приемат два броя писмени 2 доказателства – характеристика на подсъдимия В. П. П., издадена от АКгр.Русе и епикриза за здравословното му състояние.

ПРОКУРОР – Запозната съм със съдържанието на доказателствата. Не се противопоставям да се приемат.

По доказателствата, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото – характеристика за подсъдимия В. П. П., издадена от Адвокатска колегия – Русе и Епикриза – Вътрешно отделение при УМБАЛ „Медика Русе“ ООД.

На основание чл.286 от НПК, съдът запитва страните имат ли искания за извършването на нови следствени действия, необходими за всестранно и пълно изясняване на обективната истина по делото.

ПРОКУРОР – Нямам искания.

АДВ.Б.- Нямам искания.

СЪДЪТ, след като прецени, че всички възможни, необходими и допустими следствени действия са извършени, обяви съдебното следствие за приключило и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОР – Госпожо Председател, Уважаеми съдебни заседатели, колега, изцяло поддържам обвинението повдигнато и предявено на подсъдимия в настоящото наказателно производство, за това, че на 30.12.2015г. е извършил престъпление по смисъла на чл.220, ал.1 от НК, а именно: в качеството си на длъжностно лице - Ликвидатор на „САДИМЕКС“ ООД с ЕИК 121103741, като продавач - съзнателно е сключил неизгодна сделка за сумата от 3 082.50лв, по отношение на имот, индивидуализиран и посочен в ОА.

Считам, че в хода на досъдебното производство, а така също и в хода на съдебното производство ангажираните множество писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се намират в синхрон с 3 обвинителната теза и изцяло доказват извършеното от подсъдимия деяние.

Доказателствата, анализирани в тяхната съвкупност сочат на извода, че следва да бъде ангажирана наказателната отговорност по отношение на подсъдимия П., именно за извършено деяние по смисъла на чл.220, ал.1 от НК.

По делото е безспорно, че подсъдимият П. е бил назначен за ликвидатор през 2015г. на „Садимекс“ ООД с ЕИК 121103741. В това си качество, той е следвало да изпълни множество задължения визирани в разпоредбите на ТЗ, с оглед откритото производство по ликвидация, по отношение на цитираното от мен юридическо лице. В това си качество на 30.05.2015г. той е сключил Договор за доброволна делба с пълномощник на фирма „Галеко“АД, съгласно който договор „Садимекс“ ООД е получило в дял и изключителна собственост имот с площ от 12 084кв.м., с посочен за този имот идентификатор в ОА.

Впоследствие част от този имот, а именно 3425/12084кв.м. на 30.12.2015г. в качеството си на ликвидатор, подсъдимият П. продава на „Меком – 2007“ ЕООД за сумата от 3082.50лв. По – късно, когато дружество „Садимекс“ ООД е обявено в несъстоятелност синдикът, който е определен на дружеството, изпълнявайки задълженията си визирани в ТЗ – събира, установява, осребрява имуществото на това дружество, за да може да бъдат извършени плащания към кредиторите на дружеството и установява, че така сключената сделка през м.12.2015г., предмет на разследване по настоящото наказателно производство, е сключена при изключително неизгодни за дружеството „Садимекс“ условия, поради което предприема съответните действия по закон пред Окръжен съд – Силистра, атакувайки сделката.

С решение на съда, влязло в сила, с посочена в ОА дата, на която решението е влязло в сила, сделката е обявена за частично недействителна по отношение на кредиторите, именно защото пазарната й стойност към момента на извършване на покупко – продажбата е в пъти по - висока от стойността, за която е сключена на 30.12.2015г.

В хода на разследването, след сезиране на Прокуратурата от страна на подс.П. се излагат твърдения, че това била актуалната пазарна цена към момента на извършване на сделката. До тази цена е стигнал и е формирал изводи, че следва да бъде такава, след като си е направил справка в интернет.

4

Безспорно установено е, че не са ползвани услугите на лицензиран оценител, който да посочи каква е справедливата пазарна цена на имота.

Интересното в случая е, че този имот, формално би могло да се каже, че е бил обявен на търг. В същото време имотът е обявен на търг, не в гр.Силистра, където би могло да има интерес от евентуални инвеститори или лица искащи да развиват каквато и да е търговска или стопанска дейност.

Имотът е обявен на търг в ежедневник. По този начин формално е спазено изискването на закона, но ежедневник, който е в гр.Русе.

В първоначално публикуваната обява за имота са дадени стойности като негова цена, които са значително различни от стойността, на която впоследствие, имотът е продаден. Обявени са няколко дати за провеждане на търга, така както се изисква по закон, но на 18.12.2015г., без да се спазят условията по първоначално посочената обява в Русенския вестник „Утро“, подсъдимият П. предприема действия да обяви нов търг, обявата за който излиза на 21.12.2015г. Няколко часа, след излизане на вестника на 21.12.2015г. е внесен депозит за участие в този търг от фирма „Меком 2007“.

Силистренска фирма, която впоследствие на 28.12.2005г. е обявена за спечелила търга и на 30.12.2015г. е изповядана процесната по делото сделка.

Интересното в случая, е че при първоначално обявения търг, по - скоро в първоначалната обява за обявяване на търг на този имот е посочена данъчна оценка в размер на над сто хиляди лева за имота, а в последствие в обявата от 18.12.2015г., излязла на 21.12.2015г., отново във вестник „Утро“, не е посочена данъчна оценка. Впоследствие се твърди, че имотът е продаден за 3082лв., съгласно данъчната оценка на същия.

В първоначалната обява е посочена данъчна оценка в размер 102 593.10лв. През цялото време, както в хода на ДП така и в хода на съдебното производство, подсъдимият се мотивира, че тази данъчна оценка е взел предвид сключената доброволна делба през м.05.2015г., където е посочена данъчна оценка в размер на около 9 000лв. и съобразно квадратните метри, впоследствие взема решение да продаде от този имот. Той преценява, че данъчната оценка е 3 082лв., като по никакъв начин не му е известна данъчна оценка в размер на 102 593.10лв.

В хода на разследването се установи, че лицето, което е подпомагало по някакъв начин дейността на подс.П., ако въобще можем да говорим, че той е 5 извършвал цялостна дейност в качеството си на ликвидатор, това е свидетелят Ж.. Подсъдимият твърди, че свидетелят Ж. в момента, в който е пристигнал в гр.Силистра, за да се запознае с активите на дружеството „Садимекс“, е бил служител в това дружество.

Събраните в хода на разследването доказателства сочат, че свид.Ж. е бил назначен в дружеството „Садимекс“ на 01.06.2015г., а предвид акта, с който подсъдимия П. е бил назначен за ликвидатор, актът на Агенцията по вписванията е от 14.05.2015г., т.е. свидетелят Ж., не е бил служител на „Садимекс“ към момента, в който подсъдимият П. е заел тази длъжност.

Въпреки положените в ДП усилия, така и в съдебна фаза, не стана ясно как двамата са осъществили контакт помежду си, на какво основание, кой ги е запознал и как подсъдимият П. прецени, че трябва свидетелят Ж. да е лицето, което ще извършва счетоводни услуги и ще движи нещата на фирма „Садимекс“ в гр.Силистра, за което между другото нарочно го е упълномощил и по делото е налично това пълномощно.

Въпреки това, след тази датата 01.06.2015г. доказателствата сочат, че действително свидетелят Ж. е извършвал някаква дейност, а именно, вземал е справки от Община Силистра – отдел МДТ, именно по отношение на имотите на „Садимекс“ ООД. В тази връзка въпреки, че в хода на досъдебното производство, а и в хода на съдебното производство подсъдимият П. постоянно твърдеше, че не е запознат с част от наличните и събрани в хода на разследването - данъчни оценки, искани и издавани за процесния по делото имот, а свидетелят Ж. твърди, че за всяко едно свое действие е уведомявал подсъдимият П., считам, че тук следва да бъдат кредитирани показанията на свидетеля Ж. при следните съображения:

По делото, изисканите документи сочат, че през м.11 е изискана данъчна оценка за процесния имот, съответстваща именно на сумата посочена в първоначалната обява - 102 583.10лв. Следователно, твърденията на свидетеля Ж., че за всяко едно действие е уведомявал подс.П. и му е предоставял документи кореспондират с едни последващи действия, които са отразени като съдържание в първоначално излязлата обява, а именно, че имотът има данъчна оценка на такава цена. Няма как подс.П. да предостави исканата документация в редакцията на вестник „Утро“, да посочи условията на търга и определени опции, касаещи този имот, без да има съответната 6 налична документация, т.е. той е бил запознат със стойността на имота.