Разпореждане № 841 от 26.06.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 841 гр. Перник, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20241700100337 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба, вх. № 3414/29.05.2024 г., уточнена по указания на съда, дадени с разпореждане № 729/06.06.2024 г., с допълнителна молба с вх. № 3920/19.06.2024 г. от Н. Б. Б., чрез пълномощника му – негова майка – Б. Н. С. против Прокуратурата на Република България.

Ищецът твърди, че по ДП № 541/2020 г. по описа на 01 Районно управление на ОДМВР – Перник, пр. пр. № 3328/2020 г. по описа на Районна прокуратура Перник наблюдаващият прокурор е извършил конкретно посочени процесуални действия, които са незаконосъобразни. Сочи, че в резултат на това е претърпял точно конкретизирани по вид, характер и интензитет неимуществени вреди. Счита, че те могат да бъдат обезщетени с присъждане на сумата от общо 50000.

Така предявеният иск не се основава на нито един от фактическите състави, регламентирани в чл. 2 или чл. 2б от ЗОДОВ. Съдът не споделя виждането на ищеца, че правопораждащите твърдяното от него право на обезщетение се субсимират от нормата на чл. 1 от ЗОДОВ. Последната предвижда отговорност на държавата за вреди, причинени от административна дейност, или от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове.

Процесуалните действия на прокурора при провеждане на наказателно производство, не представляват административна дейност по смисъла на чл. 1 1 от ЗОДОВ. Те са действия в изпълнение на служебните задължения на прокурора и ако реализират някоя от хипотезите на чл. 2 или чл. 2б от ЗОДОВ, вредите причинени с тях подлежат на обезщетяване по реда на този закон. В случай, че не са обхванати от посочените разпоредби, причинените с тях вреди се обезщетяват по общия ред, а правното основание за репарираните им се съдържа в нормите на чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, във вр. с чл. 7 от Конституцията на РБ./в този смисъл Решение № 110 от 14.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 93/2012 г., IV г. о., ГК / Служебно задължение на съда е да квалифицира заявената претенция, като посочи приложимата за нея материално правна норма, изхождайки от твърденията, които ищецът излага в исковата молба. При осъществяване на тази дейност съдът не е обвързан от дадената от ищеца правна квалификация.

От значение са само сочените от последния факти, на които основава искането си.

В настоящия случай, с оглед изложените в исковата молба и уточняващата я молба обстоятелства, съдът намира, че е предявен иск срещу Прокуратурата на Република България, за обезщетяване на неимуществени вреди, причинени от нейно длъжностно лице – прокурор с извършени в изпълнение на служебните му задължения незаконосъобразни действия. Така въведените правопораждащи факти съдът квалифицира като претенция по чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, във вр. с чл. 7 от КРБ. Затова за образуване на делото се дължи държавна такса по чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, а именно 4% върху цената на иска, определена по реда на чл. 69, ал. 1 от ГПК. Цената на заявената претенция е 50000 лв., поради което дължимата държавна такса е 2000 лв. Ищецът е представил доказателства за внасяне на 10 лв., поради което следва да довнесе още 1990 лв. Указания в посочения смисъл вече са дадени на ищеца, но той не ги е изпълнил в указания срок, с аргумент, че предявения от него иск се разглежда по реда на ЗОДОВ.

Съдът счита, че следва да му бъде дадена последна възможност в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за внесена по сметка на ПОС държавна такса в размер на още 1990 л. Следва да му се укаже, че в същия срок, с писмена молба може да поиска да бъде освободен от държавна такса, ако няма достатъчно средства за заплащането и и установи 2 това, като представи доказателства за обстоятелствата по чл. 83, ал. 2, т. 1 – 7 от ГПК - размер на доходите му и доходите на членовете на семейството му, имущественото му състояние, семейното му и положение, за здравословното му състояние, за трудовата заетост и за други относими обстоятелства.

Предвид изложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДАВА последна възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса в размер на още 1990 лв., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба може да поиска да бъде освободен от заплащане на държавна такса, ако няма достатъчно средства за заплащането и и установи това, като представи доказателства за обстоятелствата по чл. 83, ал. 2, т. 1 – 7 от ГПК - размер на доходите му и доходите на членовете на семейството му, имущественото му състояние, семейното му и положение, за здравословното му състояние, за трудовата заетост и за други относими обстоятелства.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца .

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3