Решение № 166 от 26.10.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Перник, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20211720201276 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4343402 на ОД на МВР Перник, с който на Г. ЕМ. Т., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „Гранд Съпорд” ЕООД, ЕИК ******* е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 07.01.2021г. в 10:37 часа, в гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, до бензиностанция „Шел” с посока на движение към кв. Тева при управление на товарен автомобил „Хюндай И 30” с рег. № *********.

По изложени в жалбата доводи Г. ЕМ. Т., чрез пълномощника си адв.

Г.Б. от ПАК, моли ЕФ да бъде отменен, като издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство, в което 1 не се явява и процесуалният му представител. От последния по делото е депозирана молба, с която поддържа жалбата, релевирайки допълнителни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска присъждане на направени разноски по делото.

Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В придружителното писмо е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 07.01.2021г. на ул. Юрий Гагарин в гр. Перник с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М, с радар № 579, която била монтирана в полицейски автомобил, в стационарен режим, бил извършван контрол на скоростния режим на движещите се в посока към кв. Тева моторни превозни средства. Мястото се намирало до бензиностанция „Шел”, където за пътните превозни средства е важало общото ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 10:37 часа през обсега на радарното устройство преминал товарен автомобил „Хюндай И 30” с рег. № ********* , което фиксирало скорост на движение от 71 км/ч.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се моторни превозни средства на посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., който бил регистриран на 12.01.2021г. с № 1158р394. В същия било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото 2 населено място, периода от време, през който същото е работело - от 10:00 часа до 11:00 часа, номера на първия и на последния видеозапис, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства - към кв. Тева, при приближаващ трафик, общото ограничение на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, както и липсата на монтиран пътен знак, променящ общо разрешената такава за населено място.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на „Гранд Съпорд” ЕООД, ЕИК *******, чийто законен представител е именно жалбоподателя. В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ. Във фиша, след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост до 100 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 68 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 18 км/ч, поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лв. Същият не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал. 5 и ал.6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

Справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства, доказва, че товарен автомобил „Хюндай И 30” с рег. № ********* е собственост на „Гранд Съпорд” ЕООД, ЕИК *******, което не се и оспорва от жалбоподателя, който е негов законен представител. Същата кореспондира с разпечатката от показанията на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „TFR1-М”, с радар № 579 - кадри от клип № 15480 от 07.01.2021г., протокол с рег. № 1158р-394 от 12.01.2021г. за използване на автоматизираното техническо средство съгласно съгласно чл.

10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. , протокол от проверка № 154-ФХПД/21.09.2012г. на Български институт по метрология, протокол № 23 28-20 от 19.11.2020г. за последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М” и писмо изх. № 21/слу-5981-(1) от 17.08.2021г. на Община Перник, ведно с приложена извадка за организация на движението на ул. Юрий Гагарин в гр. Перник, в района на бензиностанция Шел за движещите се пътни превозни средства към кв. Тева.

От правна страна:

Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказва, че товарен автомобил „Хюндай И 30” с рег.

№ ********* е собственост на „Гранд Съпорд” ЕООД, ЕИК *******, чийто законен представител е именно жалбоподателя Г. ЕМ. Т., като същата кореспондира и с вещественото доказателствено средство - разпечатката от показанията на автоматизираната система, а именно снимка, документираща индивидуализирания автомобил. Предвид на тези доказателства съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателят е субект на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП, тъй като към датата на нарушението е законен представител на юридическото лице, което е легитимен собственик на превозното средство, с което нарушението е извършено От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ, поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност..

Настоящият състав прие, че оспореният ЕФ е издаден за нарушение, установено със система от одобрен тип, тъй като мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „TFR 1-M” е вписана под № 4835 в публичния регистър на Българския институт по метрология на одобрените за използване типове средства за измерване, като с оглед цитираните по-горе и приети като писмени доказателства протокол от проверка № 154-ФХПД/21.09.2012г. на Български институт по метрология и протокол № 2-28-20 от 19.11.2020г. за последваща проверка на мобилна 4 система за видеоконтрол „TFR1-М” тя е преминала периодична проверка на 19.11.2020г. и съответства на одобрения тип. При този доказателствен материал съдебният състав прие за доказана по безспорен начин нейната годност като средство за измерване да отчете релевантната скорост на движение на процесния автомобил. Същевременно възпроизвеждането на данните в клип № 15480 от 07.01.2021г. (снимка) изключва намесата на субективния фактор, тъй като за констатирането и заснемането, присъствието или отсъствието на контролен орган на мястото на позициониране на средството за видеоконтрол е без значение за правомерността на прилагането му, защото изображенията се създават автоматично от използваното техническо средство, което има капацитета да заснеме автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършването му и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е предвидено в чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Ето защо прие, че са налице визираните в тази разпоредба условия, за да се издаде процесния ЕФ, а именно: нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, което е било предварително стационарно позиционирано, същото работи на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган, поради което и не се касае за нарушение, констатирано с техническо средство, за което е приложим общият ред за съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление.

От съдържанието на приложения по делото протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е видно, че той е изготвен надлежно, по утвърдения образец и в него са попълнени всички необходими реквизити, а именно: посочен е номерът и видът на автоматизираното техническо средство - „TFR1-M” с № 579, датата на използване на същото – 07.01.2021г., мястото за контрол – гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, до бензиностанция Шел, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства – към кв. Тева, липсата на пътен знак В26, който да променя общо валидното ограничение за населено място от 50 км/ч, отразен е режимът на измерване – стационарен и посоката на задействане на АТСС – приближаващ трафик. В документа са посочени номерът на първото статично изображение - 15478, и номерът на последното – 15480, както и е вписан броя на установените нарушения. Видно е, че този протокол е изготвен от Р.А., който го е подписал. Не е спорно, че 5 полицейският служител е преминал обучение за работа със системата за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „TFR1-М”, с която именно е извършено заснемането на автомобила на жалбоподателя, поради което и е включен в списъка на служителите от ОД на МВР Перник, които са определени със заповед № 313з-310 от 14.02.2020г. на директора на ОД на МВР Перник да осъществяват дейност по заснемане на нарушения с процесната система, последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД”, поради което и не може да бъде поставено под каквото и да е съмнение, че е бил осъществен контрол по отношение на установеното нарушение съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства. Независимо, че цитираната заповед не е представена в административнонаказателната преписка, нейното съдържание е служебно известно на съда (от други административнонаказателни производства, които са били разгледани от настоящия състав във връзка с обжалвания на електронни фишове) и може да се провери от всеки заинтересован, поради което и неприлагането й от наказващия орган по никакъв начин не е рефлектирало върху правото на защита на жалбоподателя.

Още повече, че тя е ноторно известна и на адв. Г.Б. във връзка с негови участия по дела, по които се търси идентична съдебна защита (напр. анд № 1401/2021г. по описа на Районен съд Перник).

Предвид изложеното съдът намира, че посочените в протокола данни могат да се ползват с доказателственото значение, тъй като се касае за редовно съставен документ. В този смисъл следва да се отбележи, че в процесния прототокол полицейския служител Р. А. е удостоверил свалянето на установени 3 броя статични изображения от системата с посочване на мястото на съхраняване на тази информация. Попълнена е и частта на протокола, отнасяща се до проверката, извършена от съответното структурно звено, в конкретния случай от инсп. В. Б.. При това положение са спазени изискванията на чл.5, ал.2 и чл.9, ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.